Дело №

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхнепышминский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити -Сервис» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, распространенных в заявлениях о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги, о возложении обязанности прекратить хранение, обработку и передачу персональных данных, о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство, путем отзыва судебных приказов, о взыскании денежных средств, взысканных по судебному приказу с начислением процентов, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, первоначально, обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, с иском к ООО «Сити -Сервис» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, распространенных в заявлениях о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги, о возложении обязанности прекратить хранение, обработку и передачу персональных данных, о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство, путем отзыва судебных приказов, о взыскании денежных средств, взысканных по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов, в соответствии с договором счета «Активный возраст» в размере 104 631,27 рубль, о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 3 592,63 рубля; по оплате юридических услуг в размере 16 500 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с двух счетов, открытых на его имя в ПАО Сбербанк России, была списана денежная сумма в размере 103 830,88 рублей, что подтверждается справкой по арестам и взысканиям от ДД.ММ.ГГГГ.

Из судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Сити-Сервис», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги, в качестве должника указал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям справки от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ – судебный приказ №, вынесенный мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района 

<

адрес> по делу № поступил от взыскателя – ООО «Сити-Сервис» на исполнение ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк России в тот же день был исполнен. С его счета «Активный возраст» № *****784 взыскано 79 640,73 рублей; со счета №*****700 взыскано 24 190,15 рублей, всего 103 830,88 рублей.

Считает, что денежная сумма в размере 103 830,88 рублей взыскана с его счета незаконно, поскольку он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец 

<

адрес>, СНИЛС №, ИНН 

<

***>, никакого отношения к гражданину, который указан в заявлении о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги, не имеет, собственником жилого помещения на территории 

<

адрес>, не является, каких-либо договоров на поставку коммунальных услуг, не заключал.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о производимых судебными приставами – исполнителями ФИО3 

<

адрес> по исполнительным производствам в период с 2018 по 2022 г.г., неоднократных списаний денежных средств с его счетов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава -исполнителя ФИО5, с его счета взыскана сумма задолженности в размере 95 685,97 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – на основании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 –ФИО6, взыскана сумма задолженности в размере 6 743 рубля; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма задолженности в размере 1 625,60 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава –исполнителя ФИО3 И.М. взыскана сумма задолженности в размере 8 637,49 рублей. Всего, общая сумма, взысканная на основании постановлений судебных приставов –исполнителей, составила 216 522,94 рубля. 

Сведения ПАО Сбербанк подтверждаются сведениями Банка данных исполнительных производств официального сайта Федеральной службы судебных приставов России: исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено судебным приставом – исполнителем ФИО3 И.М. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судбей судбеного участка № ФИО3 судебного района 

<

адрес>. Производство по исполнительному производству прекращено ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом –исполнителем ФИО3 ФИО7 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района 

<

адрес>, и прекращено по этому же основанию. Однако ДД.ММ.ГГГГ по этому же судебному приказу произведено взыскание с его счетов в сумме 103 830,88 рублей. Из взысканных 216 522,94 рубля, судебными приставами – исполнителями ему возвращено только 112 692,06 рубля.

ООО «Сити-Сервис», в нарушение требований Федерального закона «О персональных данных», обращаясь на судебный участок № ФИО3 судебного района, с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги, не удостоверился в точности, достаточности и актуальности персональных данных должника ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные о котором совпали с его данными, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Своего согласия на обработку его персональных данных, он ответчику не давал.

В результате незаконных действий ответчика, ему причинен материальный ущерб, в результате списания с его счета в ПАО Сбербанк, денежных средств, в счет погашения чужого долга другого лица, а предоставление ответчиком его персональных данных для вынесения судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги, размещение информации на интернет-сайтах о нем, как о должнике, затронули его честь, достоинство и деловую репутацию. 

Указанными противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 300 000 рублей.

В связи с незаконными действиями ответчика, из суммы 103 830,88 рублей, часть денежных средств – 79 640,73 рублей, взыскана со счета «Активный возраст», с процентной ставкой 6% годовых, в размере 800,39 рублей, вследствие чего, им недополучена определенная денежная сумма, в виде процентных зачислений на взысканную денежную сумму (79 640,73 рублей), в размере 104 631,27 рублей.

Считает, что кроме взыскания с ответчика вышеуказанных сумм материального ущерба, и компенсации морального вреда, ответчика следует обязать прекратить хранение, обработку и передачу его персональных данных, возложить обязанность опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, путем отзыва судебных приказов.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств в размере 104 830,88 рублей, однако в добровольном порядке ответчик требования претензии, не исполнил.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное гражданское дело направлено в Верхнепышминский городской суд 

<

адрес>, для рассмотрения по правилам подсудности, по месту нахождения ответчика (поступило ДД.ММ.ГГГГ).

Определением ФИО3 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное гражданское дело принято к производству ФИО3 городского суда 

<

адрес>.

Определением ФИО3 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП России по 

<

адрес>, Верхнепышминский ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес>.

Определением ФИО3 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>), ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13

Определением ФИО3 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Верхнепышминский расчетный центр» (паспортный отдел), ПАО Сбербанк России.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте ФИО3 городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному заявлению, истец просит рассмотреть данное гражданское дело, в том числе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в его отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Сити-Сервис» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте ФИО3 городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Надлежащее извещение ответчика подтверждается также имеющейся в материалах дела распиской представителя ответчика об извещении.

С учетом требований ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

В ранее состоявшемся судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) представитель ответчика ООО «Сити-Сервис» - ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что ООО «Сити-Сервис», надлежащим ответчиком по заявленным истцом вышеуказанным исковым требованиям, не является. 

В связи с наличием задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги, граждан, проживающих в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>7: ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Сити-Сервис» обратилось на судебный участок № ФИО3 судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с указанных граждан, солидарно, суммы задолженности за жилищно – коммунальные услуги. Данные об указанных выше лицах, в том числе и ФИО2, были указаны в заявлении, исходя из сведений, представленных паспортным отделом МУП «Верхнепышминский расчетный центр». При этом, ФИО2, проживающий по вышеуказанному адресу, указанный в справке, выданной МУП «Верхнепышминский расчетный центр», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>. Истец, хотя и с такой же датой рождения, но является уроженцем 

<

адрес>. Поэтому, в заявлении о выдаче судебного приказа, сведений об истце, ООО Сити –Сервис», не указывало. Судебный приказ был вынесен мировым судьей также в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>7. Иных сведений, идентифицирующих вышеуказанных лиц, в том числе и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г Верхняя Пышма, 

<

адрес>, ООО «Сити-Сервис» в заявлении о выдаче судебного приказа не указывало, поскольку такие сведения ООО «Сити-Сервис» известны не были. Таким образом, ООО «Сити-Сервис» персональные данные истца не использовало, права истца на защиту персональных данных, как и право на честь, достоинство и деловую репутацию, не нарушало. 

Вступившие в законную силу судебные постановления исполняются ГУ ФССП России, и его территориальные органы. Денежные средства со счета истца были списаны на основании постановлений судебных приставов- исполнителей ФИО3 ГУ ФССП по 

<

адрес>, которые должную проверку идентификационных данных должника, при исполнении требований исполнительного документа, не проверили. 

Учитывая вышеизложенное, просила в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к ООО «Сити-Сервис», отказать.

Третьи лица: ГУ ФССП России по 

<

адрес>, Верхнепышминский ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>), ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ООО «Верхнепышминский расчетный центр» (паспортный отдел), ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами, а также публично а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте ФИО3 городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц (представителей третьих лиц).

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 данного федерального закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, и выданных исполнительных документов, к числу которых относится судебный приказ, осуществляется службой судебных приставов –ГУ ФССП России и его территориальными органами, которые, при исполнении требований исполнительных документов, обязаны проверять в том числе, и идентификационные данные должника, с целью правильного исполнения указанного документа, в отношении именно того лица, которое является должником по исполнительному документу, а совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом, само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности, в данном случае, обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица, вышеуказанные исковые требования могут быть предъявлены истцом ГУ ФССП России, к его соответствующему территориальному органу, на исполнении которого находился исполнительный документ (судебный приказ). 

ООО «Сити-Сервис», в данном случае, надлежащим ответчиком не является, поскольку исполнение требований исполнительного документа не осуществлял, проверку идентификационных данных должника, и каких –либо действий, связанных с обеспечением списания денежных средств со счета истца, во исполнение требований исполнительного документа, не производил. 

Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «Сити-Сервис» в представленных письменных возражениях на исковое заявление, и судебном заседании, в связи с наличием задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги, граждан, проживающих в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>7: ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Сити-Сервис» обратилось на судебный участок № ФИО3 судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с указанных граждан, солидарно, суммы задолженности за жилищно – коммунальные услуги. Данные об указанных выше лицах, в том числе и ФИО2, были указаны в заявлении, исходя из сведений, представленных паспортным отделом МУП «Верхнепышминский расчетный центр». При этом, ФИО2, проживающий по вышеуказанному адресу, указанный в справке, выданной МУП «Верхнепышминский расчетный центр», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>. Истец, хотя и с такой же датой рождения, но является уроженцем 

<

адрес>. Поэтому, в заявлении о выдаче судебного приказа, сведений об истце, ООО Сити –Сервис», не указывало. Судебный приказ был вынесен мировым судьей также в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>7. Иных сведений, идентифицирующих вышеуказанных лиц, в том числе и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г Верхняя Пышма, 

<

адрес>, ООО «Сити-Сервис» в заявлении о выдаче судебного приказа не указывало, поскольку такие сведения ООО «Сити-Сервис» известны не были. Таким образом, ООО «Сити-Сервис» персональные данные истца не использовало, права истца на защиту персональных данных, как и право на честь, достоинство и деловую репутацию, не нарушало. 

Вышеуказанные доводы представителя ответчика ООО «Сити-Сервис» и доводы о том, что ООО «Сити-Сервис», в данном случае, является ненадлежащим ответчиком, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, и системного толкования приведенных выше норм закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, считает заслуживающими внимания. 

ООО «Сити-Сервис» является ненадлежащим ответчиком, по заявленным истцом вышеуказанным исковым требованиям: как в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, распространенных в заявлениях о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги, о возложении обязанности прекратить хранение, обработку и передачу персональных данных, о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство, путем отзыва судебных приказов, так и в части взыскания денежных средств, списанных по судебному приказу с начислением процентов, а также в части компенсации морального вреда.

При этом, что касается исковых требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, распространенных в заявлениях о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги, о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство, путем отзыва судебных приказов, суд обращает внимание на то, что в соответствии с ч.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из ч.4 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны, и в связи с этим, опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Согласно 5 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, или сообщение в той или иной форме, в том числе, в устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в п.7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по делам данной категории, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо определить совокупность обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Иск не может быть удовлетворен при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств.

В судебном заседании совокупность необходимых обстоятельств, при наличии которых, исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, подлежат удовлетворению, не установлена. 

Суд также обращает внимание на то, что установление обстоятельств соответствует ли действительности распространенная информация, является ли достоверной информация, является одним из условий, при наличии совокупности которых, разрешается вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Из содержания ч.8 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно.

В данном случае, истец ссылается на то, что недостоверную информацию распространил ответчик, что исключает обстоятельства, указанные в ч.8 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец, заявив вышеуказанные исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылается на то, что его честь, достоинство затронуты размещением информации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги, на интернет-сайтах, при этом, на каких сайтах, кроме ФССП, не указывает. 

Указанный истцом сайт Федеральной службы судебных приставов, ответчиком ООО «Сити-Сервис» не контролируется, обеспечение размещения информации на указанном сайте, к компетенции ООО «Сити-Сервис», не относится. Внести изменения на сайте ФССП России, ООО «Сити-Сервис», полномочий не имеет.

Что касается способа опровержения распространенных, по мнению истца, сведений об истце, как о должнике по оплате за жилищно – коммунальные услуги, путем отзыва судебных приказов, то такой способ опровержением указанных сведений, не является. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги в отношении истца – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося уроженцем 

<

адрес>, не выносился, а, соответственно, не может быть отозван. 

Судебный приказ вынесен в отношении должника по оплате за жилищно – коммунальные услуги - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является уроженцем 

<

адрес>, проживающим по адресу: 

<

адрес>7, и который имеет задолженность по оплате за жилищно – коммунальные услуги. 

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, отсутствует обоснованность исковых требований, предъявленных к ответчику, как в части защиты чести и достоинства, так и в части прекращения хранения, обработки и передачи персональных данных.

Исковые требования ФИО2, предъявленные к ООО «Сити-Сервис», о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, распространенных в заявлениях о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги, о возложении обязанности прекратить хранение, обработку и передачу персональных данных, о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство, путем отзыва судебных приказов, о взыскании денежных средств, взысканных по судебному приказу с начислением процентов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда только в том случае, если гражданину причинены физические и нравственные страдания, противоправными действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что требования гражданина о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены только в том случае, если судом установлено, что в отношении гражданина распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию.

Поскольку в судебном заседании каких-либо противоправных действий со стороны ООО «Сити-Сервис» по отношению к истцу, в том числе действий, связанных с распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истца (о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, распространенных в заявлениях о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги, о возложении обязанности прекратить хранение, обработку и передачу персональных данных, о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство, путем отзыва судебных приказов, о взыскании денежных средств, взысканных по судебному приказу с начислением процентов), исковые требования о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом, как указывалось выше, доказательств заявленным исковым требованиям, предъявленным к ООО «Сити-Сервис», не представлено, а представленные доказательства позицию истца не подтверждают.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает положения ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным исковым требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств им не представил, и представленные доказательства позицию истца не подтверждают, вышеуказанные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны ответчика, и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом, в соответствии с ч.ч.3,5. ст. 67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, произведенные им судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3 592,63 рубля; по оплате юридических услуг в размере 16 500 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити -Сервис» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, распространенных в заявлениях о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги, о возложении обязанности прекратить хранение, обработку и передачу персональных данных, о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство, путем отзыва судебных приказов, о взыскании денежных средств, взысканных по судебному приказу с начислением процентов, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд 

<

адрес>.

Судья Н.Н. Мочалова.