Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Даниелян К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ООО «Каркаде», о возмещении ущерба от ДТП, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ... г. на 

<

...> в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО4, и грузового автомобиля FAW J6, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ... г.. виновником ДТП признан водитель автомобиля FAW J6, г/н № – ФИО3, который при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Mitsubishi Lancer, г/н №. 

В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб в размере 721233 руб. Указанный размер ущерба был определен экспертом-техником ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» согласно заключению № от ... г.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, в связи с чем истец был лишен возможности получить страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 721233 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10412 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 50000 руб.

В судебное заседании истец не явился, извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ... г.. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, предметом которого является грузовой автомобиль иностранного производства FAW J6, 2022 года выпуска. Предмет лизинга был предоставлен лизингодателем лизингополучателю ... г.., что подтверждается актом приема-передачи., таким образом, на момент ДТП ... г.., указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика, соответственно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лизингополучатель – ФИО2 Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил возражения на исковое заявление, из которого следует, что на момент ДТП 07.03.2024г., управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2, на основании доверенности от ... г.. для выполнения поручения по перегонке грузового автомобиля FAW J6, при этом факт передачи ключей и регистрационного документа для выполнения указанного в доверенности поручения, не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке и, следовательно, не освобождает собственника транспортного средства от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу содержания – ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по РО, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ... г. с подписью ответчика в том, что он извещен о рассмотрении Октябрьским районным судом 

<

...> ... г.. гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица А.М.УБ., ООО «Каркаде», о возмещении ущерба от ДТП. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик, будучи извещенным о заседании лично, о чем свидетельствует расписка с подписью ответчика, достоверно зная, что в отношении него предъявлены требования о возмещении ущерба от ДТП, имел возможность, в порядке ст. 54 ГПК РФ, обеспечить явку в суд представителя и оформить на него полномочия для участия в заседании, чего им в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было. 

При этом, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, ответчиком каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось. 

Принимая во внимание, что ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом, у ответчика имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о представлении своих интересов в суде первой инстанции через представителя.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела в пределах доводов искового заявления, в том числе уточненного, оценив приведенные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 ФЗ от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). 

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. 

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства. 

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ). 

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, занесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Таким образом, по общему правилу, возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности условий: факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителя вреда (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков), причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, вина. 

Факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков подлежат доказыванию в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом. 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ... г. на 

<

...> в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля FAW J6, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2024г. виновником ДТП признан водитель автомобиля FAW J6, г/н № – ФИО3, который при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Mitsubishi Lancer, г/н №. 

В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб в размере 721 233 руб. Указанный размер ущерба был определен экспертом-техником ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» согласно заключению № от ... г.

Исходя из п. 2 ст.218, ст.233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п.1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя - с момента передачи ему этого транспортного средства.

Как следует из положений абзаца 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (статья 669 ГК РФ).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также производит капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 17 Федерального закона от ... г. № 164-ФЗ).

При рассмотрении дела установлено, и подтверждается материалами дела, что ... г.. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ФИО2(лизингополучатель) был заключен договор лизинга № (далее – Договор), в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Дон-Трак» имущество (предмет лизинга) - грузовой автомобиль иностранного производства - FAW J6 8х4 Самосвал, 2022 года выпуска, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование. 

Транспортное средство передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 17.03.2023г.

Регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя (п. 2.2. Договора). 

Таким образом, на момент произошедшего ... г.. ДТП, ФИО5 являлся законным владельцем источника повышенной опасности. 

Сведений о том, что указанный договор лизинга № от ... г.. расторгнут, признан недействительным, материалы дела не содержат. 

В соответствии с п. 1.3. Общих условий лизинга срок лизинга устанавливается с даты получения предмета лизинга лизингополучателем до даты оплаты выкупного платежа, указанного в графике платежей. 

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем грузового автомобиля FAW J6 2022 года выпуска является ФИО2, постановка транспортного средства на учет была осуществлена ... г.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Тот факт, что вред имуществу истца был причинен при столкновении его транспортного средства с грузовым автомобилем FAW J6, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3, ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик мог быть освобожден от ответственности в случае, если бы представил доказательства того, что ущерб причинен не по его вине.

Соответствующих доказательств ФИО2 представлено не было, равно как размер заявленной ко взысканию суммы ущерба не оспорен, своим правом заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы ФИО2 не воспользовался.

С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.

Таким образом, заявленный истцом материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика - собственника транспортного средства, не застраховавшего свою ответственность.

Размер ущерба, заявленный истцом, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами ответчиком не оспорен.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом доказательств причинения ему действиями либо бездействием ответчика нравственных или физических страданий не представлено, а потому требования о компенсации морального вреда не обоснованы. 

Факт причинения имущественного ущерба не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оценке размера ущерба, понесенные истцом с целью обращения с настоящим иском в размере 10000 руб., также подлежат взысканию с ответчика, поскольку выводы экспертного заключения № от ... г.., составленного по обращению истца ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», ответчиком не оспорено. Стоимость ущерба определена на основании указанного доказательства.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 412 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ООО «Каркаде», о возмещении ущерба от ДТП, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... г. года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ... г. года рождения (ИНН №) причиненный в результате ДТП ущерб в размере 721233 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10412 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ... г.