гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Беляковой Е. Е., 

при секретаре Чистяковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «СК 

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ногинский городской суд 

<

адрес> с иском к ПАО «СК 

<

данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и первоначально просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца:

1. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

2. дополнительные расходы: на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, почтовые расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>

3. неустойку, в размере 

<

данные изъяты>. с последующим начислением неустойки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств.

4. компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

5. штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Инспектором ГИБДД была составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему заявителю, были причинены механические повреждения: бампер задний деформирован, задиры пластика в левой части на 5 - 10%; бампер передний расколот; усилитель бампера передний расколот; кронштейн усилителя бампера передний правый, левый деформирован; решетка радиатора отсутствует; капот деформирован; усилитель капота деформирован; петля капота правая, левая деформированы; молдинг капота отсутствует; ПТФ передний правый и лампа отсутствуют; ПТФ передний правый дополнительное оборудование (пять диодов) отсутствуют; верхняя поперечная передняя панель деформирована; стойка передней панели правая, левая деформированы; нижняя поперечная передняя панель деформирована; радиатор кондиционера деформирован; трубка кондиционера две штуки от компрессора деформирована; радиатор охлаждающий ДВС деформирован; электро-вентилятор радиатора деформирован; кожух электро-вентилятор радиатора расколот; усилитель брызговиков передний правый деформирован в передней части; стекло ветрового окна расколото; защитный кожух выпускного коллектора деформирован; датчик катализатора сломан; катализатор деформирован; жгут электропроводки моторного отсека разорван; подкрылок передний правый, левый расколот; трубка к ГУРу деформирована; защита ДВС металлическая деформирована; и так далее по списку в экспертизе.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения (п. 10.1 ПДД, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, управляющего автомобилем автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахована в СПАО «

<

данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП.

<

данные изъяты> истец обратился в страховую компанию ПАО СК «

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 3.10, 4.4.1, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

По мнению истца, ответчик допустил просрочку страховой выплаты, которая подтверждается платежными документами, подтверждающими перевод денежных средств истцу; не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок - 5 дней (п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») неверно определил стоимость восстановительного ремонта имущества истца в размере 

<

данные изъяты>, которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Посчитав выплаченную ответчиком сумму заниженной, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба. В соответствии с заключением независимого эксперта-техника ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, определен с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>. Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки 

<

данные изъяты> почтовые отправления 

<

данные изъяты>

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная авто- техническая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ИП ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец ФИО1 просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, дополнительные расходы: на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, почтовые расходы в общей сумме 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель истца ФИО1 – ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК 

<

данные изъяты>» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по письменным возражениям (

<

данные изъяты> дополнительно указал, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями за вычетом излишне учтенных деталей, составляет менее 10 процентов, а потому согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановлении Пленума ВС РФ №, расхождения в расчетах расходов на восстановительный ремонт, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности, а обязательства ответчика надлежит признать исполненными. В случае удовлетворения заявленных требований, просил суд применить к требованиям истца о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ. Также представителем ответчика была представлена суду рецензия на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент совершения ДТП с участием сторон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.

<

данные изъяты> административным материалом по факту ДТП.

Лицом, виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомашиной 

<

данные изъяты>, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> справкой о ДТП.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании в ПАО СК «

<

данные изъяты>

На основании ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения 

<

данные изъяты>

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 99200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (

<

данные изъяты> и не оспаривается истцом. 

Поскольку истец не был согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО 

<

данные изъяты>», заключив договор об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом – техником ФИО4 ООО «

<

данные изъяты>» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей- 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты>

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, и компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>

Ответчик ПАО 

<

данные изъяты>» частично удовлетворил требования истца и произвел доплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом. 

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абз. 2 и 3 п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Поскольку ответчик возражал против расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначении судебная авто- техническая экспертиза, производство которой суд поручил ИП ФИО5 

Как усматривается из экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> согласно ценам по справочнику РСА Центрального экономического района с без учета процента износа запасных частей) составляет 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процентного износа запасных частей – 

<

данные изъяты>. Экспертом указано, что поскольку с момента выпуска автомобиля прошло более 5 лет, расчет утраты товарной стоимости не выполняется. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 поддержал, сделанные им выводы, указал, что в расчет стоимости запасных частей им необоснованно включены расходы по замене эмблемы на крыле переднем правом и переднем левом и работы по их замене, указанные детали являются предметами разового монтажа. При определении стоимости восстановительного ремонта он –эксперт пользуется оригинальной программой «

<

данные изъяты> данные детали программа учитывает автоматически, общая сумма замены указных деталей 

<

данные изъяты>, указанную стоимость необходимо исключить из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Суд доверяет заключению судебной авто-технической экспертизы, эксперт обладает специальным познаниями, включен в государственный реестр экспертов- техников, был предупрежден судом об уголовной ответственности, суду не представлены доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения дела. Экспертом было учтена справка ДТП, выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями, установленными ст. 12.1 Федеральным законом № 40-ФЗ, по Правилам о проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, утверждаемым Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с использованием Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что отражено в представленном отчете, экспертное заключение содержит порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом. 

Таким образом, из анализа представленных суду доказательств: расчетной части экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО5, исключив из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца расходы по замене запасных частей: эмблемы на крыле переднем правом и переднем левом, в общей сумме 

<

данные изъяты> копеек, и работ: надпись на крыле левом с/у, на крыле правом с/у в сумме 

<

данные изъяты> копеек, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>, что превышает более чем на 10% расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную и выплаченную ответчиком, а потому довод ответчика о том, что расхождение в результатах расчетов расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, следует считать находящимися в пределах статистической достоверности, а обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполненными, суд оценивает критически.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 

<

данные изъяты> и выплаченным страховым возмещением в сумме 

<

данные изъяты> 

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в досудебном порядке в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего и частично учтенной ответчиком при доплате страхового возмещения, является убытками истца и подлежит взысканию со страховщика. А потому требования истца в части требований о взыскании расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в досудебном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку являются вынужденными убытками истца.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно решение о выплате страхового возмещения должно было быть принято до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: (

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика просил суд применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения, частичное удовлетворение требований истца в досудебном порядке, ходатайство представителя ответчика, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы страхового возмещения и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения до 14 734 рублей 70 копеек.

Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей. 

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Судом установлено, что ответчиком 

<

данные изъяты>» нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, он был лишен возможности своевременного получения возмещения материального вреда, причиненного ДТП, в рамках ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тем самым нарушены права истца как потребителя.

Суд с учетом разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, требования о компенсации морального вреда в суме 

<

данные изъяты>, суд считает завышенными. 

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 данного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком ПАО 

<

данные изъяты> добровольно в полном объеме выполнено не было, то имеются основания для взыскания судом с ответчика в пользу истца штрафа за невыполнение в полном объеме требований истца.

С учетом удовлетворенных требований размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>, который и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая категорию рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 подлежит взыскать понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> размер которых суд считает разумным, подтвержденным письменными доказательствами по делу, требования о взыскании судебных расходов в большем размере суд считает завышенными.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> в связи с направлением в адрес ответчика телеграммы и заказного письма, поскольку данные расход являются вынужденными расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего спора с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>

Согласно определению Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата по проведению судебной авто- технической экспертизы было возложено на ответчика ПАО 

<

данные изъяты> 

Из заявления эксперта ФИО5 усматривается, что расходы по проведению судебной экспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей, ответчик не выполнил возложенные на него обязательства по оплате экспертизы.

Поскольку требования истца в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворены частично, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО 

<

данные изъяты>» и истца ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по проведению судебной авто- технической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>, с ответчика ПАО 

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу Закона, то государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежит взыскать с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу 

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в досудебном порядке 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества 

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета Ногинского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «

<

данные изъяты> пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: