Судья Фаюстова М.В. дело № 22-1496/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 апреля 2025г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д., 

с участием:

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвоката Галустян А.А., представившей ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2025г. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 марта 2025г., в соответствии с которым

Мармура А. АлексА., 

<

.......>, не судимого,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 

<

.......> часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено: 

- вещественное доказательство по делу: автомобиль № 

<

...> с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, принадлежащий ФИО1 и переданный ему на ответственное хранение, - в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства;

- сохранить арест, наложенный на автомобиль № 

<

...> с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, принадлежащий ФИО1 до дня исполнения приговора суда в части конфискации в собственность государства данного автомобиля.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения. 

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Галустян А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор в части конфискации автомобиля отменить, мнение прокурора Меньшова Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно приговору, преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГг. на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в нём. 

В суде ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий и назначенное ему наказание выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в части решения суда о конфискации транспортного средства (автомобиля) в собственность государства. В подтверждение приведённых доводов ссылается на положения ст. 104.1 УК РФ, а также на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Ссылается на то, что из содержания постановления Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что на данный автомобиль был наложен арест. Автор апелляционной жалобы отмечает, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., данный автомобиль был продан им другому лицу, с передачей соответствующих документов на транспортное средство. Приводит довод о том, что продажа автомобиля находится в прямой взаимосвязи с лишением его возможности пользоваться транспортным средством и совершать новые преступления. Ссылается на то, что соответствующая запись об этом сделана им в протоколе о передаче ему автомобиля на ответственное хранение. Утверждает, что факт нахождения у него транспортного средства после совершения сделки проверен не был. Ссылается на возможность подтверждения приведённых им обстоятельств новым собственником автомобиля. Помимо этого, указывает, что данное транспортное средство было неисправно, и требовался его ремонт, который был произведён новым собственником автомобиля. Отмечает, что впоследствии на автомобиль судом был наложен арест, в связи с чем, покупатель не смог поставить транспортное средство на учёт. Утверждает, что в судебном заседании указанный вопрос не исследовался, а выводы суда в данной части ничем не подтверждены и являются голословными. Просит приговор в части конфискации транспортного средства (автомобиля) в собственность государства - отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель по делу ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Утверждает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые надлежащим образом исследованы судом и приведены в приговоре. Считает, что всем доказательствам суд дал надлежащую оценку. Полагает, что судом назначено справедливое наказание.Полагает, что решение суда первой инстанции в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства (автомобиля) в доход государства является законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Доложив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, письменных возражений на неё государственного обвинителя по делу, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершённом им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Виновность ФИО1, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых в суде, подтверждена также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, подробно изложенными в приговоре. Показания участников производства по делу 

Помимо этого, виновность ФИО1 также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, управляющий автомобилем № 

<

...> с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, был отстранен от управления транспортным средством 

<

.......>);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1, в присутствии понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (

<

.......>);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут транспортное средство № 

<

...> государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением ФИО1 было задержано (

<

.......>);

- карточкой учета правонарушения, согласно которому ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

.......> рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГг., срок лишения права управления не истек (л.д. 

<

.......>);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

...> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

.......> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

.......>, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 

<

.......>);

- иными доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре. 

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все указанные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Законность и обоснованность виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении никем не оспариваются. 

Принятое решение судом достаточно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Законных оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, на специализированных учётах не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осуждённого судом первой инстанции обоснованно учтено активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, признание вины в суде, раскаяние, наличие на иждивении 

<

.......>. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1 совершившего преступление, связанное с безопасностью движения и эксплуатацией транспорта, через непродолжительный период после привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Суд считает, что наказание назначено Мармура соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства дела, влияющие на вид и размер назначенного наказания, судом в полном объёме, при назначении наказания, учтены. 

Таким образом, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, при надлежащем и всестороннем исследовании данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6 УК РФ, и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания. 

Доводы осуждённого ФИО1, направленные на оспаривание фактической принадлежности ему конфискованного автомобиля, являются несостоятельными.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГг. признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. в суде первой инстанции после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 их поддержал. Замечаний на указанный протокол судебного заседания не подавалось.

Разрешая вопрос о принадлежности автомобиля № 

<

...> с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с представленной в материалах дела карточкой учёта транспортного средства, данный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на ФИО1 Доказательств, опровергающих указанные сведения, участниками судебного разбирательства, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Данное транспортное средство использовано ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Факт управления ФИО1 указанным автомобилем при совершении преступления в состоянии опьянения, судом установлен и никем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает подтверждённым фактическое нахождение указанного автомобиля у ФИО1 как при совершении инкриминированного преступления, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., то есть, на момент наложения дознавателем ареста на указанный автомобиль (л.д. 

<

.......>). Вопреки утверждениям ФИО1, в указанном протоколе факт нахождения автомобиля непосредственно у него (ФИО1), его подписью удостоверен. Согласно протоколу, ФИО1 предупреждён о предусмотренной законом ответственности за сохранность указанного имущества, которое передано ему на хранение, что также удостоверено подписью ФИО1

Кроме того, в соответствии с представленной в материалах дела сохранной расписки (л.д. 

<

.......>) следует подтверждение передачи ФИО1 автомобиля № 

<

...> с государственным регистрационным знаком № 

<

...> на хранение до вынесения окончательного решения по уголовному делу. 

Таким образом, ссылка осуждённого на то, что после заключения договора купли-продажи, автомобиль находился не у ФИО1, а у покупателя, являются необоснованными и объективного документального подтверждения не нашла. 

Оснований не согласиться с правильностью установления судом фактического нахождения автомобиля у ФИО1, а не у другого лица, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются указанными в приговоре материалами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что факт заключения договора купли-продажи после совершения преступления и оформления на данный автомобиль полиса ОСАГО в день судебного заседания суда первой инстанции, препятствием для конфискации автомобиля № 

<

...> с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, не является. Поэтому, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о судьбе вещественного доказательства, указав на необходимость конфискации транспортного средства, в связи с его фактическим использованием при совершении инкриминированного преступления.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого, и к отмене либо к изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 марта 2025г. в отношении Мармура А. АлексА.а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый ФИО1 

<

.......>.