Гражданское дело № 2-381/2020

УИД 74RS0030-01-2019-003501-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В.,

С участием прокурора Плотниковой Н.И., 

При секретаре Самаркиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, просила взыскать с ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» в качестве компенсации за причиненный моральный вред некачественным лечением в период с 14 декабря 2016 года по 24 декабря 2016 года в размере 3 000 000 руб. 

ФИО1 обратилась в суд с иском, просила взыскать с ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» в качестве компенсации за морального вреда, причиненного при направлении 24 января 2014 года кардиологом ФИО2 на медико-социальную экспертизу в связи с приложением ненадлежащих документов, в размере 100 000 000 руб. 

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, просила взыскать с ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» в качестве компенсации за причиненный моральный вред некачественным лечением в период с 07 октября 2016 года по 14 октября 2016 года в размере 150 000 000 руб. 

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, просила взыскать с ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» в качестве компенсации за причиненный моральный вред некачественным лечением в период с 14 декабря 2016 года по 24 декабря 2016 года в размере 300 000 000 руб. 

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, просила взыскать с ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» в качестве компенсации морального вреда, причиненного при направлении 07 октября 2016 года эндокринологом ФИО3 поликлиники № 2 ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» на лечение в дневном стационаре, в размере 100 000 000 руб. 

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, просила взыскать с ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г.Магнитогорска в качестве компенсации морального вреда, причиненного при оказании медицинской помощи 02 августа 2019 года, в размере 10 000 000 руб. 

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, просила взыскать с ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» в качестве компенсации морального вреда, причиненного при проведенном 14 декабря 2016 года обследовании и лечении, в размере 300 000 000 руб. 

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, просила взыскать с ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» в качестве компенсации морального вреда, причиненного при лечении с 14 декабря 2016 года по 24 декабря 2016 года в ревматологическом отделении и последующем направлении на медико-социальную экспертизу, в размере 300 000 000 руб. 

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, просила взыскать с ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» в качестве компенсации морального вреда при лечении в период с 07 октября 2016 года по 14 октября 2016 года, с 14 декабря 2016 года по 24 декабря 2016 года, в размере 300 000 руб. 

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, просила взыскать с ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» в качестве компенсации морального вреда при направлении, обследовании и лечении в период с 23 мая 2016 года по 01 июня 2016 года в кардиологическом отделении в размере 6 000 000 руб. 

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, просила взыскать с ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» в качестве компенсации морального вреда при направлении на лечение, обследовании и лечении в ревматологическом отделении в период с 11 ноября 2015 года по 25 ноября 2015 года в размере 6 000 000 руб. 

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, просила взыскать с ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» в качестве компенсации морального вреда при направлении 17 марта 2016 года начальником медицинской службы ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» ФИО4 на медико-социальную экспертизу, в размере 6 000 000 руб. 

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, просила взыскать с ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» в качестве компенсации морального вреда, причиненного кардиологом ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» ФИО2, спровоцировавшей конфликт, в размере 6 000 000 руб. 

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, просила взыскать с ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного лечения в октябре 2014 года, в размере 6 000 000 руб. 

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, просила взыскать с ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного лечения и последующего направления 12 февраля 2015 года на медико-социальную экспертизу, в размере 6 000 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что проходила обследование и лечение в период с 11 ноября 2015 года по 25 ноября 2015 года в ревматологическом отделении, с 14 декабря 2016 года в ревматологическом отделении стационара ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска», с 23 мая 2016 года по 01 июня 2016 года в кардиологическом отделении, с 07 октября 2016 года по 14 октября 2016 года на дневном стационаре поликлиники ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска», обследование и лечение было проведено ненадлежащим образом, без учета регламентирующих приказов, оформления медицинской документации, был выявлен ряд дефектов оказания медицинской помощи, нарушение стандартов и порядка ее оказания. Направления на медико-социальную экспертизу оформлялись врачами ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорска» ненадлежащим образом, на дневной стационар была направлена неправомерно. 

Определениями Правобережного районного суда г.Магнитогорска гражданские дела объединены в одно производство.

К участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Министерство здравоохранения Челябинской области, ООО «АльфаСтрахование - ОМС», ТФОМС Челябинской области, ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» (т. 1 л.д. 1, 130, т. 2 л.д. 130, т. 3 л.д. 68). 

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2020 года принят отказ ФИО1 от требований к ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Магнитогорск» о взыскании денежной компенсации морального вреда (т. 3 л.д. 212-213). 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с результатами проведенной АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» не согласилась, указала, что необходимо руководствоваться актами экспертиз и реэкспертиз ООО «АльфаСтрахование - ОМС».

Представитель ответчика ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» ФИО11, действующая на основании доверенности от 25 июня 2019 года (т. 1 л.д. 67-69), в судебном заседании после перерыва участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Участвуя в судебных заседаниях, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указала, что лечение в ревматологическом отделении в период с 14 декабря 2016 года по 24 декабря 2016 года оказано надлежаще, ФИО1 поступила по направлению заместителя главврача ФИО4, имеющей право принимать граждан, а также при необходимости направлять на госпитализацию. Исходя из результатов заключения ООО «АльфаСтрахование - ОМС» № от 30 августа 2017 года на основании жалобы ФИО1, необоснованности направления в ревматологическое отделение не выявлено. Данное лечение проводилось в соответствии со стандартами оказания специализированной медицинской помощи при сердечной недостаточности, которые утверждены приказом от 24.12.2012 года № 1554Н. При проведении экспертизы была установлена неполнота обследования для впервые выставленного диагноза, однако соответствии со стандартом, который был утвержден приказом № 1554Н, лечение данного вида заболевания в стационаре УЗИ внутренних органов не предусматривает. Необходимо УЗИ печени, но только в случае необходимых показаний к нему, а поскольку таких показаний установлено не было, оно не проводилось. Поскольку рентгенография грудной клетки проводится один раз в год, необходимости в ее проведении не было, так как данное обследование было проведено до поступления в стационар, запись о его проведении 08 февраля 2016 года имелась в листе обследования. Вес тела больной постоянно отслеживался, что подтверждается медицинской картой в температурном листе. В течение лечения в стационаре вес пациентки уменьшался, наступало улучшение ее состояния в связи с назначением правильных препаратов. Экспертиза ООО «АльфаСтраховане - ОМС» является медико-экономической. Диагноз «

<

данные изъяты>» врачами ГБУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорска» истцу не ставился, он был указан со слов ФИО1 о перенесенных заболеваниях 14 декабря 2016 года при первичном описании. Выявленные замечания не повлияли на исход госпитализации, состояние здоровья лица застрахованного лица. 

Вопреки требованиям ФИО1, она не отказалась от госпитализации и лечения с 07 октября 2016 года, хотя в 2016 году выразила отказ от проведения ФГС. Истец в дневной стационар была направлена эндокринологом ФИО3, которая руководствовалась положениями ст. 32 ФЗ «Об основах охраны и здоровья граждан» и приказом Минздрава России от 09.12.1999 года № 438 «Об организации деятельности дневных стационаров». Учитывая, что ФИО1 в 2013 году перенесла 

<

данные изъяты>, а так же что у нее имелся диагноз «

<

данные изъяты>», она была направлена на дневной стационар с 07 октября 2016 года по 14 октября 2016 года. В соответствии с актом экспертизы качества медицинской помощи № от 30 августа 2017 года, дефектов лечения не выявлено, лечение и обследование в дневном стационаре проводилось в соответствии с рекомендациями по сахарному диабету, дополнительных обследований по сопутствующим заболеваниям не требовалось, и экспертом определено, что обоснованность госпитализации по направлению врача эндокринолога была. Исходя из инструкции по применению лекарственного препарата коплавикс, он назначается взрослым пациентам с острым коронарным синдромом с подъемом сегмента СТ для профилактики тромбоза. 

Исходя из медицинской карты № 16Т-05281 у истца в период лечения в декабре 2016 года была 

<

данные изъяты>, который не причинил ФИО1 вреда. Актом экспертизы необоснованно указано на отсутствие назначения верошпирона, который является диуретиком, поскольку истцу был назначен другой диуретик - фуросемид, что следует из медицинской документации от 14 декабря 2016 года. В записи от 16 декабря 2016 года отмечено появление положительного диуреза. Однако в связи с жалобами ФИО1 на то, что плохо переносит фуросемид, он был отменен, а необходимости в назначения другого диуретика не имелось, исходя из обследований, отмечался положительный диурез. Исходя из указанных клинических рекомендаций коронография носит рекомендательный характер у пациентов с клиникой стенокардии для лиц, которые являются потенциальными кандидатами для шунтирования миокарда, тем более что в 2013 году, когда у истицы был инфаркт миокарда, ей неоднократно проводилась коронография. На момент выписки из стационара в 2016 году оснований для выполнения коронографии не было. Все замечания не повлияли на исход данной госпитализации.

ФИО13 медицинскую помощь ФИО1 не оказывала. ФИО8 истцу также медицинская помощь не оказывалась, она 24 декабря 2016 года направила ФИО1 на экспертную комиссию для установления инвалидности, подготовила документы на МСЭ. Порядок установления инвалидности регламентируется Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95, ГБУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорска» инвалидность не устанавливается. Комиссия имеет право направить лицо на дообследование, что в данном случае не требовалось. Претензий о правильности заполнения документов на МСЭ комиссией не предъявлялось. 

Заместителем главного врача по медицинской части ФИО4 лечение, обследование, направление на МСЭ не производилось, она направляла ФИО1 в стационар для профилактики имеющихся у нее заболеваний. 

03 октября 2016 года ФИО1 впервые пришла на прием к эндокринологу, доказательств того, что ранее ей было отказано в консультации или лечении эндокринологом, не имеется. В период лечения в ноябре 2015 года в ревматологическом отделении, где ФИО1 установлен диагноз 

<

данные изъяты>, врачом эндокринологом принято решение о направлении в дневной стационар. Данное решение врача основано на Клинических рекомендациях 2015 года, утвержденных Министерством здравоохранения РФ. ФИО1 подписала добровольное информативное согласие на лечение, тогда как у нее была возможность отказаться от него. Экспертизу качества оказания медицинской помощи ООО «АльфаСтрахование-ОМС» проводили два специалиста Э. и З.. З. в своем акте указала на обоснованность госпитализации, Э. обоснованность госпитализации оставил под вопросом. По заключению эксперта ФИО1 должны были осмотреть либо диетолог либо невролог, однако обследование осуществлено врачом эндокринологом, что подтверждается записью от 07 ноября 2016 года в 10:00 часов в медицинской карте, были описаны стопы. Вывод о несоблюдении стандарта оказания медицинской помощи в стационарных условиях по эндокринологии 2016 года не обоснован, поскольку данный стандарт отсутствует. ФИО1 в 2016 году проведен осмотр офтальмолога, что подтверждается амбулаторной картой №, запись от 19 февраля 2016 года, осмотр невролога проведен 17 февраля 2016 года. 

Анализ на МАУ проводился постоянно, исследования уровня глюкозы проведены 16.02.2016, 01.03.2016, 29.09.2016, 28.12.2016, при даче заключения ООО «АльфаСтрахование-ОМС» документы у лечебного учреждения не были истребованы, поэтому экспертиза проведена не верно. 

15 декабря 2017 года проведен анализ на гликированный гемоглобин, в амбулаторной карте указан результат 5,9%, что является хорошим результатом, подтверждается записью эксперта в акте экспертизы от 30.08.2017 года.

17 января 2017 года, как следует из записи в амбулаторной карте, ФИО1 осмотрена кардиологом, ей назначены дезагреганты и статины.

Вопреки выводам экспертов ООО «АльфаСтрахование - ОМС», сделанным в акте от 30 августа 2017 года, для анализирования функций почек неоднократно проводились анализы на креатинин - 16.02.2016г., 01.03.2016г., 26.07.2016, 10.10.2016г, 17.03.2017, анализ мочи на МАУ (микроальбумины), также производился расчет по СКФ. 

В связи с оказанием медицинской помощи ФИО1 в период 23.03.2016г. по 16.06.2016г., медицинская карта № 16Т-02128 по результатам проведенной мультидисциплинарной экспертизы ООО «АльфаСтрахование-ОМС» от 21.10.2019г. № 5858502001 дефектов оказания медицинской помощи не найдено. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании 14 февраля 2020 года, указала, что при оказании медицинской помощи при стенокардии, хронической недостаточности руководствовалась Приказом Минздрава РФ от 20.04.2007 года № 288, «Об утверждении стандарта медицинской помощи больных со стенокардией», Приказом Минздрава РФ от 13.6.2007 № 419 «Об утверждении стандартов медицинской помощи больным артериальной гипертензией», Приказом Минздрава РФ от 24.12.2012 года №1554Н «Об утверждении специальной помощи при сердечной недостаточности». В период с 14.12.2016 по 24.12.2016 года проводила лечение ФИО1, оснований для проведения флюорографии не было, поскольку один год с момента проведения предыдущей не истек. Из локальной сети, в которой хранятся результаты обследований, было установлен факт проведения УЗИ брюшной полости 26.05.2016 года. Тест 6-ти минутной ходьбы не проводился, так как в этом нет необходимости, стандартом он не предусмотрен. Вместо верошпирона ФИО1 были назначены другие мочегонные препараты, но поскольку истцом они плохо переносились, назначение было отменено.

Представитель третьего лица ТФОМС Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело без участия представителя, представил мнение по делу (т. 4 л.д. 88-89), в котором указал, что медицинская помощь ФИО1 была оказана некачественно, что является нарушением прав потребителя и основанием для компенсации морального вреда. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Министерство здравоохранения Челябинской области, ООО «АльфаСтрахование - ОМС», ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали. 

Заслушав стороны, допросив эксперта, выслушав заключение прокурора, полагавшего что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 4 названного Закона основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 9 ч. 5 ст. 19 указанного Закона об основах охраны здоровья пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 73 упомянутого Закона медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, в период с 11 ноября 2015 года по 25 ноября 2015 года, 23 мая 2016 года по 01 июня 2016 года, 07 октября 2016 года по 14 октября 2016 года, с 14 декабря 2016 года по 24 декабря 2016 года ФИО1 проходила лечение в ГБУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорска». 

Согласие на обследование и лечение ФИО1 до его начала ГБУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорска» было получено. 

Медицинская карта стационарного больного ФИО1 за период лечения с 11 ноября 2015 по 25 ноября 2015 года в ГБУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорска» отсутствует, причина ее отсутствия не установлена (т. 3 л.д. 143), суду представлен выписной эпикриз. 

ООО «Альфа-Страхование ОМС» были проведены экспертиза, мультидисциплинарная экспертиза качества медицинской помощи в периоды оказания ФИО1 медицинской помощи в периоды с 23 мая 2016 года по 01 июня 2016 года, 07 октября 2016 года по 14 октября 2016 года, с 14 декабря 2016 года по 24 декабря 2016 года, установлены дефекты ее оказания (т. 2 л.д. 154-165, 217-218, 220).

Из сообщения Челябинского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» от 25 марта 2020 года следует, что заключение по качеству оказания медицинской помощи ФИО1 в период лечения с 07 октября 2016 года по 14 октября 2016 года было дано двумя врачами по разным профилям, каждый из которых оценивал объем лечебно-диагностических мероприятий по своей специальности, в связи с чем выводы экспертов различаются (т. 3 л.д. 92-93). 

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 21 мая 2019 года (т. 3 л.д. 216-218), по ходатайству истца ФИО1 по данному гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Экспертами АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт» в заключении № 12-20/ЭСК от 17 августа 2020 года (т. 4 л.д. 3-42) отмечены дефекты в виде неразборчивого заполнения данных приема в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №. 

Данных, свидетельствующих о нарушениях стандартов качества медицинской помощи в медицинских картах стационарного больного №, №, в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, на имя ФИО1 не выявлено. 

Несмотря на то, что ФИО1 была госпитализирована не по профилю своего заболевания в ревматологическое отделение, имея при этом кардиологическое и эндокринологическое заболевания (медицинская карта стационарного больного № 16Т-02128), не отразилось на состоянии ее здоровья, лечение получала согласно имеющимся заболеваниям. Установить, какая специальность врачей, оказывающих профиль в ревматологическом отделении ФИО1, не представляется возможным. 

Кроме того, экспертами отмечено, что ФИО1, а также лечащие врачи отмечали положительный эффект от назначенного лечения в период госпитализации в стационары МАУЗ ГБ № 3 г.Магнитогорска, что нашло отражение в записях в представленных медицинских картах стационарного больного. 

Данных, указывающих на нарушение стандартов качества оказания медицинских услуг при анализе медицинских документов не выявлено. 

При оказании медицинской помощи ФИО1 и лечащие врачи отмечали положительные эффекты от лечения. 

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом при оценке экспертного заключения учтено, что экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими медицинскими познаниями в области судебно-медицинской экспертизы, терапии, кардиологии, их стаж работы, а также то обстоятельство, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Совокупность представленных суду доказательств не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и негативными последствиями заболевания, наличия дефектов оказания качества медицинской помощи в заявленные истцом периоды лечения.

По смыслу действующего законодательства, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ).

Решение суда не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела. Суд не может принять в качестве доказательств вины ответчиков лишь показания истца, поскольку они не подтверждены иными объективными доказательствами по делу.

Вывод экспертов однозначен, ими тщательно исследованы медицинские документы истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Вместе с тем, указаний на недостаточность материалов для дачи заключения не имеется, дополнительных материалов эксперты не запрашивали и объем предоставленных материалов сочли достаточным для дачи заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении. Указала, что акты экспертизы ООО «АльфаСтрахование - ОМС» были приняты экспертами во внимание, но их оценка не являлась целью проведения экспертизы, дефектов оказания медицинской помощи выявлено не было. 

Ответчиком подтверждено проведение лабораторных и инструментальных исследований, о результатах которых имеется указание в медицинских картах, отсутствие необходимости проведения обследований, указанных экспертами ООО «АльфаСтрахование - ОМС» в качестве дефектов оказания помощи, обосновано назначение, неназначение лекарственных препаратов.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не доказан факт противоправного поведения ответчиков, дефектов оказания качества медицинской помощи в заявленные истцом периоды лечения. Доказательств совершения ответчиком действий, посягающих на нематериальные блага истца или действий, нарушающих ее личные неимущественные права, при разбирательстве дела не представлено, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, факт причинения истцу вреда здоровью в результате бездействия ответчиков также не доказан. 

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст.151 ГК РФ). Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В качестве доказательств своей невиновности ответчиком представилены суду медицинские документы в отношении пациента ФИО1, которые суд принимает в качестве доказательств. 

Положения ч. 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливают, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Достижение определенного результата при оказании медицинских услуг является субъективным критерием при оценке их качества; отсутствие ожидаемого потребителем результата не является основанием для признания услуги оказанной с ненадлежащим качеством

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не было установлено виновных действий со стороны ответчиков и отсутствие причинно-следственной связи при оказании ответчиками медицинской помощи и наступлением неблагоприятных последствий, стороной истца вина ответчиков не доказана, а судом таких доказательств не добыто, суд не усматривает правовых оснований для возмещения в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку доказательств произошедшего конфликта, спровоцированного кардиологом ФИО2 в мае 2014 года при выдаче направления на санаторно-курортное лечение суду не представлено, как следует из пояснений истца в судебном заседании, данное лечение ей было предоставлено, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда по данным требованиям не имеется. 

Что касается требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего направления на медико-социальную экспертизу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 15 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (далее - Правила), гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (п. 20 Правил).

Медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) в соответствии с указанными в нем одной или несколькими целями, предусмотренными пунктом 24(1) настоящих Правил. Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного медицинской организацией (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (п. 24 Правил).

Гражданину, признанному инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации или абилитации (п. 36 Постановления).

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 26 декабря 2013 года было выдано направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь. На основании заявления ФИО1 медико-социальной экспертизой гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы Бюро № 24 филиала ФКУ «ГБМСЭ по Челябинской области» 24 января 2014 года истцу установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 февраля 2015 года (т. 4 л.д. 103-107). 

18 марта 2015 года ФИО1 выдано направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь. На основании заявления ФИО1 медико-социальной экспертизой гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы Бюро № 24 филиала ФКУ «ГБМСЭ по Челябинской области» 19 марта 2015 года истцу установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 апреля 2016 года (т. 4 л.д. 97-102). 

16 марта 2016 года ФИО1 выдано направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь. На основании заявления ФИО1 медико-социальной экспертизой гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы Бюро № 24 филиала ФКУ «ГБМСЭ по Челябинской области» 17 марта 2016 года истцу установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (т. 4 л.д. 91-96). 

Учитывая, что направления на медико-социальную экспертизу сотрудниками ГБУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорска» были выданы истцу своевременно, у экспертов Бюро № 24 филиала ФКУ «ГБМСЭ по Челябинской области» замечаний по данным направлениям не имелось, дообследование ФИО1 в связи с неполнотой либо недостоверностью сведений, содержащихся в направлениях, не имелось, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим направлением на МСЭ не имеется. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с истца, которому отказано в иске, в пользу АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2020 года.