Дело № 1-22/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Даниловка

Волгоградской области 07 мая 2020 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Романова В.А., 

обвиняемого ФИО7, 

защитника – адвоката Ковалевского Д.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес> Волгоградской области, гражданина РФ, не работающего, не состоящего в браке, имеющего на иждивении шестерых малолетних детей, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

органами предварительного расследования ФИО7 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

07.05.2020 года в Даниловский районный суд Волгоградской области от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как подсудимый перед ней извинился, возместил причинный ей ущерб, претензий к подсудимому не имеет, она с ним примирилась.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал и просил суд прекратить уголовное дело в отношении него, удовлетворив ходатайство потерпевшей.

Защитник - адвокат Ковалевский Д.Г. пояснил, что оснований для отказа в прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении его подзащитного ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется, также просил удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении его подзащитного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих по делу, мнение помощника прокурора Романова В.А., не возражавшего против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего. 

В силу статьи 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под примирением следует понимать добровольное взаимное согласие между лицом, совершившим преступление, и потерпевшим о мирном разрешении уголовного дела, если виновный полностью загладил тем или иным способом причиненный потерпевшему вред.

Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Судом установлено, что на основании ст. 86 УК РФ ФИО7 на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу является не судимым и в его действиях отсутствует рецидив преступлений, то есть к уголовной ответственности он привлекается впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном, избрал позицию по делу, способствовавшую раскрытию и расследованию преступления, совершил преступление средней тяжести, возместил материальный вред потерпевшей, последняя к подсудимому претензий не имеет, между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Суд, с учетом изложенного, а также того, что формы заглаживания причиненного вреда определяются самим потерпевшим, а также с учетом того, что интересы третьих лиц не ущемлены, считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку это не противоречит положениям ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 (254) УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому ФИО7 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- кролика белого окраса, 20 металлических решеток считать возвращенными Потерпевший №1; 

- автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №; прицеп к легковому автомобилю марки САЗ 82994, государственный регистрационный знак №; документы: удостоверение многодетной семьи № на имя ФИО2, выданное управлением социальной защиты населения администрации Волгоградской области; свидетельство о регистрации по месту жительства № на имя ФИО2, выданное администрацией Краснодонского сельского поселения Иловлинского района Волгоградской области; страховое свидетельство обязательного медицинского страхования № на имя ФИО3; страховое свидетельство обязательного медицинского страхования № на имя ФИО4; страховое свидетельство обязательного медицинского страхования № на имя ФИО5; страховое свидетельство обязательного медицинского страхования № на имя ФИО6; свидетельство о рождении II-РК № на имя ФИО5; свидетельство о рождении II-РК № на имя ФИО3; свидетельство о рождении II-РК № на имя ФИО4; страховой медицинский полис обязательного страхования граждан № на имя ФИО5; страховой медицинский полис обязательного страхования граждан № на имя ФИО6; страховой медицинский полис обязательного страхования граждан № на имя ФИО3; страховой медицинский полис обязательного страхования граждан № на имя ФИО4; сотовый телефон марки «Samsung GT - С3011» в корпусе черно-красного цвета,IMEI №, - считать возвращенными ФИО1;

- фрагменты светлых дактилоскопических пленок со следами пальцев рук хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору Даниловского района Волгоградской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий подпись. Семернин С.В.