№ 2-634/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.03.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании, неустойки, убытков, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Первоначально ФИО3, обратился в суд с названным иском, указав, что 20.02.2016 г., в 15 час 50 минут по адресу: Воронеж, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> г.р. з. № и 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Истцом 02.03.2016г. в филиал ПАО Страховая компания «Росгосстрах» были представлены все необходимые документы для возмещения убытков. 22.03.2016г. истек срок выплаты, однако истцу не был предоставлен мотивированный отказ в осуществлении выплаты, выплата не была произведена. С целью определения величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. расходы на составление заключения составили 

<

данные изъяты> руб. Истец обратился с досудебной претензией в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», однако ответ на претензию в адрес истца не поступал. 18.07.2016г. Ленинским районным судом г. Воронежа в пользу истца было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. расходов на экспертизы, штрафа и судебных расходов. 25.10.2016 г. решение вступило в законную силу. 19.12.2016г. истец обратился с претензией в страховую компанию с просьбой о выплате неустойки. За составление досудебной претензии истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб. До настоящего времени денежные средства на счет истца не поступали. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истца. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.53).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутсвие.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 20.02.2016 г., в 15 час 50 минут по адресу: Воронеж, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности (л.д.11). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО1 (л.д.12). В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.п. «б» п.18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений ст.12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.07.2016 года удовлетворены исковые требования ФИО3,, с ООО ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, взыскано страховое возмещение размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 16-20). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.10.2016 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.07.2016 года вступило в законную силу. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежным поручениям №, № ПАО СК «Росгосстрах» 06.12.2016 г. выплатило истцу по исполнительному листу согласно решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.07.2016г. денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.60,61).

Учитывая выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом об ОСАГО 20-ти дневного срока, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.03.2016 г. по день вступления в законную силу решения суда 25.10.2016 г. (217 дней).

Представленный истцом расчет неустойки проверен, суд находит его верным. 

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего расчета. Период неустойки с 22.03.2016 года по 25.10.2016г. составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> 

Истец исковые требования уточнил, уменьшив их размер, просит суд взыскать неустойку за указанный период в размере 

<

данные изъяты> руб., что является его правом. 

Из материалов дела следует, что ФИО3, направлял в адрес ПАО СК «Росгосстрах» требование о выплате неустойки (л.д.24-25, 26), однако до настоящего времени страховщик выплату неустойки не произвел.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании установлено, что 29.11.2016 г. между истцом и ООО «Экспертно-правовая группа» был заключен договор на оказание юридических услуг № ЮД 302/16, по которому представитель принял на себя обязательства составить заявление-претензию (л.д.21-22). 

Из материалов дела следует, что в рамках данного договора от имени истца была составлена досудебная претензия (л.д.24-25), за составление которой ФИО3, оплатил 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом № ЮД 302/16 от 29.11.2016г. (л.д. 23). Истец уменьшил размер требований в этой части, просит взыскать с ответчика за составление претензии 

<

данные изъяты> руб., что является его правом. 

К договору № ЮД 302/16 было заключено дополнительное соглашение от 09.01.2017г. (л.д.27), по которому истцом были понесены расходы за составление искового заявления – 

<

данные изъяты> руб., за представление интересов в суде – 

<

данные изъяты> руб., а всего в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается счетом № ЮД 228/16 доп от 09.01.2017г. (л.д.28). 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходов за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку понесенные истцом расходы соответствуют категории сложности спора, объему и качеству оказанных представителем услуг.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3, к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании, неустойки, убытков, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3,: 

неустойку за период с 22.03.2016 г. по 25.10.2016 г. в размере 

<

данные изъяты> руб.,

расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб.

расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

а всего денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 14.03.2017 г.