Дело номер

УИД номерRS0номер-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград дата

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи: Пустовой А.Г.

При секретаре: Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу сумму необоснованно полученного страхового возмещения в размере иные данные расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные

В обоснование исковых требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные находящегося под управлением Ф.И.О.4 и автомобиля иные данные под управлением Ф.И.О.1 Виновным в ДТП признан водитель Ф.И.О.4

дата ФИО1 обратился в АО « АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения страхового случая был осмотрен автомобиль иные данные а также запрошен полный административный материл из ГИБДД, который предоставлен не был.

Поскольку п.21 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата страховщику необходимо принятии решение в течении 20 календарных дней по страховому случаю со дня обращения, во избежание штрафных санкций.

В связи с чем АО «АльфаСтрахование» дата произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере иные данные что подтверждается платежным поручением номер от дата.

АО «АльфаСтрахование» организовано автотехническое исследование по факту ДТП от дата экспертами ООО «Эксперт ВЛСЭ».

Согласно заключению ООО «Эксперт ВЛСЭ» номер установлено, что возникновение все заявленных повреждений автомобиля иные данные в результате обстоятельств ДТП от дата невозможно.

В связи с этим истец полагает, что выплаченное им страховое возмещение в размере иные данные является неосновательным обогащением Ф.И.О.1, который получил его без законных на то оснований и подлежит возврату.

дата в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате страхового возмещения, которая оставлена без ответа. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Представитель АО «АльфаСтрахование» Ф.И.О.5 в судебном заседании исковые требования поддержал, кроме того, просил возместить судебные расходы на оплату судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд извещал ответчика о проведении судебного заседания письмом, направленным по указанному в исковом заявлении месту жительства и месту регистрации, которые были возвращены за истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением по почтовому извещению.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ч. 1, 2 ст. 961 ГК РФ установлено, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные находящегося под управлением Ф.И.О.4 и автомобиля иные данные под управлением Ф.И.О.1Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП от дата признан Ф.И.О.4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» куда он дата и обратился за выплатой ему страхового возмещения.

дата АО « АльфаСтрахование» произвело Ф.И.О.1 выплату страхового возмещения в размере иные данные что подтверждается платежным поручением номер от дата ( л.д.24)

На основании заявки АО «АльфаСтрахование» проведено автотехническое исследование по факту ДТП от дата экспертами ООО « Эксперт ВЛСЭ».

Согласно заключению автотехнической (транспортно- трасологической экспертизы) ООО «Эксперт ВЛСЭ» номер от дата с технической точки зрения, все зафиксированные повреждения автомобиля иные данные отраженные в акте осмотра ТС от дата, в их совокупности не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего дата С технической точки зрения все повреждения автомобиля иные данные отраженные в акте осмотра ТС от дата, нельзя отнести к событию ДТП произошедшему дата( л.д.25-37).

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно под.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « Юридический Центр ЮрПрофи».

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы номер ООО «Юридический Центр ЮрПрофи» с технической точки зрения, все повреждения автомобиля иные данные зафиксированные в акте осмотра транспортного средства номер от дата, составленном специалистом Ф.И.О.6 и отраженные на представленных к исследованию фотографиях, не соответствуют механизму развития события, заявленному как дорожно-транспортное происшествие произошедшее дата на проезжей части адрес в районе адрес ( л.д.76-90).

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Как было установлено судом, стороны по делу находились в договорных отношениях, в рамках которых страхователем было выплачено страховое возмещение страховщиком. 

Однако в последующем установлено, что образование заявленных повреждений на автомашине ответчика иные данные при обстоятельствах ДТП от дата невозможно. 

В свою очередь, ответчик доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, право ФИО1 на получение страховой выплаты прекратилось, то есть отпали основания для удержания денежных средств страховщика, которые являются неосновательным обогащением.

На основании всех исследованных в совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 в пользу АО « Альфа Страхование» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса. 

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы назначенной определением суда в размере иные данные что подтверждается платежным поручением номер от дата, которые подлежат взысканию с Ф.И.О.1 в пользу АО «АльфаСтрахование». 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере иные данные, что подтверждается платёжным поручением номер от дата (л.д.8).

Таким образом, с Ф.И.О.1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества « АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму в размере иные данные, расходы по оплату судебной экспертизы иные данные расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Пустовая