61RS0022-01-2019-010180-90

2-540\20

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо -нотариус ФИО6, о признании права собственности на наследственное имущество по завещанию, разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения требований просит: признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти 

<

дата> ФИО5 на 117\160 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «В» и 63\80 доли в праве общей долевой собственности на гараж лит. «Д», расположенные по адресу: 

<

адрес>; произвести выдел принадлежащих ей долей, с учетом решения Таганрогского городского суда от 

<

дата>., выделить ей гараж лит. «Д» с выплатой денежной компенсации сособственникам, определить порядок пользования земельным участком, выделив ей в пользование участок, соответствующий идеальной доле, а также взыскать судебные расходы. В обоснование требований указала, что ее отец ФИО5 завещал ей все свое имущество. После его смерти 22.02.2019г. открылось наследственное имущество, состоящее из 117\160 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «В» и 63\80 доли в праве общей долевой собственности на гараж лит. «Д», расположенные по адресу: 

<

адрес>. Нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с тем, что решением Таганрогского городского суда от 

<

дата>. образованы новые объекты недвижимости, которые не поставленные на кадастровый учет. Фактически в пользовании ее отца в жилом доме находились помещения: 8,1,2,4,5,6. Ответчик ФИО2 проживает в домовладении и пользуется следующими помещениями: 9,14,13,15,12,11,10. ФИО4 в домовладении не проживает. Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата>. ФИО3 была выделена ее доля. ФИО3 решение суда исполнила, произвела реконструкцию и выделенные ей помещения зарегистрировала в ЕГРН. 

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований, указал, что имущество является неделимым.

Ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что решением Таганрогского городского суда от 

<

дата>. по иску ФИО3 о выделе доли в натуре в ее собственность выделены жилая комната №3,7, расположенные в жилом доме лит.«В» площадью 80,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>; перераспределены доли в праве общей долевой собственности: ФИО2 – 20\150, ФИО5-117\150, ФИО4-13\150, а также определен порядок пользования. 

После смерти 

<

дата>. ФИО5, его дочь- наследник по завещанию ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Нотариус в выдаче свидетельства отказала, в связи с тем, что решение Таганрогского городского суда от 

<

дата>. не исполнено, а выделенные помещения не поставлены на кадастровый учет.(л.д.29,85).

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о выделе доли ФИО1 и определении порядка пользования земельным участком по следующим основаниям: 

Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что в домовладении проживает ФИО2

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей его доли.

По смыслу приведенной нормы права, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. 

При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Отразить сложившийся порядок пользования строениями и земельным участком. Разработать варианты выдела доли, принятой ФИО1 в порядке наследования и с учетом фактически сложившегося порядка пользования. Определить порядок пользования земельным участком. 

При проведении экспертного исследования установлено, что в домовладении № по 

<

адрес> проживает только ФИО2, который не допустил эксперта к осмотру помещений, занимаемых им в жилом доме лит. «В,В,1,В2,В4,в3,в4». Земельный участок в домовладении не используется по назначению и порядок пользования между собственниками отсутствует. 

Выдел ФИО3 решением Таганрогского городского суда от 

<

дата>. помещений № и № в жилом доме лит. «В,В3» исполнен в полном объеме с организацией изолированного входа в часть ФИО3 

При отсутствии доступа в помещения лит. «В,В1,В2,в3», эксперт для возможности разработки варианта выдела доли ФИО1, исходил из материалов гражданского дела. 

Экспертом установлено, что исходя из объемное архитектурно-планировочного решения исследуемых помещений жилого дома лит. «В,В1,В2,В4,в3», их технического состояния, величины общей площади помещений жилого дома, приходящейся на идеальные доли сторон, наличие инженерного обеспечения изолированных частей дома /водопровод, канализация, газоснабжение, отопление/ имеется техническая возможность выдела доли ФИО1 из общей долевой собственности в спорном домовладении, а именно выделить ФИО1 в натуре помещения №1,2,4,5,6 в жилом доме лит. «В,В4» общей площадью -38.3кв.м., что на 12.7 кв.м. меньше идеальной доли. Кроме этого ей выделяется гараж лит. «Д», цистерна №7, сарай лит. «Р» и уборная лит. «У»

В общее пользование ФИО2 и ФИО4 выделить помещения: № площадью-13.3кв.м. в лит. «В1», № площадью-12.3кв.м. в лит. «В2», № площадью-1.5кв.м. в лит. «в3» общей площадь-27.1кв.м., что на 12.7 кв.м. больше идеальной доли. Кроме этого в их общее пользование предоставить уборную лит. «Ш».

В общее пользование всех собственников предоставляются ворота с калиткой лит. «№».

Требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком обоснованны и подлежат удовлетворению. 

С учетом того, что формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования, суд полагает необходимым принять во внимание вариант № экспертного заключения.

С учетом требований п.6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности о том, что образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, и с учетом интересов сторон, суд полагает, что порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № соответствует вышеуказанным требованиям. Данный вариант позволяет беспрепятственно использовать строения и имеет территорию, необходимую для использования объектов недвижимости. 

При этом суд учитывает, что вариант № определения порядка пользования земельным участком позволяет рационально использовать сособственникам земельный участок, максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, следовательно, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 17000 руб. и выводы которой приняты судом в основу решения суда, следовательно, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ФИО1, однако сумма подлежит взысканию в размере 12750 руб. исходя из того, что совладельцев четыре, выдел проведен в пользу истицы, следовательно, она также должна нести расходы.(17000:4=4250*3=12750). Также ФИО1. при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450 руб., вместе с тем взысканию с ответчиков подлежит 300 руб. по требованию о выделе доли, поскольку сумма, уплаченная по требованию о праве собственности в порядке наследования, не может быть отнесена к расходам, которые подлежат взысканию с ответчиков. 

Согласно представленным квитанциям, ФИО1 за услуги представителя –адвоката ФИО12 оплатила 25000 рублей. 

При определении суммы на расходы представителя суд учитывает сущность спора и полагает необходимым взыскать с ответчиков 2000 руб. При этом учитывает объем оказанной представителем юридической помощи: составление искового заявления, составление уточненных исковых требований и полагает, что сумма является разумной, а всего с ответчиков подлежит взысканию по 5016,67 руб.

В части взыскания 4000 руб. – оплаты услуг ООО «ГеоКадастр» по выполнению кадастровых работ, суд полагает отказать, поскольку спора об установлении границ судом не рассматривалось.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию на 117\160 долей жилого дома лит «В» и 63\80 доли гаража лит. «Д», расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

В собственность ФИО1 выделить помещения №1,2,4,5,6 в жилом доме лит. «В,В4» общей площадь-38.3кв.м., а также гараж лит. «Д», расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Право общей долевой собственности ФИО1 прекратить, перераспределив доли в домовладении следующим образом : ФИО2 – 20/33, ФИО4 – 13 /33.

Определить порядок пользования земельным участком следующим образом: 

В общее пользование ФИО1 и ФИО3 выделить земельный участок общей площадью - 17.0кв.м., в границах: по границе с участком №2-2.62м; 0.26м; по границе с участком №3-1.03м;4.56м; по правой меже-3.46м;0.19м; по фасаду в сторону участка №2- 4.82м.

В общее пользование ФИО1, ФИО2 и ФИО4 выделить земельный участок №1-а общей площадью-11.0кв.м., в границах: по левой меже-0.44м;7.34м; по границе с участком №4-1.44м; по границе с участком №3-7.8м; по 

<

адрес> в сторону левой межи-1.36м.

В пользование ФИО3 выделить земельный участок №2 и 1/2 часть участка №1общей площадью-29.0кв.м. в границах: по границе с участком №1-2.62м; по границе с участком №3-2.61м;1.4м;3.27м;4.11м; по фасаду в сторону правой межи-5.88м.

В пользование ФИО1 выделить земельный участок №3, 1/2 часть участка №1 и 1/3 часть участка №1-а общей площадью-307.0кв.м. в границах: по границе с участком №1-а-7.8м; по границе с участком №4-6.45м; 14.11м; 3.97м; 2.72м; 4.0м; по левой меже-6.05м; по тыльной меже-0.74м; 5.56м; 4.0м; 4.65м; 0.67м; по правой меже-5.59м; 15.0м; 6.36м; по границе с участком №1-4.56м; 0.26м; по границе с участком №2-2.61м; 1.4м; 3.27м; 4.11м; по 

<

адрес>-3.08м.

В общее пользование ФИО2 и ФИО4 выделить земельный участок №4 и 2/3 части участка №1-а общей площадью-130.0кв.м., в границах: на расстоянии 7.34м от 

<

адрес> по границе с участком №1-а-1.44м; по границе с участком №3-6.45м; 14.11м; 3.97м; 2.72м; 4.0м; по левой меже-0.55м;2.17м;14.03м.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходы: 300 руб.- государственная пошлина, 2000 руб.- оплата услуг адвоката, 12750 руб.- оплата судебной экспертизы по 5016,67 руб. с каждого.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение изготовлено 03 августа 2020г.