ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Кожуховой И.В.,

при секретаре Зверевой В.А., 

с участием государственного обвинителя Артеменко Э.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Бороева Ж.Ю., 

потерпевшего К.В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-171/2020 в отношении:

ФИО1, .... судимого:

22 июня 2016 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освободившегося 21 декабря 2017 года по отбытию срока наказания;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу в период с 11 октября 2019 года по 12 октября 2019 года, находящегося с мерой пресечения в виде домашнего ареста в период с 12 октября 2019 года по 04 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1, 11 октября 2019 года около 02 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома 

<

адрес обезличен>, где увидев припаркованный автомобиль ...., стоимостью 40 000 рублей, принадлежащую К.В.Г. у него возник умысел неправомерно завладеть им, без цели хищения. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 разбил стекло на задней двери, проник в салон автомобиля, где соединив провода системы зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и не имея права управления, проследовал на нем к дому 

<

адрес обезличен>, где остановился, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и суду показал, что 11 октября 2019 года около 02 часов, он, в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома 

<

адрес обезличен>, где увидел автомобиль .... белого цвета, который он решил угнать, чтобы покататься. Он взял камень, разбил им стекло задней двери автомобиля, после чего проник в салон, где выдернул провода зажигания, соединил их между собой, таким образом завел двигатель автомобиля, после чего начал движение, проехав по улице Касьянова он остановился, после чего его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается. В ходе предварительного следствия он принес извинения потерпевшему, добровольно возместил вред причиненный преступлением. 

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К.В.Г. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль «.... в кузове белого цвета. 11 октября 2019 года после 02 часов ему поступил телефонный звонок от соседа, который сообщил о том, что ранее незнакомый ФИО1 пытается завести его автомобиль, о чем он сообщил в полицию. Свой автомобиль он совместно с сотрудниками ДПС обнаружил у дома по ул. Касьянова г. Иркутска, ФИО1 был задержан. В ходе предварительного следствия ФИО1 возместил ущерб, причиненный за повреждение его автомобиля, принес извинения.

Свидетель Т суду показала, что она является сожительницей ФИО1, характеризует его с положительной стороны, он работает, участвует в воспитании ее несовершеннолетнего ребенка. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, защиты, и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания свидетелей К ( т.1 л.д. 75-77), Л (т.1 л.д. 56-58), Х (т.1 л.д. 59-61), КЮВ (т.1 л.д.78-80), данные в ходе предварительного следствия, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний свидетеля К следует, что 11 октября 2019 года около 01 часа 55 минут он находился дома по адресу: 

<

адрес обезличен> В указанное время он вышел на балкон и увидел, что в автомобиле «ВАЗ 2106», принадлежащего его соседу, сидит неизвестный мужчина и пытается его завести, о чем он ему сразу же сообщил. Далее он снова вышел на балкон, где увидел, как ранее незнакомый мужчина толкает указанный автомобиль, после чего на нем уехал.

Согласно показаниям свидетеля Л (сотрудника полиции), 11 октября 2019 года около 02 часов 35 минут поступило сообщение об угоне автомобиля марки «...., с адреса: г. Иркутск, ул. 

<

адрес обезличен> В ходе проверки, около 02 часов 50 минут 11 октября 2019 года, около дома 

<

адрес обезличен> ими был замечен вышеуказанный автомобиль, в салоне которого на водительском сидении находился ФИО1, который был задержан. ФИО1 пояснил, что он угнал автомобиль, чтобы покататься, по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Из аналогичных показаний свидетеля Х (сотрудника полиции) следует, что он совместно с Л осуществлял задержание ФИО1, который находился в угнанном им автомобиле ....», около дома 

<

адрес обезличен>. По внешним признакам было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно показаниям свидетеля КЮВ он является отчимом ФИО1, характеризует его с положительной стороны. О том, что он угнал автомобиль, ему стало известно от сотрудников полиции.

После оглашения показаний свидетелей, стороны их не оспорили. 

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления (т.1 л.д.15-19).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «...., находящийся около дома 

<

адрес обезличен>, в ходе осмотра установлено место обнаружения автомобиля, а также установлено, что на автомобиле имеются повреждения, в ходе осмотра изъяты камень, фрагмент дверной ручки автомобиля (т.1 л.д.6-14).

В ходе осмотра 11 октября 2019 года дознавателем осмотрены фрагмент дверной ручки от автомобиля, камень, установлены индивидуальные признаки осматриваемого (том 1 л.д.90-92), после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д.93).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что указанным камнем он разбил окно автомобиля, чтобы проникнуть в него. 

Протоколом выемки от 11 октября 2019 года у потерпевшего К.В.Г.. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства (т.1 31-33), которое дознавателем осмотрено, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого, а также установлено, что собственником автомобиля «.... является К.В.Г. (т.1 л.д.110-111), после осмотра признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.112).

Протоколом проверки показаний на месте от 11 октября 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал на участок местности около дома 

<

адрес обезличен>, где он угнал автомобиль «....», а также указал на дом № 

<

адрес обезличен>, где на угнанном автомобиле он был задержан сотрудниками полиции (л.д.62-70 т.1).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного заседания, после разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего К.В.Г. показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами выемки и осмотра документов на автомобиль, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте. На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, так и самооговор ФИО1 самого себя. 

Таким образом, суд, проверив и оценив каждое доказательство в совокупности считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а действия его квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1, осознавая, что завладевает чужим автомобилем, при отсутствии у него каких-либо законных прав владения и пользования данным транспортным средством, желая завладеть им, фактически владел автомобилем, не преследуя при этом цели хищения.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №4582 от 17 декабря 2019 года (том 1 л.д.199-205) у .... В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. 

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, а также суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, а также суд учитывает, что подсудимый принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который не только не отрицал в судебном заседании, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, но и пояснил, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на его поведение и совершение преступления, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который несмотря на то обстоятельство, что ранее судим, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно, в настоящее время трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, проживает с семьей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, обсуждая вопрос о назначении наказания и учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и считает справедливым назначить ему наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, но не на длительный срок, в пределах санкции ст.166 ч.1 УК РФ, поскольку по мнению суда именно такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание ФИО1 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку он ранее судим и исправительного воздействия оказалось для него недостаточным, приходя к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи, который имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, состоит в фактических семейных отношениях без регистрации брака с Т принимает участие в содержании и воспитании ее несовершеннолетнего ребенка, а также осуществляет уход за отчимом, являющемся инвалидом 1 группы, трудоустроен, то есть социально адаптирован, имеет все условия для нормального проживания и исправления.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, причины совершения преступления, обстоятельства его совершения, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст. 68 ч. 3 и 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд, приходя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, считает правильным установить ФИО1 испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление и в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, ранее судимого, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд, обсуждая судьбу вещественных доказательств, полагает: автомобиль «....», свидетельство о регистрации транспортного средства, находящиеся на хранении у потерпевшего К.В.Г. – следует оставить в его распоряжении; камень, фрагмент ручки, хранящиеся в камере хранения ОП №1 МУ МВД РФ «Иркутское»- подлежат уничтожению, хранящиеся при уголовном деле: след пальца руки, товарные, кассовые чеки – следует оставить хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «....», свидетельство о регистрации транспортного средства, находящиеся на хранении у потерпевшего К.В.Г. –оставить в его распоряжении; камень, фрагмент ручки, хранящиеся в камере хранения ОП №1 МУ МВД РФ «Иркутское»- уничтожить; хранящиеся при уголовном деле: след пальца руки, товарные, кассовые чеки – оставить хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: