№ 33-10007/2025

Выксунский городской суд Нижегородской области

Судья Бажина Н.Г.

Дело № 2-401/2025

52RS0013-01-2023-001957-14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Заварихиной С.И., судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2025 года

по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов, требования мотивируя тем, что [дата] в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе [адрес], с участием транспортных средств Киа Рио государственный регистрационный номер [номер] под управлением ФИО8 и Шевроле Авео государственный регистрационный номер [номер] под управлением ФИО1, причинены механические повреждения транспортному средству принадлежащему истцу.

[дата] ФИО1 обратилась к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, ответственного за убытки, с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

[дата] произведена выплата страхового возмещения в размере 91500 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ИП ФИО12 В результате проведенных исследований установлена полная гибель транспортного средства. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства составила 336000 рублей, стоимость годных остатков – 106547 рублей 36 копеек. Следовательно, величина ущерба составила 229452 рублей 64 копеек.

[дата] истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца неоднократно изменяла исковые требования.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства с учетом всех изменений исковых требований просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 187800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 93900 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2488 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей 08 копеек, расходы, связанные с определением ущерба, в размере 8000 рублей, расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 46000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 187800 рублей, штраф в размере 93900 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 46000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2488 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей 8 копеек, всего 368668 рублей 8 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части и требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 6317 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы указано, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку истцом материалы дела не содержат доказательств несения истцом убытков в виде произведения ремонта автомобиля собственными силами. Апеллянт полагает, что истцом не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел, поэтому исковое заявление на стадии принятия необходимо вернуть истцу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что [дата] в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе [адрес], с участием транспортных средств Киа Рио государственный регистрационный номер [номер] под управлением ФИО8 и Шевроле Авео государственный регистрационный [номер] управлением ФИО1, причинены механические повреждения транспортному средству принадлежащему истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от [дата] ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Как следует из указанного постановления, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в материале КУСП [номер] от [дата], ФИО8, управляя автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак [номер], не выполнила требование Правил дорожного движения Российской Федерации уступить договору транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, которым управляла ФИО1

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак [номер] была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак [номер] - в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ФИО9 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако письмом [номер] от [дата] АО «ГСК «Югория» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку из представленных документов следует, что ФИО8 совершила наезд на дорожное ограждение, повредив его (л.д. 100 об. т1).

[дата] ФИО9 умерла.

Копия свидетельства о смерти представлена страховщику (л.д.100 об. т.1).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от [дата] наследником ФИО9, принявшим наследство, является ФИО1(л.д. 100 т.1).

[дата] ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

[дата] страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение [номер]_МПД от [дата], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 91500 рублей.

Письмом [номер]/А от [дата] ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления свидетельства о праве на наследство.

[дата] страховщиком получено свидетельство о праве на наследство по закону от [дата], согласно которому ФИО1 является наследником ФИО9, принявшей наследство.

[дата] ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае на выплату страхового возмещения в размере 91500 рублей.

Согласно платежному поручению от [дата] [номер] ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 91500 рублей.

[дата] ФИО1 обратилась к ИП ФИО12 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключив с ним договор [номер] от [дата] и оплатив ему согласно чеку от [дата] денежные средства в размере 8000 рублей, составляющие цену названного договора.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 386000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 336000 рублей, стоимость годных остатков – 106547 рублей 36 копеек (л.д. 20-52 т.1).

[дата] ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 137652 руб. 64 коп., к которому приложила копию экспертного заключения [номер], договор [номер] с квитанцией.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер] претензия с приложенными документами получена страховщиком [дата].

[дата] экспертом-техником СЭТОА НП составлено экспертное заключение [номер], согласно которому экспертное заключение ИП ФИО12 [номер] от [дата] выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от [дата] [номер]-П, а также иных нормативных и методических материалов.

Письмом от [дата] [номер]/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о том, что с целью урегулирования поступившей претензии повторного организована экспертиза по определению размера ущерба. [дата] при привлечении независимой экспертной организации СЭТОА НП подготовлено экспертное заключение, согласно которому не выявлено оснований для доплаты.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 от [дата] № У-23-86553/5010-008 в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Как следует из указанного решения, для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134969 рублей 44 копеек, с учетом износа – 93300 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 316160 рублей. Исходя из выводов данного экспертного заключения, финансовый уполномоченный установил, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила. В этой связи финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы превышает сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения на 1800 рублей, что составляет менее 10 %, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения (л.д. 87-94 т.1).

Определением суда от [дата] по ходатайству представителя истца с целью проверки доводов истцовой стороны и устранения противоречий между имеющимися заключениями экспертов по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Истина» (л.д. 166-168 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Истина» от [дата] [номер]с стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] в 08 часов 03 минуты по адресу: Нижегородская [адрес], с участием транспортных средств марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак [номер], и Киа Рио, государственный регистрационный знак [номер], в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от [дата] [номер]-П, на дату совершения указанного дорожно-транспортного происшествия определена равной без учета износа заменяемых деталей 140700 рублей, с учетом износа – 96600 рублей. Цены РСА на оригинальные детали, запасные части и ремонтные работы автомобиля истца не соответствуют среднерыночным ценам в Волго-Вятском регионе, их расхождение в процентном соотношении указано в таблице 1,2 стр. 28. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам в Волго-Вятском регионе составляет 385200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в Волго-Вятском регионе в размере 385200 рублей превышает рыночную стоимость данного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 336000 рублей, установлена экономическая гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков и металлолома определена в размере 56700 рублей (л.д. 172-237 т.1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 397, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт ДТП, наступление страхового случая, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 187800 рублей, штрафа в размере 93900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходов на оплату производства судебной экспертизы в размере 46000 рублей, расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2488 рублей, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 480 рублей 8 копеек.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов, в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком необоснованно не были исполнены свои обязательства в установленный законом срок в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3 недопустимым доказательством не признано, в целом согласуется с заключением судебной экспертизы, и соответствующие расходы на его составление документально подтверждены, при этом у истца возникло право на обращение к независимому эксперту, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 17 декабря 2024 г. истец понесла расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 46000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2488 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 480 руб. 08 коп.

Указанные расходы документально подтверждены, поэтому правомерно взысканы с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканного страхового возмещения и штрафа, по следующим основаниям.

Согласно положениям абзаца второго п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

По смыслу закона, изложенного в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было подготовлено экспертное заключение ООО ЭКЦ «Истина» от 24 декабря 2024 года № 155-24с.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, на дату совершения указанного дорожно-транспортного происшествия определена равной без учета износа заменяемых деталей 140700 рублей, с учетом износа – 96600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в Волго-Вятском регионе в размере 385200 рублей превышает рыночную стоимость данного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 336000 рублей, установлена экономическая гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков и металлолома определена в размере 56700 рублей (л.д. 172-237 т.1).

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены.

Согласно положениям пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По смыслу закона, изложенного в абз.2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм и разъяснений практики их применения стоимость восстановительного ремонта, которая должна превышать стоимость транспортного средства для признания его полной гибели, должна определяться не исходя из среднерыночной стоимости предполагаемого ремонта, а по правилам ОСАГО.

С учетом положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд верно определил доаварийную стоимость автомобиля истца в размере 336 000 рублей, как действительную рыночную стоимость имущества.

Вместе с тем, согласно п. 41 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. №755-П (далее Единая методика).

Таким образом, суд первой инстанции, рассчитав для определения обстоятельства полной гибели имущества, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам нарушил требования материального закона.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии Единой методикой без учета износа составила 140 700 рублей, с учетом износа 96 600 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта (140 700 рублей) не превышает действительную стоимость автомобиля до наступления страхового случая (336 000 рублей), то, следовательно, полная гибель автомобиля истца, в том понятии, какое придается данному обстоятельству положениями Закона об ОСАГО, не наступила.

Расчет страхового возмещения произведен истцом по правилам расчета убытков со ссылкой на нормы закона о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанностей.

В связи с чем, расчет суммы убытков, подлежащих взысканию, определяется в размере 244 500 рублей (385 200 – 140 700).

Однако судебная коллегия ограничена пределами заявленных исковых требований (187 800 рублей). Таким образом, подлежат взысканию убытки в размере 138 600 рублей (187 800-49 200).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию доплата страхового возмещения в размере 49 200 рублей (140 700 - 91 500) и убытки в размере 138600 рублей, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных договором ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 93 900 рублей, который был рассчитан от взысканного в пользу истца убытков в размере 93 900 рублей (187 800 руб. х 50 %).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Аналогичные правовые подходы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8, от 28 января 2025 года №39-КГ24-3-К1.

Между тем, в нарушение вышеприведенных положений Закона об ОСАГО штраф рассчитан судом из суммы 187 800 рублей, и определен в размере 93 900 рублей, что является недопустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части размера взысканного штрафа.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия берет за основу экспертное заключение ООО ЭКЦ «Истина» от 24 декабря 2024 года № 155-24с, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 140 700 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 70 350 рублей (140 700/2), исходя из суммы надлежащего страхового возмещения, оснований для снижения которого, судебная коллегия не усматривает.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, составит 345118,08 руб.

В остальной части судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2025 года изменить в части взыскания страхового возмещения, убытков и штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер] страховое возмещение в размере 49 200 рублей, убытки в размере 138 600 рублей, штраф в размере 70 350 рублей.

В остальной части решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи