Дело № 2-1495/18 10 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке, совместно не проживают, ответчиком в заявлении, направленном 02.08.2017 года в адрес в адрес начальника Оперативно-розыскной части собственной безопасности Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по месту работы истца, были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство, а именно, ответчик указывала на то, что 05.07.2017 года в 16 час. 30 мин., находясь в у квартиры по месту регистрации истца и ответчика, истец оскорблял ее нецензурной бранью, обзывал, угрожал убийством, 06.07.2017 года истец кричал и оскорблял ее; просила привлечь истца к уголовной и дисциплинарной ответственности. Обстоятельства, указанные в заявлении ответчика, не соответствуют действительности, являются порочащими честь и достоинство истца, подача ответчиком заявления привела к многочисленным проверкам истца на работе и в отделе полиции, конфликтам по службе. 

Просит обязать ФИО1 направить письмо в адрес начальника Оперативно-розыскной части собственной безопасности Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об опровержении сведений, изложенных в заявлении от 2 августа 2017 года. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования и доводы искового заявления в полном объеме, ранее в ходе рассмотрения дела пояснили, что обстоятельства, изложенные в заявлении ответчика от 02.08.2017 года, не соответствуют действительности, истец на ответчика не кричал, не оскорблял, нецензурно не ругался, убийством не угрожал, в отношении истца, который является сотрудником МВД, после подачи ответчиком заявления была проведена проверка по месту работы истца, проверка в отделе полиции, куда истец вызывался для дачи объяснений, что создало трудности по службе истца, затруднило его назначение на более высокую должность, истец был вынужден давать пояснения, касающиеся личной жизни. В ходе проверок обстоятельства, указанные ответчиком не подтвердились, проверка на работе прекращена, в возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано. Указал на то, что 05.07.2017 года истец приехал в квартиру по месту регистрации истца и ответчика для того, чтобы забрать свои носильные вещи, в том числе служебную форму, которая ему была необходима для работы, ответчик дверь не открывала, вела себя агрессивно, конфликтная ситуация продолжилась и 06.07.2017 года, в результате чего, ответчик был вынужден вскрыть входную дверь в квартиру, чтобы забрать свои вещи. При этом, истец по отношению к ответчику вел себя спокойно, не кричал, нецензурно не выражался, убийством ответчику не угрожал.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, направила в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью адвоката Елиян Н.В. в ином судебном заседании и отказом предыдущего представителя защищать ее интересы при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая ходатайство ответчика, суд принял во внимание те обстоятельства, что к ходатайству ответчиком не приложено доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения с адвокатом Елиян Н.В., в связи с занятостью которого ответчик просит отложить рассмотрение дела, те обстоятельства, что лицо, представляющее интересы ответчика в одном судебном заседании (24.04.2018 года), было допущено к участию в процессе в качестве представителя ответчика по ходатайству ответчика, соглашения о представлении этим лицом интересов при рассмотрении настоящего дела в материалы дела представлено не было.

При этом, подлежат учету те обстоятельства, что из семи судебных заседаний, назначенных в ходе рассмотрения дела, ответчик участвовала лишь в одном (24.04.2018 года), в предварительном судебном заседании 23.01.2018 года интересы истца представлял представитель, в остальные заседания ответчик не являлась, представляла ходатайства об отложении рассмотрения дела. В судебное заседание 05.06.2018 года, о времени и месте которого ответчик была надлежащим образом извещена, ответчик не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в телеграмме, содержащей ходатайство об отложении, указала, что находится в командировке.

В настоящее судебное заседание ответчик не явилась, доказательств уважительности причин неявки в настоящее заседание и в заседание от 05.06.2018 года не представила.

Позиция ответчика по заявленным истцом требованиям изложена в отзыве, озвучивалась в судебном заседании 24.04.2018 года, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчику надлежит отказать, дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснили, что 05.07.2017 года и 06.07.2017 года истец, трое мужчин и его сожительница приходили по месту жительства ответчика, требовали впустить в квартиру, громко кричали, оскорбляли ответчика, истец угрожал ответчику, говорил, что будет ее рвать на части, ответчик дверь не открыла, испугалась за свою жизнь, 06.07.2017 года ответчик вскрыл дверь в квартиру ответчика, инцидент длился долго, потом представитель истца увел его с лестницы. Полагают, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, допросив свидетелей, обозрев материалы КУСП-74/7945 от 07.07.2017 года, приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу положений ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений п. 10 указанного Постановления следует, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с законом, истец обязан доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер таких сведений, а ответчик - соответствие этих сведений действительности. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 работает инспектором ДПС отдельного батальона ДПС № 4 ГИБДД России по СПб и ЛО.

04.09.2017 года начальнику Оперативно-розыскной части собственной безопасности Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 от 02.08.2017 года, содержащее следующие сведения: 05.07.2017 года около 16 час. 30 мин. ФИО1 совместно с П. А.В., М. С. и тремя неизвестными мужчинами пришел по месту жительства ФИО1, стал сильно стучать в дверь, при этом ФИО1 громко кричал, оскорблял ответчика грубой нецензурной бранью, обзывал; ответчик, увидев в глазок всех пришедших, видя, что ФИО1 настроен агрессивно, испугалась за свою жизнь и здоровье, не слала открывать дверь, на что ФИО1 стал с силой, ногами стучать по входной двери, кричать, что сломает ее или спилит болгаркой, а когда зайдет в квартиру, порвет ФИО1 на части и убьет, те же слова выкрикивала и П. А.В.; учитывая, что ФИО1 превосходит ответчика физически, был настроен агрессивно, пытался выломать дверь, угрозы ФИО1 убийством ответчик воспринимала реально, боялась за свою жизнь и здоровье. Поняв, что дверь ответчик не откроет, ФИО1 и П. А.В. стали останавливать людей, поднимающихся по лестнице, говорили им, что истец бесплодная, мошенница, должна всем банкам, обманывает людей; ФИО1 кричал на истца, оскорблял ее, ругался грубой нецензурной бранью, обзывал, они били в дверь ногами. Ответчику было страшно за свою жизнь и здоровье, стыдно перед соседями. Пришедшие с истцом мужчины несколько раз начинали пилить дверь, ответчик была вынуждена дважды звонить в полицию, просить их приехать как можно быстрее. Все продолжалось около шести часов подряд, все это время ответчик просила ФИО1 успокоиться и увести своих знакомых, на что он отвечал грубой нецензурной бранью и громогласными оскорблениями в адрес ответчика, угрожая убийством. Поняв, что ответчик не откроет дверь, истец и его знакомые ушли. 06.07.2017 года около 17-00 час. ФИО1, П. А.В. и М. С. пришли по адресу проживания ФИО1, с новой силой постучал в дверь, ответчик подошла к двери, в это время ФИО1 снова стал оскорблять ответчика, пугать расправой, ответчик снова была вынуждена позвонить в полицию. Прибывший по вызову участковый поддержал противоправные действия ФИО1, знакомые истца в присутствии участкового срезали дверные петли с двери в квартиру ответчика. ФИО1 с участковым зашли в квартиру, участковый наблюдал за тем, чтобы истец не применял к ответчику силу, не оскорблял ее и постоянно торопил истца. В квартире ФИО1 забрал все вещи, которые посчитал нужным, сфотографировал все имущество в квартире, около 22-00 час. вместе с участковым вышел из квартиры. Ответчик была вынуждена вызвать мастеров для ремонта двери, ответчик около шести часов была без входной двери в квартиру, истец причиненный ущерб не возместил, при этом, истец и П. А.В. с 17 до 24 часов находились в подъезде дома и продолжали кричать на ответчика и оскорблять ее. В результате преступных действий ФИО1 ответчику причинен материальный ущерб, который является для нее значительным. Считает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 119, 167 УК РФ, признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 УК РФ, ст. 8 Закона «Об Административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», Кодекса этики сотрудника внутренних дел. Просит привлечь ФИО1 к уголовной, административной, дисциплинарной ответственности, установить личность участкового и привлечь к дисциплинарной ответственности. Заявление подписано ФИО1 ( л.д. 5-7).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает факт распространения ответчиком ФИО1 сведений, содержащихся в данном заявлении, установленным. 

Согласно заключению по результатам рассмотрения заявления ФИО1, командир отдельного батальона ДПС № 4 ГИБДД ГУМВД России по СПб и ЛО полагает, что проверку по заявлению ФИО1 надлежит прекратить, обращение ФИО1 определить как неподдержанное, действия сотрудника ОБ ДПС № 4 УГИБДД признать правомерными (л.д. 1-5).

При этом, в заключении имеются ссылки на те обстоятельства, что К-вы состоят в зарегистрированном браке, супружеские отношения не поддерживают с 30.12.2016 года, ФИО1 дал согласие на приватизацию квартиры по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>, по указанному адресу, который является его единственным жильем и местом постоянной регистрации, ФИО1 продолжает проживать, в квартире находятся личные вещи ФИО1, денежные средства, форменная одежда сотрудника полиции, иное имущество, с декабря 2016 года ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, чинит ФИО1 препятствия в доступе в указанную квартиру. ФИО1 в ходе проведения проверки пояснил следующее. 05.07.2017 года ФИО1 пришел по указанному выше адресу с целью забрать служебную форму сотрудника полиции, личные вещи и денежные средства. При попытке открыть дверь своим ключом, замок не открывался, ячейка была заменена. ФИО1 позвонил в звонок. В квартире находилась супруга истца ФИО1, он попросил ее открыть дверь, на что ФИО1 ответила грубым отказом, мотивируя отказ тем, что ФИО1 не имеет права находиться в квартире, при этом оскорбляя его грубой нецензурной бранью. ФИО1 пояснил, что ответчик неоднократно чинила ему препятствия в пользовании жилым помещением, в результате чего, он 05.07.2017 года обратился с заявлением в 74 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга. В этот же день по заявлению ФИО1 н место прибыл участковый уполномоченный 74 отдела полиции, которому ФИО1 пояснил, что его жена ФИО1 находится в квартире по указанному выше адресу и намеренно не открывает дверь. Участковый проверил документы ФИО1 на предмет регистрации по данному адресу. Участковый попытался в рамках профилактической беседы переговорить через закрытую дверь с ФИО1 и разрешить спор дипломатическим путем, но ФИО1 в грубой форме отказала, ссылаясь на то, что самостоятельно вызовет полицию по данному адресу. После вызова ФИО1 полиции, участковому, который находился по указанному выше адресу, поступила заявка с территориального отдела полиции. Участковый сообщил ФИО1, что принял ее вызов и попросил открыть дверь. Несмотря на все просьбы сотрудника полиции открыть дверь, ФИО1, повышая голос в грубой форме, отказалась. ФИО1, в присутствии сотрудника полиции, который находился на официальном вызове, предупредил ФИО1, что в случае, если она не откроет дверь, он получит доступ в квартиру путем демонтажа двери. ФИО1 продолжала вести себя агрессивно и оскорблять ФИО1 через дверь, создавая препятствия для доступа в квартиру, ФИО1 принял решение вызвать специалиста по демонтажу двери через специализированную службу. Через некоторое время специалисты приехали на место и по указанию ФИО1 произвели демонтаж дверных петель в присутствии участкового, П. А.В., М. С., приехавших по просьбе ФИО1 помочь перевести его вещи. ФИО1 пояснил, что после демонтажа двери ФИО1 набросилась на него в присутствии сотрудника полиции, пыталась его ударить, вела себя крайне агрессивно, находясь в возбужденном эмоциональном состоянии. После доступа в квартиру ФИО1 собрал и вынес из квартиры только свои личные вещи: форменную одежду сотрудника полиции, кредитную карту, одежду, обувь.; пояснил, что иные вещи и технику, приобретенные в период брака с ответчиком, он не выносил. За период нахождения в указанной квартире участковый провел с ФИО1 профилактическую беседу, в процессе которой пытался ее успокоить, предлагал ей написать заявление, если она усматривает в действиях ФИО1 противоправные действия, но она отказалась. ФИО1 указал, что не оскорблял и не повышал на ФИО1 голос, о чем может свидетельствовать сотрудник полиции и иные лица, находившиеся по указанному адресу. Заявления К-вых в полицию были объединены в одно производство, в возбуждении уголовного дела было отказано, в действиях обоих супругов признаки преступления не усмотрены. 19.09.2017 года в ходе телефонного разговора, для полного и всестороннего рассмотрения заявления, представления доказательств, ФИО1 была приглашена в подразделение ОБ ДПС № 4 ГИБДД 22.09.2017 года, ФИО1 прибыть отказалась. Доводы ФИО1, приводимые в ее заявлении, подтверждения не нашли (л.д. 21-25).

25.09.2017 года УГИБДД в адрес ФИО1 направлено письмо, содержащее ссылки на аналогичные обстоятельства, указано, что в случае, если судебными органами действия ФИО1 будут признаны противоправными, руководством УГИБДД будет рассмотрен вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности (л.д. 26-27).

Из материалов КУСП-74/7945 от 07.07.2017 года следует, что 05.07.2017 года с 17-59 час. от ФИО1 поступило заявление в 74 отдел полиции о том, что по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> жена не пускает его в квартиру забрать свои вещи; 06.07.2017 года в 17-58 час. от ФИО1 поступило аналогичное заявление, в 17-59, 18-48, 18-57 час. от ФИО1 поступили сообщения о том, что к ней в квартиру, взламывают дверь, в 22-17 час. от ФИО1 поступило сообщение о том, что в квартире скандалит любовница мужа. 07.07.2017 года в 15-14 час. от ФИО1 поступило сообщение о том, что из принадлежащего ей автомобиля пропали вещи – телефон, фотоаппарат, планшет, документы на автомобиль, полицейская форма мужа ФИО1 

Постановлением от 14.07.2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО1

Истец, заявляя настоящие требования, ссылается на те обстоятельства, что обстоятельства, указанные в заявлении ответчика от 02.08.2017 года, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчика в своем отзыве ссылается на те же обстоятельства, что и заявлении от 02.08.2017 года, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывала, что она обращалась в ОРЧ ОБ, чтобы сообщить о преступлении и правонарушении с целью защитить свои права (л.д. 29-31).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были допрошены свидетели для подтверждения обоснованности заявленных истцом требований.

Свидетель Ф. В.В. пояснил, что является старшим участковым уполномоченным 74 отдела полиции. 05.07.2017 года по линии 112 поступило сообщение о скандале в квартире по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>, 06.07.2017 года поступило повторное сообщение от ФИО1, по прибытии на место на лестничной клетке находился ФИО1, который сообщил, что хочет забрать свои личные вещи из квартиры, ФИО1 не пускает его в квартиру. С ФИО1 находилась девушка, личность которой не установлена. Свидетель пошел общаться с заявительницей, ФИО1 дверь в квартиру не открывала, от дачи пояснений отказалась. На просьбу ФИО1 отдать вещи, ответила отказом. ФИО1 и ФИО1 вели себя корректно, угроз никто не высказывал. Свидетель ушел, ФИО1 и девушка остались. 06.07.2017 года в полицию поступило новое заявление от ФИО1 о том, что посторонние взламывают дверь в квартиру, свидетель выехал на место. По указанному выше адресу дверь была вскрыта, на лестнице находились ФИО1, неустановленная девушка и мастер. В присутствии свидетеля ФИО1 зашел в квартиру, свидетель проверил документы у ФИО1. ФИО1 сфотографировал свое имущество, забрали вещи из коридора, покинули квартиру. Свидетель пояснил, что никто никому не угрожал, беседа велась в корректной форме, голос никто не повышал (л.д. 80).

Свидетель К. В.В. пояснил, что является другом ФИО1 06.07.2017 года после обеда позвонил ФИО1, попросил приехать забрать его вещи, свидетель находился на работе, приехал вечером после 18-00 час., в это время велись работы по снятию двери в квартиру К-вых, там находились два мастера-слесаря и ФИО1 Мастера сняли дверь и ушли. ФИО1 не пускала ФИО1 в квартиру, вызвала полицию. ФИО1 в корректной форме попросил забрать вещи, на что ФИО1 нелестно отозвалась, вещи возвращать отказывалась. ФИО1 попытался успокоить супругу. Позже приехал наряд полиции, ФИО1 в присутствии сотрудника полиции зашел в квартиру и забрал вещи. Свидетель уехал, ФИО1 с подругой остался на лестничной площадке. Угроз с стороны ФИО1 в адрес его жены ФИО1 свидетель не слышал, наоборот, ФИО1 пытался супругу успокоить (л.д. 80). 

Свидетель З. О.В. пояснил, что работает старшим инспектором ДПС, является коллегой по работе ФИО1, свидетелем событий 05.07.2017 года и 06.07.2017 года не является, о данных событиях свидетелю стало известно от руководства. Разговоры о произошедших событиях нанесли вред репутации, работе ФИО1, руководство не допускало ФИО1 до работы с гражданами, его поставили работать на внутренний пост, сведения, которые поступали на работу ФИО1 от его жены ФИО1 нанесли вред ФИО1, жена писала на него жалобы в различные органы о том, что ФИО1 ведет себя некорректно, угрожает ей, оскорбляет, о ситуации в отношениях между К-выми руководство говорило при всем коллективе, в коллективе об этом пошли разговоры.

Свидетель П. А.В. пояснила, что является сожительницей истца, 5 и 6 июля 2017 года вместе с ФИО1 находилась по адресу Санкт-Петербург 

<

адрес> пришла, чтобы поддержать ФИО1 и помочь перевезти его вещи, они хотели забрать служебную форму истца. До этого истец неоднократно звонил ответчику, пытался договориться, когда он может приехать забрать вещи, она все время отказывалась. 05.07.2017 года они приехали к ответчику, понимали, что дверь ответчик нам не откроет, позвонили участковому. Участковый позвонил ответчику, сказал, что истец хочет забрать вещи, она ответила, что ее нет дома. Когда истец стал открывать дверь своим ключом, дверь не открылась, свидетель и ФИО1 поняли, что она закрыта изнутри, что дома кто-то есть. Вмешался участковый, показал в глазок удостоверение. Ответчик отказывалась открывать дверь. Ей предложили скинуть форму в окно, она отказалась. Свидетель раньше сама звонила ответчику, просила отдать летние вещи ФИО1, так как ему летом нечего было носить. Ответчик вызвала полицию, приезжал участковый. Во время инцидента свидетель стояла в стороне. На следующий день возобновили попытку попасть в квартиру и забрать вещи, вызвали участкового, участковый просил открыть квартиру, говорил, что сам зайдет и заберет вещи истца, ответчик дверь не открывала. ФИО1 проконсультировался с юристом и решил взломать дверь, вызвал специалиста, взломали дверь, ФИО1 зашел в квартиру, забрал вещи. При этом присутствовали двое мужчин, один живет недалеко, второй знакомый истца. ФИО1 с ответчицей не обращался грубо, он вообще грубо говорить не может, он просил, умалял ее открыть дверь и позволить забрать вещи, форму, говорил, что у него на работе будут неприятности из-за того, что форма осталась у ответчика.

Свидетель И. А.В. пояснил, что является непосредственным руководителем ФИО1, командиром взвода батальона № 4, знаком с истцом с 2006 года. В 2017 году в июле ФИО1 звонила свидетелю, говорила, что ФИО1 угрожает ей убийством, пытается с группой лиц попасть в ее квартиру, ответчик разговаривала очень возбужденно. Свидетель позвонил истцу, ФИО1 ему ответил, что находится у квартиры ответчика с участковым, вызвал наряд, пояснил, что хочет забрать служебную форму и личные вещи, которые остались в квартире, где он раньше жил с ответчиком. Свидетель предложил ответчику впустить в квартиру участкового, чтобы он забрал вещи истца, она отказалась, свидетель сказал ответчику, что он сам приедет за вещами истца, она отказалась, требовала, чтобы свидетель убрал от квартиры своего работника, говорила, что истец невменяем, угрожает ей убийством. Свидетель пояснил, что отсутствие формы у сотрудника полиции является основанием для недопуска его к работе, обращение ответчика с заявлением на работу истца отрицательно сказалось на истце, в отношении него проводилась проверка, он неоднократно давал пояснения, находился под наблюдением, его не назначили на более высокую должность. Пояснил, что во время инцидента свидетель из телефонных разговоров слышал, что ответчик кричала, была очень возбужденной, истец вел себя спокойно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела допрошены свидетели К. А.Н. и С. Ж.Б.

Свидетель С. Ж.Б. пояснила, что 06.07.2017 года пришла домой к ФИО1, входная дверь в квартиру лежала на полу, был участковый, ФИО1 и его девушка. ФИО1 ничего не говорила, говорили ФИО1 и его девушка, все было напряженно, агрессивно, на повышенных тонах. ФИО1 был в квартире, выносил вещи, что ФИО1 говорил дословно, свидетель не помнит. 

Свидетель К. А.Н. пояснила, что является подругой ФИО1, 05.07.2017 года свидетель находилась в квартире ФИО1, они собирались уходить по делам. ФИО1 позвонил участковый, попросил пустить ФИО1 в квартиру забрать вещи, ответчик ответила, что ее нет дома, что она пустит ФИО1 в любой другой день. Через некоторое время раздался звонок в дверь, это были ФИО1, его женщина и еще двое мужчин. Свидетель их видела в глазок. Пришедшие пытались открыть дверь, ФИО1 сказала, что никого не знает, дверь не откроет. Свидетель пояснила, что мужчина и женщина говорили «порвем», «разорвем», «убью», «дрянь», «как только зайдем то порвем». То, что в квартиру пытается войти муж ФИО1 свидетель знает со слов ФИО1, лично с ФИО1 свидетель не знакома, знает его по фотографии. 

По мнению суда, показания свидетелей К. А.Н. и С. Ж.Б. следует оценивать критически, принимая во внимание те обстоятельства, что свидетель К. А.Н., лично не знакомая с ФИО1, в своих показаниях не утверждала однозначно, что фразы «порвем», «разорвем», «убью», «дрянь», «как только зайдем то порвем» произносились непосредственно ФИО1 в адрес ФИО1, свидетель С. Ж.Б. показала, что ФИО1 разговаривал на повышенных тонах, агрессивно, какие именно выражения использовал ФИО1, свидетель не пояснила.

При таком положении, показания указанных свидетелей не могут быть расценены как доказательства того, что обстоятельства, указанные ФИО1 в заявлении от 02.08.2017 года имели место в действительности.

Иных доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, изложенных в заявлении от 02.08.2017 года, ответчиком суду представлено не было, судом не добыто. 

Из содержания заявления истца от 02.08.2017 года, направленного по месту работы истца на имя начальника Оперативно-розыскной части собственной безопасности Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по мнению суда, не следует, что оно было направлено в целях реализации Конституционных прав ФИО1, направленных на предотвращение преступления и правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.7 Постановления Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3, сведения, содержащиеся в заявлении ФИО1 от 02.08.2017 года, следует признать несоответствующими действительности, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца, подлежащими опровержению в целях восстановления нарушенных прав истца.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Принимая во внимание, что факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, установлен, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым определить равным 20 000 руб.

Данный вывод согласуется с преамбулой Постановления Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3, согласно которой, предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 направить письмо в адрес начальника Оперативно-розыскной части собственной безопасности Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об опровержении сведений, изложенных в заявлении от 2 августа 2017 года. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 г.