Судья Цой Г.А. Дело № 22-11775/2025

УИД № 50RS0026-01-2025-013607-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

адвоката Стародубцевой Н.С. в защиту осужденного ФИО1, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Гуськовым А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Степанова В.С. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 27 мая 2019 года Люберецким городским судом Московской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима., освобожден 13 сентября 2021 года по отбытии наказания;

- 19 мая 2023 года Люберецким городским судом Московской области по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 мая 2023 года приговор в части осуждения по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ отменен, исключено указание ч.3 ст.69 УК РФ, наличие особо опасного рецидива, и отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Считается осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 марта 2024 года Люберецким городским судом Московской области (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 июля 2024 года) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился 16 августа 2024 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Стародубцевой Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Солонина А.Ф. об оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Ходатайство было поддержано адвокатом. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов В.С. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда ввиду несправедливости приговора и назначения излишне сурового наказания. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, находит назначенное ФИО1 наказание не соответствующее требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку определенный ему срок не соответствует тяжести содеянного. Судом необоснованно не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полное признание вины и заявленное ФИО1 ходатайство об особом порядке свидетельствуют о его желании встать на путь исправления и нежелании совершения преступлений в дальнейшем. Просит изменить приговор суда и снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора суда, так как считает его несправедливым в части назначенного наказания. Основанием для изменения приговора указывает наличие обстоятельств, не учтенных судом, которые могли повлиять на его выводы. Суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений и назначил наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ. Совершенное им преступление не является тяжким, не представляет высокой общественной опасности, поскольку вред был причинен лишь его здоровью. Преступлением совершено из-за наркотической зависимости. Учитывая харакер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, нахождение на иждивении матери пенсионерки, у суда имелись основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и признании в качестве смягчающего вину обстоятельства наркотической зависимости по п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ. Последовательные и признательные показания, данные им, а также участие в ходе осмотра места происшествия могли быть учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. На основании изложенного, автор жалобы просит изменить приговор суда, признать смягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления в результате зависимости и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осуждённого, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный ФИО1 основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1, данная судом по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, является правильной, поскольку установлено, что он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, установленных судом первой инстанции смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, прежние судимости были неоднократно учтены судом при признании рецидива преступлений и при определении вида наказания, с указанием на то, что ФИО1 ранее неоднократно судим, что недопустимо, поскольку по смыслу закона, одни и те же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание суда на учет при назначении ему наказания наличие у него непогашенной судимости.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, нахождение на иждивении матери-пенсионерки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб о сужденного и его адвоката о не принятом судом во внимание объективно подтвержденном и установленном при производстве по делу активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в части незаконного приобретения им наркотических средств. О способе и месте приобретения ФИО1 наркотических средств правоохранительным органам стало известно исключительно из показаний задержанного ФИО1, который предоставил органам следствия информацию, до того неизвестную, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, что следует признать обстоятельством, смягчающим его наказание, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае к ФИО1 не применимы, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В связи с изменениями, вносимыми в приговор, не усматривается оснований для снижения наказания осужденному ФИО1, поскольку наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ ему назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, с учето всех подлежащих учету обстоятельств в размере, близком к минимальному, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, а равно как и иных отягчающих наказание обстоятельство, кроме установленного судом первой инстанции наличия рецидива в действиях осужденного.

По смыслу уголовного закона под иной зависимостью, о которой указано в п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, понимается зависимость, обусловленная подавляющим влиянием одного лица на другое, затрудняющим волеизъявление субъекта, в связи с чем, наркотическая зависимость не может являться обстоятельством, смягчающим наказание, следовательно доводы жалобы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, а также применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, таковых оснований не находит и судебная коллегия.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 за совершенное преступление следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного ФИО1 без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких-либо неучтённых либо новых обстоятельств, влияющих на меру ответственности осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правомерно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, справедливым и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципу гуманизма, в связи с чем, оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы адвоката и осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора при характеристики личности осужденного исключить указание на то, что он ранее неоднократно судим;

- признать смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Степанова В.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Курносова