Дело №1-43/2020 Судья первой инстанции: Смирнов С.Г.

№ 22К -749/2020 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«11» марта 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П., 

при секретаре – Педан Р.А.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката – Фоменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Фоменко В.В. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, с высшим образованием, не работающего, холостого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ; ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал об изменении подсудимому меры пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей, поскольку подсудимый ФИО3 нарушил условия избранной в отношении него меры пресечения, осуществив общение со свидетелем по делу перед судебным заседанием, назначенным 03 февраля 2020 года.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года ФИО3 изменена мера пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей с установлением срока содержания под стражей – четыре месяца, то есть с 14 февраля 2020 года до 14 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фоменко В.В. просит постановление суда отменить, оставить в отношении подсудимого ФИО3 ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что установленный факт общения подсудимого ФИО3 со свидетелем ФИО7 не свидетельствует об оказании подсудимым воздействия и давления на указанного свидетеля, а показания свидетеля ФИО7 не изобличают подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления. Считает, что просьба подсудимого к свидетелю не менять ранее данные свидетелем показания не может рассматриваться как препятствие производства по уголовному делу.

Обращает внимание на поведение ФИО3 на предварительном следствии, отсутствие фактов нарушения им избранной меры пресечения в виде домашнего ареста в ходе предварительного расследования, отсутствие фактов препятствования расследованию дела подсудимым.

Просит учесть данные о личности подсудимого ФИО3, который холост, имеет на иждивении двух малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Полагает, что при принятии решения судом первой инстанции допущено нарушение требований ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также оставлена без внимания практика Европейского Суда по правам человека по этим вопросам.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО3 судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение ходатайства государственного обвинителя, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимого.

Как усматривается из постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2019 года, при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО3 установлены запреты при отбытии домашнего ареста, в том числе, запрещено общение с другими обвиняемыми и свидетелями по уголовному делу. Однако, несмотря на введенный запрет, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, установлено нарушение ФИО3 установленного ему запрета, поскольку последний общался со свидетелем ФИО7, что подтверждено свидетелем при его допросе в суде, а также заявлением свидетеля ФИО7, направленным в прокуратуру 

<

адрес>.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, а также данные о личности обвиняемого ФИО3, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, данные о личности ФИО3, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд, оценив их в совокупности с другими обстоятельствами по делу, принял мотивированное решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 107, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения. В данном случае наличие характеризующих данных не является исключительным основанием для применения в отношении ФИО3 ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопрос оценки доказательств с точки зрения их допустимости на данной стадии не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Мера пресечения в виде заключения под стражей будет являться достаточной гарантией обеспечения надлежащего процессуального поведения подсудимого ФИО3 при рассмотрении уголовного дела судом.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО3 меры пресечения на домашний арест.

Медицинского заключения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе апеллянт, не являются достаточными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, 

Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных, постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.255,389.13,389.20, 389.28,389.33,389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО3-адвоката Фоменко В.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО3 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П.Капустина