Дело № 2-2732/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Крючковой Е.Г.

при секретаре Панковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10, ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что являются собственниками квартир 59 и 63 в д. 2/1 по ул. 

<

адрес> г. Липецка соответственно. 16.04.2017 года по вине ответчика произошло залитие их квартир. Причиной залива явилась течь сверху в квартире № 71, в которой вышла из строя гибкая подводка подключения смывного бачка. В результате залития в квартире № 59 были повреждены потолок, пол в жилой комнате № 4, был деформирован ламинат в стыках досок в коридоре № 8 и в коридоре № 1. Стоимость причиненного залитием ущерба ФИО3 составляет 57 506 рублей. В квартире № 63 были повреждены потолок, пол, шкаф в жилой комнате № 4, в коридорах № 8 и № 1 был деформирован ламинат в стыках досок, пятна на обоях, пятна на обоях. Стоимость причиненного залитием ущерба ФИО4 составляет 61 370 рублей. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 57 506 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины; в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 61 370 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в сумме 5 700 рублей, расходы по оплате госпошлины. 

Определением суда от 25.09.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, просили взыскать сумму причиненного ущерба с собственников квартиры 71 ФИО5 и ФИО6

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, указав, что квартиры истцов находятся на шестом и седьмом этажах соответственно. Его квартира находится на девятом этаже. Ущерб собственнику квартиры, расположенной на восьмом этаже, он возместил в добровольном порядке. Считает, что не должен нести ответственность за ущерб, причиненный квартирам истцов, указав, что не совершал виновных действий, причинивших ущерб истцам. Считает виновным в причинении ущерба истцам ООО «УК РСУ-2» в связи с несвоевременным перекрытием задвижки стояка водоснабжения в подвале дома. При посещении квартиры 59 после залития на потолке имелось лишь небольшое пятно. В квартире 63 повреждений заметно не было. В настоящее время в доступе в квартиры для осмотра повреждений ему отказывают. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры 59, расположенной на шестом этаже дома 2/1 по ул. 

<

адрес> г. Липецка на основании договора купли-продажи от 10.10.2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2005 года (л.д. 6).

ФИО4 является собственником квартиры 63, расположенной на шестом этаже дома 2/1 по ул. 

<

адрес> г. Липецка на основании договора купли-продажи от 30.05.2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2003 года (л.д. 7).

Судом также установлено, что 16.04.2017 года произошло залитие этих квартир.

Согласно актам ООО «УК РСУ-2» от 26.04.2017 года, причиной залития явился выход из строя гибкой подводки подключения смывного бачка в квартире 71. Течь устранена путем перекрытия вентиля холодной воды на смывной бачок в квартире 71 (л.д. 8-9, 10).

Согласно своду заявок МУП «АДС городского хозяйства» 16.04.2017 года в 13.20 часов поступила заявка № М932993 от жильцов квартиры 67 дома 2/1 по ул. 

<

адрес> на течь сверху в санузле квартиры. 

Аналогичная заявка № М932996 поступала в АДС в 13.40 часов от жильцов квартиры 63 этого дома, а также в 14.00 часов – от жильцов квартиры 67 (№ М933005). Причины течи - выход из строя гибкого подключения на смывной бачок в квартире 71.

То обстоятельство, что 16.04.2017 года по причине течи гибкого шланга подключения сливного бачка в квартире 71 произошло залитие расположенных под ней квартир 67, 63 и 59, а также иных квартир, не оспаривалось ответчиком ФИО5 в ходе рассмотрения дела.

Согласно Сведениям о характеристиках объекта недвижимости, собственниками квартир 71 дома 2/3 по ул. 

<

адрес> г. Липецка, являются ФИО6 и ФИО5 по ? доле каждый.

В силу п. 3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491и в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5).

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля инженер ПТО ООО «УК РСУ-2» ФИО7 следует, что гибкая подводка к смывному бачку расположена после второго запорного устройства системы водоснабжения санузла.

Таким образом, она не относится к общему имуществу многоквартирного дома, вследствие чего обязанность по содержанию ее в надлежащем техническом состоянии лежит на собственниках квартиры.

В силу ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ именно на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ущерб, причиненный истцам в результате залива их квартир по причине выхода из строя гибкой подводки к смывному бачку в квартире 71, подлежит возмещению собственниками этой квартиры в равных долях.

Довод ответчика ФИО5 об отсутствии своей вины в причинении ущерба квартирам истцов по причине несвоевременного, по его мнению, перекрытия вентиля на общем стояке водоснабжения, суд находит несостоятельным.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля слесаря МУП «АДС городского хозяйства г. Липецка» ФИО8, выезжавшего 16.04.2017 года по заявке № М932993, следует, что по причине отсутствия дома жильцов квартиры 71 ими в подвале дома были перекрыты вентили стояков горячего и холодного водоснабжения. Об устранении течи им было сообщено диспетчеру, который внес сведения о выполненных действиях в свод заявок.

Указанные обстоятельства подтверждаются сводом заявок МУП «АДС городского хозяйства г. Липецка», согласно которому вода по стоякам была перекрыта.

Из показаний истцов также следует, что прибывшая по первой заявке бригада из АДС перекрыла подачу воды, после чего течь воды прекратилась. Подача воды была возобновлена позже второй бригадой АДС. 

Однако, как указывалось выше, причиной залития являлось именно повреждение гибкого шланга к сливному бачку в квартире ответчиков, обязанность по надлежащему содержанию которого лежит на собственниках этой квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно на ответчиках лежит обязанность по возмещению причиненного в результате повреждения этой гибкой подводки ущерба.

Согласно акту обследования квартиры 59 дома 2/1 по ул. 

<

адрес> от 26.04.2017 года, составленному инженером ПТО и начальником ООО «УК РСУ-2», на момент обследования в спальне (без балкона) и в коридоре возле ванной и туалета покрытие пола – ламинат – имеет следы залития: доски ламината вздулись по краям на всей площади в спальне и в коридоре возле туалета. В спальне (без балкона) потолок двухуровневый, из гипсокартона, покрытый акриловой краской, имеет следы залития - желтые пятна и подтеки на стыке двух уровней потолка (л.д. 8-9). 

Согласно экспертному заключению № 02-120/17 от 01.06.2017 года, выполненному ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро», в ходе проведения экспертизы установлено, что в квартире 59 дома 2/1 по ул. 

<

адрес> г. Липецка, имеются повреждения внутренней отделки, образовавшиеся в результате залития (протечки воды): в жилой комнате 4 – деформация (вздутие) досок ламината на полу, отслоение обоев в швах, деформация и трещина на гипсокартонной конструкции на потолке, пятна на водоэмульсионной окраске потолка. В коридорах 8 и 1 – деформация (вздутие) в стыках досок ламината на полу. 

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки этой квартиры с учетом износа составляет 57 506 рублей (л.д. 61-111). 

Согласно акту обследования квартиры 63 дома 2/1 по ул. 

<

адрес> от 26.04.2017 года, составленному инженером ПТО и начальником ООО «УК РСУ-2», на момент обследования в спальне (без балкона) и в коридоре возле ванной и туалета покрытие пола – ламинат – имеет следы залития: доски ламината вздулись по краям на всей площади в спальне и в коридоре возле туалета. В прихожей на стенах обои (улучшенного качества) имеют следы залития: возле шкафа-купе по стене, смежной с коридором возле туалета, наблюдаются желтые пятна и расклеивание обоев на стыках. У шкафа-купе наблюдается отслоение шпона на боковой стенке шкафа у пола. Электроосвещение в прихожей отсутствует (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению № 02-119/17 от 01.06.2017 года, выполненному ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро», в ходе проведения экспертизы установлено, что в квартире 63 дома 2/1 по ул. 

<

адрес> г. Липецка, имеются повреждения внутренней отделки, образовавшиеся в результате залития (протечки воды): в жилой комнате 4 – деформация (вздутие) досок ламината на полу. В коридоре 8 – деформация (вздутие) в стыках досок ламината на полу, пятна на обоях, окрашенных водоэмульсионной краской, на потолке. В коридоре 1 – отслоение обоев в стыках, пятна на обоях, окрашенных водоэмульсионной краской, на потолке.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки этой квартиры с учетом износа составляет 60 270 рублей.

Кроме того, экспертом было установлено, что в результате воздействия воды (залития) имеет повреждения шкаф-купе, а именно: разбухание ЛДСП правой боковой стенки.

Стоимость ущерба от залития поврежденного имущества: мебели на момент составления заключения с учетом износа составляет 1 100 рублей (л.д. 11-60).

Экспертом было также установлено повреждение люстры в квартире 63, однако исковые требования в этой части истцом ФИО4 заявлены не были.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная залитием квартиры 63 дома 2/1 по ул. 

<

адрес>, составляет 60 270 рублей + 1 100 рублей = 61 370 рублей.

Наличие в спорных квартирах на момент осмотра повреждений от залития, указанных в акте, подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инженер ПТО ООО «УК РСУ-2» ФИО7

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО5 ссылался на то, что указанные выше акты осмотра составлены без его участия.

Однако из показаний свидетеля ФИО7 следует, что поскольку причина залития была установлена сотрудниками АДС, извещение виновника для составления акта не требовалось.

Доказательств в опровержение заявленных исковых требований относительно образования выявленных повреждений в результате залития и стоимости восстановительного ремонта квартир, установленной представленными истцами экспертными заключениями, ответчиком ФИО5 не представлено. 

Ответчику ФИО5 неоднократно разъяснялось о необходимости проведения экспертизы по делу с целью установления повреждения квартир истцов, причиненных залитием, и стоимости восстановительного ремонта, от проведения которой он отказался, что подтверждается его письменным заявлением.

Возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика ФИО6 также не последовало. 

При таких обстоятельствах указанные в экспертном заключении суммы ущерба подлежат взысканию с ответчиков в пользу каждого из истцов соответственно в равных долях. 

Судом также установлено, что за составление экспертного заключения истцом ФИО3 оплачено 4 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.06.2017 года (л.д. 114).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная истцу ФИО3 в результате залития ее квартиры, составляет 57 506 рублей + 4 300 рублей = 61 806 рублей, которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчиков ФИО5, ФИО6 в равных долях по 30 903 рубля с каждого.

За составление экспертного заключения истцом ФИО4 оплачено 5 700 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.06.2017 года (л.д. 115).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная истцу ФИО4 в результате залития ее квартиры, составляет 61 370 рублей + 5 700 рублей = 67 070 рублей, которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчиков ФИО5, ФИО6 в равных долях по 33 535 рублей с каждого.

Истцами ФИО3, ФИО9 заявлено также ходатайство о взыскании с ответчиков понесенных по делу расходов на оплату государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 2 060 рублей, а истцом ФИО4 – 2 212 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами исковых требований, с ответчиков ФИО5, ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца ФИО3 по 1 030 рублей с каждого и в пользу истца ФИО4 по 1 106 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО3 ФИО16 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, по 30 903 рубля с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 1 030 рублей с каждого. 

Взыскать с ФИО2 ФИО17, ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, по 33 535 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 1 106 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий Е.Г. Крючкова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.