Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> дд.мм.гггг

Рассказовский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Евстигнеева П.Н., 

при секретаре Барановой Т.Е. и помощнике судьи Ивановой О.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Рассказовского межрайонного прокурора Караулова Д.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Плахотниковой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся дд.мм.гггг в городе 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей в 

<

адрес>, со средним специальным образованием, вдовы, без определенных занятий, несудимой; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг в утреннее время ФИО1, находясь 

<

адрес> будучи в порядке части 6 статьи 141 УПК РФ надлежаще предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, осознавая, что совершает заведомо ложный донос о совершении невиновным лицом преступления, и желая этого, нарушая нормальное функционирование осуществляющих уголовное преследование органов, а также охраняемые законом права и интересы граждан, умышленно, заведомо зная о его невиновности, обратилась в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рассказовский» с письменным заявлением, содержащим заведомо ложные сведения о совершении Потерпевший №1 преступления. А именно о том, что дд.мм.гггг около ноль часов 5 минут в указанной квартире Потерпевший №1 повредил ей принадлежащий телефон «Ноnor 10 Lite», чем причинил материальный ущерб, оценивая его размер в 15 000 рублей, который для себя считает значительным, а также открыто похитил у неё деньги в сумме 1 000 рублей – он совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (часть 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ) соответственно. 

По данному заявлению ФИО1 была проведена процессуальная проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ. По её результатам постановлением от дд.мм.гггг в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя полностью виновной в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. 

Вместе с тем, подтвердив объективность своих показаний, что были даны на предварительном следствии, она в судебном заседании, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

В связи с отказом подсудимой ФИО1 дать в суде показания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены её показания в качестве подозреваемой (л.д.72-76) и обвиняемой (л.д.83-87).

При этом, как установлено в судебном заседании, указанные показания ФИО1 согласуются и соответствуют изложенным в описательной части настоящего приговора фактическим обстоятельствам. Так из них следует.

дд.мм.гггг около 23 часов она (подсудимая) была в гостях у своей подруги Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. Там между Свидетель №1 и её мужем – Потерпевший №1 на почве ревности произошла ссора, в процессе которой Потерпевший №1 выхватил из рук Свидетель №1 мобильный телефон, разбил его и выбросил в окно, а затем забрал из кармана куртки супруги денежные средства и удалился из квартиры. Наблюдая, что от такого поведения супруга та пребывала «в расстройстве чувств», она (подсудимая) решила отомстить Потерпевший №1 за неподобающее отношение к жене – беспочвенную ревность и скандалы, а также проучить и напугать его, сообщив в полицию о якобы совершенном в отношении неё (подсудимой) грабеже и умышленном повреждении имущества, принадлежащего ей (подсудимой). С этой целью она (подсудимая) позвонила по телефону в отдел полиции и сделала сообщение, что в отношении неё (подсудимой) были совершены Потерпевший №1 грабеж и умышленное повреждение имущества. По прибытию сотрудников полиции в объяснении она (подсудимая) повторила недостоверные сведения относительно Потерпевший №1, о которых ранее сообщила по телефону, то есть оговорила его. Несмотря на то, что сотрудники полиции с ней провели беседу и предупредили об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, она (подсудимая) собственноручно написала заявление о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности за совершенный грабеж – открыто похитил деньги в сумме 1 000 рублей и умышленное повреждение имущества – телефон «Ноnor 10 Lite», чем причинил материальный ущерб, оценивая его размер в 15 000 рублей. 

Исследованные протоколы допроса как процессуальные документы по форме соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены правомочным лицом при участии защитника, что подтверждается ордером адвоката (л.д.70) и наличием их (допрашиваемой и адвоката) подписями под протоколами. Причём к содержанию протоколов и процессу проведения допроса заявлений и (или) замечаний со стороны допрашиваемой и (или) защитника не было заявлено. 

Как видно из признательных показаний в процессе предварительного расследования, объективность которых подсудимая в суде не опровергла, они подробны, последовательны, а изложенные в них обстоятельства могли быть известны исключительно непосредственному участнику произошедших событий. 

Поэтому, проанализировав указанные показания ФИО1, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит объективными, и как допустимое доказательство вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении кладёт в основу обвинительного для неё приговора.

Виновность подсудимой помимо указанных выше признательных показаний подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (л.д.29-31), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой потерпевшего в суд, следует.

ФИО1 (подсудимая) является давней подругой его жены – дружат со школьной поры.

дд.мм.ггггг. у него с супругой произошел скандал, после чего та ушла к своей матери и там проживала до дд.мм.ггггг. 

дд.мм.ггггг. примерно в 23 часа жена позвонила и сообщила, что возвратится домой, чтобы собрать необходимые ей вещи. Спустя полчаса в квартиру зашла супруга вместе с подсудимой. В это же время на телефон супруги поступило смс-сообщение, которое она постаралась скрыть. Предположив, что сообщение принадлежит «молодому человеку», с которым супруга вступила в связь, он потребовал, чтобы та ознакомила его с содержанием, но та отказалась это сделать и это его разозлило. В пылу он выхватил у супруги телефон, который фактически принадлежал ему, поскольку приобретался на его личные средства, но в виду того, что впоследствии стал пользоваться новым аппаратом, им стала пользоваться супруга, и выбросил телефон в открытое окно. После чего скандал между ними (супругами) только усилился, поэтому чтобы не накалять обстановку, решил покинуть квартиру. При выходе из кармана куртки супруги, что висела на вешалке в коридоре, он забрал на собственные нужды, поскольку их семейный бюджет общий, денежную купюру достоинством 1 000 рублей. 

Утром следующего дня ему на телефон поступил звонок от сотрудника полиции, который обязал его явиться в местный отдел внутренних дел. По прибытии туда, ему объяснили, что причиной вызова является поступившее от ФИО1 заявление о привлечении его к уголовной ответственности, в котором шла речь об умышленном повреждении её телефона и хищении денег в сумме 1 000 рублей, ей принадлежащих. Это была с её стороны явная клевета. Сотрудникам полиции он объяснил, что телефон «Ноnor 10 Lite», который разбил, принадлежал лично ему и находился у жены в пользовании, а денежные средства в сумме 1 000 рублей, что взял из кармана куртки жены, являлись частью их общего семейного бюджета. Ни телефон, ни деньги никак не могли принадлежать ФИО1, как та указа в своём заявлении в полицию.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, так как подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания потерпевшего в целом соответствует тому, что рассказала свидетель Свидетель №1, чьи на предварительном следствии показания (л.д.64-67) оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в суд. Так из показаний её следует.

Днем дд.мм.ггггг. она встретилась со своей давней подругой – ФИО1 (подсудимой). В то время она (свидетель) была в ссоре с супругом и проживала у своих родителей. О своих сложных отношениях с супругом рассказала ФИО1, после чего вечером того же дня они вместе пришли в квартиру, где семья проживала, чтобы забрать оттуда необходимые вещи. Об их приходе муж был заранее оповещен по телефону. Когда упаковывала вещи, на её телефон пришло смс-сообщение, с которым захотел ознакомиться муж, но она ему это сделать не позволила, заблокировав вход в телефон паролем. Из чувства ревности муж схватил телефон «Ноnor 10 Lite», которым она пользовалась как подарком от мужа, и, сломав, выбросил его в окно на улицу. Скандал продолжился и окончился тем, что муж покинул квартиру, а после его ухода она обнаружила, что из кармана её куртки пропала денежная купюра достоинством в 1 000 рублей. Такое поведение мужа её (свидетеля) разозлило, и в ходе последующего разговора с ФИО1 высказалась о том, что разобраться в их с мужем конфликте не сможет даже полиция. А та, ответив, что она «поможет разобраться полиции», самостоятельно сделала звонок в отдел полиции и сообщила, что якобы её (свидетеля) супруг – Потерпевший №1 повредил принадлежащий ей (ФИО1) сотовый телефон и открыто похитил у неё из кармана денежные средства в сумме 1 000 рублей. Такими действиями подруги она (свидетель) «была шокирована», а та свое поведение объяснила тем, что «сделала это специально для того, чтобы отомстить за неё (свидетеля) и таким образом проучить её (свидетеля) супруга». 

Спустя несколько минут в квартиру прибыли сотрудники полиции и после проведения опроса, ФИО1, предупрежденная об уголовной ответственности за ложный донос, собственноручно написала заявление в органы полиции о привлечении её (свидетеля) супруга – Потерпевший №1 к уголовной ответственности за грабеж и умышленное повреждение чужого имущества. 

Из показаний свидетелей Свидетель №2 (л.д.52-55), Свидетель №3 (л.д.56-59), Свидетель №4 (л.д.60-63) на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с их неявкой в суд следует.

Они является сотрудниками полиции, что в составе следственно-оперативной группы около часу ночи дд.мм.ггггг. выезжали на место совершения преступления в 

<

адрес> по сообщению о совершенном грабеже и умышленном повреждении имущества. Там их встретили две молодые женщины, одна из которых – как выяснилось ФИО1, заявила, что муж её подруги – Потерпевший №1 умышленно разбил принадлежащий ей мобильный телефон, а также открытым способом выхватил из кармана её куртки денежные средства в сумме 1 000 рублей и скрылся в неизвестном направлении. В процессе проверки сообщения, ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за ложный донос по ст. 309 УК РФ, собственноручно написала заявление в органы полиции. В нем она попросила привлечь Потерпевший №1 к уголовной ответственности за совершенные преступления – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба (ч. 1 ст. 167 УК РФ) и грабеж (ч. 1 ст. 161 УК РФ). Данное заявление было надлежащим образом зарегистрировано и по нему начата процессуальная проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для её оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО1 от дд.мм.гггг (л.д.6), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1, который дд.мм.гггг около 00 часов 05 минут повредил принадлежащий ей мобильный телефон «Ноnor 10 Lite», чем причинил ущерб в размере 15 000 рублей, который является для неё значительным, и открыто похитил денежные средства в сумме 1 000 рублей. В данном заявлении содержатся сведения о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного начальником МОМВД России «Рассказовский» С. (л.д.4), из которого следует, что дд.мм.гггг оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Рассказовский» Свидетель №4 с согласия заместителя начальника полиции МОМВД России «Рассказовский» П. по результатам проверки заявления ФИО1 от дд.мм.гггг (КУСП №) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 за отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 161 и ст. 167 УК РФ.

Обсуждая предложенную стороной обвинения квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, является законная деятельность правоохранительных органов и лиц, осуществляющих правосудие; дополнительным объектом – права и законные интересы граждан.

Объективная сторона заведомо ложного доноса (статья 306 УК РФ) состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц. 

При этом, согласно содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» разъяснениям, уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение о преступлении (заявление о возбуждении уголовного дела) поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд в рассматриваемом случае пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

ФИО1 совершила ложный донос о совершении преступления, и суд квалифицирует её действия предусмотренным ч. 1 ст. 306 УК РФ преступлением. 

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной и иные обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Подсудимая ФИО1 впервые (л.д.88-91) совершила умышленное преступление небольшой тяжести, признав полностью свою вину и ходатайствуя в рассмотрении дела особым порядком. 

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

У подсудимой имеется на иждивении малолетний ребенок – дочь дд.мм.гггг. рождения (л.д.99), что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. А также для неё смягчающим наказание обстоятельством суд учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что особо обращено внимание в обвинительном заключении (л.д.137) и что в процессе судебного заседания не опровергнуто государственным обвинителем, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Других, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащих безусловному учёту смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. Вместе с тем на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ таковыми обстоятельствами для подсудимой суд учёл полное признание вины с её заявлением о раскаянии в судебном заседании. 

По месту регистрации (л.д.122) и фактического проживания (л.д.123) она характеризуется в целом положительно, на учете у фтизиатра и психиатра с наркологом не состоит (л.д.105,107,111,113,115,117,119,121), хронических заболеваний не имеет (л.д.109). 

С учётом совокупности перечисленных выше обстоятельств, из возможных в санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ видов наказаний суд полагает назначить для подсудимой наименее строгое наказание – штраф. Этот вид наказания будет достаточным для обеспечения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Тогда как здесь более строгие – обязательные работы и исправительные работы будут излишне суровыми, а принудительные работы и лишение свободы с учетом положений ч. 1 ст. 56 и ст. 53.1 УК РФ вовсе применены быть не могут. При этом в определении размера штрафа, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ. 

Поскольку в санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы, которое суд не назначает, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа не имеется. А в силу того, что предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ преступление является небольшой тяжести – отсутствуют основания для ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Для избрания до вступления приговора в законную силу меры пресечения, которая на период судебного разбирательства дела подсудимой ФИО1 не избиралась, суд оснований не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить её наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Сумму уголовного штрафа осужденному ФИО1 следует перечислить по следующим реквизитам: 

Получатель УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>);

ИНН №; 

КПП №

Расчётный счёт №;

Банк получателя отделение Тамбов Банка России / УФК по 

<

адрес>;

БИК №;

Номер счёта банка получателя №;

КБК №

ОКТМО №;

УИН №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в подаваемой жалобе или в отдельном заявлении. При этом осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, он может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Рассказовский районный суд 

<

адрес>. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья: П.Н. Евстигнеев