Дело №

№ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20:40 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей и водителей, указанных в административном материале. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 В связи с тем, что страховая компания 

<

данные изъяты>, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда (виновника ФИО3), признана банкротом, было подано заявление в Российский союз автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ года о страховой выплате. В течении 20-дневного срока (до ДД.ММ.ГГГГ года) ни выплаты, ни мотивированного отказа не поступало. ДД.ММ.ГГГГ года Российский союз автостраховщиков получил претензию с требованием осуществить компенсационную выплату, выплатить расходы на оплату услуг независимой экспертизы, дефектовки, эвакуатора. В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ года было получено письмо с отказом от ответчика АО «АльфаСтрахование», в связи с не предоставлением документов (заверенные надлежащим образом копии паспорта заявителя, копии СТС/ПТС, оригинал кассового чека за услуги независимой экспертизы). ДД.ММ.ГГГГ года ответчик АО «АльфаСтрахование» получил дополнительно документы, которые не были представлены в первоначальном заявлении. В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик «АльфаСтрахование» выдал отказ. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей и округления составляет 130500 рублей, стоимость услуг оценки 15000 рублей. 

Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 130500 рублей – невыплаченную сумму страхового возмещения, штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, 91350 рублей – неустойку, 15000 рублей – оплату услуг независимой экспертизы, 3000 рублей – оплату услуг эвакуатора, 2000 рублей – оплату услуг дефектовки, 3000 рублей – оказание юридических услуг на соблюдение досудебного порядка, 15000 рублей – расходы на оплату представителя в суде, 240 рублей – оплату услуг нотариуса, 976,41 рублей – почтовые расходы, 400 рублей – оплату услуг по заверению доверенности, 5000 рублей – моральный вред, 2000 рублей – изготовление копии экспертного заключения, 5419 рублей – оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, стоимость отправки исковых заявлений с приложенными документами сторонам, участвующим в деле. 

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. 

Представитель ответчиков Российского союза автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от АО «АльфаСтрахование» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третьи лица – ФИО5, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

Учитывая требования ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно статьи 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении. 

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150 г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и Фольксваген поло г/н № под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, ответчика причинены механические повреждения. Также повреждено металлическое ограждение. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии № 

Приказом Банка России у 

<

данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно подпункту «Б» пункт 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 этого же Федерального закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из Устава Российского союза автостраховщиков, имеющегося на официальном сайте союза в сети Интернет в открытом доступе, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, Российский союз автостраховщиков - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ года истец в адрес Российского союза автостраховщиков направил заявление о компенсационной выплате и передал полный пакет документов, включая экспертное заключение № № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo VIN № г.р.з. № 

АО «АльфаСтрахование», действующее от имени Российского союза автостраховщиков, письмом № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года уведомил истца о том, что почтовое отправление истца не содержит документы, которые в обязательном порядке, согласно пункту 3.10, 4.13, 4.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прилагаются к заявлению о компенсационной выплате, в связи с чем не располагает возможностью осуществить компенсационную выплату. 

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес Российского союза автостраховщиков направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты, оплаты услуг независимого эксперта, услуг эвакуатора и дефектовки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» дополнительно направлены оригиналы кассовых чеков за услуги независимой оценки, дефектовки автомобиля, копии исходящего письма от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление о компенсационной выплате. 

АО «АльфаСтрахование» письмом № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года уведомило истца о том, что документы истца не содержат оригиналы или копии документов, заверенные надлежащим образом запрашиваемые ранее, и не располагает возможностью произвести компенсационную выплату. 

Тем самым, компенсационная выплата не произведена. 

Согласно экспертному заключению ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 159651,27 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130500 рублей. Полученные механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия (события). За составление экспертного заключения № № истцом была оплачена сумма в размере 15000 рублей. 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ФИО1., поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле Volkswagen Polo № грз №, и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии. 

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении ответчиками не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств, подтверждающих исполнение Российским союзом автостраховщиков своих обязательств своевременно и в полном объеме, суду не представлено.Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в 

<

данные изъяты> у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании компенсационной выплаты с Российского союза автостраховщиков. Размер ущерба Российским союзом автостраховщиков не оспаривался, и доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено, в связи с чем с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 130500 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» суд считает необходимым отказать, так как в силу закона именно Российский союз автостраховщиков обязан осуществлять компенсационную выплату потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 причиненного ущерба суд считает необходимым отказать, поскольку полагает, что размер причиненного вреда, определенный с учетом естественного износа, не превышает лимит ответственности страховщика.

Доводы представителя АО «АльфаСтрахование», действующего на основании доверенности от имени Российского союза автостраховщиков, о предоставлении истцом неполного пакета документов судом отклоняются в силу следующего. 

В соответствии с положениями п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П) предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 при обращении в Российский союз автостраховщиков представил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, в том числе: нотариально заверенную копию паспорта, копию ПТС, что подтверждается описью вложения (л.д.25, 115), в связи с чем доводы отзыва представителя АО «АльфаСтрахование» о непредоставлении указанных документов являются несостоятельными и судом отклоняются как основанные на неверном толковании материального закона, и противоречащие материалам дела.

Представленные документы позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты не имелось.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает, поскольку истцом был представлен полный пакет документов, необходимый для производства компенсационной выплаты. 

При этом суд отмечает, что пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Согласно положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ года истец в адрес Российского союза автостраховщиков направил заявление о компенсационной выплате. 

АО «АльфаСтрахование», действующее от имени Российского союза автостраховщиков, письмом № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года уведомил истца о том, что почтовое отправление истца не содержит документы, которые в обязательном порядке, согласно пункту 3.10, 4.13, 4.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прилагаются к заявлению о компенсационной выплате, в связи с чем не располагает возможностью осуществить компенсационную выплату. 

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес Российского союза автостраховщиков направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты, оплаты услуг независимого эксперта, услуг эвакуатора и дефектовки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» дополнительно направлены оригиналы кассовых чеков за услуги независимой оценки, дефектовки автомобиля, копии исходящего письма от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление о компенсационной выплате. 

АО «АльфаСтрахование» письмом № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года уведомило истца о том, что документы истца не содержат оригиналы или копии документов, заверенные надлежащим образом запрашиваемые ранее, и не располагает возможностью произвести компенсационную выплату. 

Таким образом, судом установлено, что Российский союз автостраховщиков получил заявление истца о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ года, однако в установленный п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок компенсационную выплату не произвел, претензию истца не удовлетворил.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 70 дней в размере 91350 рублей.

С учетом заявленного представителем ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает снизить размер неустойки до 50000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании компенсационной выплаты свидетельствует о том, что Российский союз автостраховщиков не исполнил в добровольном порядке обязанность по осуществлению такой выплаты. В связи с этим с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости ущерба, что составит 65250 рублей (130500 рублей/2).

В удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, суд полагает необходимым отказать в полном объеме, поскольку законодательством в данном случае не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель истца, объем фактически проделанной им работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер судебных расходов сумме 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3000 рублей (л.д.102), расходы по экспертизе в сумме 15000 рублей (л.д.82), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей (л.д.96), расходы на оплату услуг дефектовки в размере 2000 рублей (л.д.97), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 240 рублей (л.д.98), почтовые расходы в размере 976,41 рублей (л.д.23, 85, 91), расходы по заверению доверенности в размере 400 рублей (л.д.99), расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей (л.д.101), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5419 рублей (л.д.6), расходы по отправке исковых заявлений с приложенными документами сторонам, участвующим в деле, в размере 1173,05 рублей (л.д.8-17), согласно представленным квитанциям. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 130500 рублей – невыплаченную сумму страхового возмещения, 65250 рублей - штраф, 50000 рублей – неустойку, 15000 рублей – оплату услуг независимой экспертизы, 3000 рублей – оплату услуг эвакуатора, 2000 рублей – оплату услуг дефектовки, 3000 рублей – оказание юридических услуг на соблюдение досудебного порядка, 10000 рублей – расходы на оплату представителя в суде, 240 рублей – оплату услуг нотариуса, 976,41 рублей – почтовые расходы, 400 рублей – оплату услуг по заверению доверенности, 2000 рублей – изготовление копии экспертного заключения, 5419 рублей – оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, 1173,05 рублей - стоимость отправки исковых заявлений.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 - отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета – администрации городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 4810 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья: Э.Р. Кузнецова