Дело № 64RS0027-01-2020-000515-49

Производство № 2-355/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Петровск 

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1, о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее - ПАО Сбербанк, истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 01.06.2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», переименованным с 04.08.2015 года в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», и ФИО1 был заключен договор на получение кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил кредитную карту с лимитом в размере 50 000 рублей под 17,9 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга – 5 % от размера задолженности. Данная карта была получена ФИО1, однако обязательства по погашению задолженности им исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 28.05.2020 года в размере 66 548 рублей 89 копеек, из которых: 55 315 рублей 12 копеек – просроченный основной долг, 11 233 рубля 77 копеек – просроченные проценты. В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации, в 2019 году банку стало известно, что ФИО1 умер 28.12.2013 года. Наследником ФИО1 является его супруга ФИО1 В адрес наследника умершего 24.04.2020 года банком было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитной карте. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте № № с номером счета № по состоянию на 28.05.2020 года в размере 66 548 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 196 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в заявлении в адрес суда от 20.11.2020 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Признав извещение лиц, участвующих в деле надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В подтверждение обстоятельств, указанных в качестве основания иска, банк представил в суд копию заявления ФИО1 на получение кредита от 01.06.2012 года (л.д. 16-17), информацию о полной стоимости кредита (л.д. 18), копию Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 19-21), выдержку из раздела 3 Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам № 2455 от 11.04.2012 года (л.д. 22-23), выписку по счету (л.д. 8-14).

Суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора на получение кредитной карты возникли взаимные обязательства сторон, которые должны были исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Судом установлен факт реального исполнения банком своих обязательств по кредитному договору и предоставления кредита заёмщику, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету (л.д. 8-14).

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался кредитом, однако свои обязательства по своевременному возврату долга и уплате процентов не исполнил.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно расчёту банка задолженность по договору на предоставление кредитного лимита на 28.05.2020 года составляет 66 548 рублей 89 копеек.

По информации Отдела записи актов гражданского состояния по г. Петровску и Петровскому району управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области от 31.07.2020 года – ФИО1 умер 28.12.2013 года (л.д. 50-51).

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Из копии наследственного дела после смерти ФИО1 № 110/2014 представленного нотариусом г. Петровска и Петровского района Саратовской области следует, что наследником имущества ФИО1 по закону является супруга – ФИО1 (л.л. 2). ФИО3 отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества по закону в пользу ФИО1 (л.д. 4). 

При рассмотрении дела установлено, что наследство ФИО1 состоит из 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль – 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (рыночная стоимость автомобиля на день смерти наследодателя составляла 87 000 рублей); денежных средств на счетах 

<

данные изъяты> на общую сумму 5 020 рублей 69 копеек; 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на прицепы: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (рыночная стоимость прицепа на день смерти наследодателя составляла 14 000 рублей), модель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (рыночная стоимость прицепа на день смерти наследодателя составляла 14 000 рублей), модель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (рыночная стоимость прицепа на день смерти наследодателя составляла 14 000 рублей), модель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (рыночная стоимость прицепа на день смерти наследодателя составляла 14 000 рублей).

Таким образом, стоимость унаследованного ответчиком ФИО1 имущества превышает размер обязательств наследодателя по кредитному договору №.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Истец, достоверно зная о нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов с 13.01.2014 года, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору только 24.07.2020 года, что подтверждается календарным штемпелем на конверте (л.д. 28).

Кроме того, что истцу не был известен надлежащий ответчик по требованию о взыскании долга по кредитному договору, никаких иных препятствий для обращения в суд за защитой нарушенного права у истца не было. О неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору истцу было достоверно известно из-за полного отсутствия погашений долга. Однако, ни к наследникам заемщика, ни к наследственному имуществу банк не предъявлял исковых требований до 24.07.2020 года, в связи с чем, пропустил срок исковой давности по всем периодическим платежам по кредиту.

Доводы истца о том, что о смерти заемщика банку стало известно только в 2019 года, являются необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов наследственного дела № 110/2014 после смерти ФИО1 следует, что 25.06.2014 года ПАО Сбербанк получен запрос нотариуса ФИО4 о предоставлении информации о вкладах (счетах) наследодателя, об оформлении завещательных распоряжений по вкладам ФИО1 умершего 28.12.2013 года по наследственному делу № 110/2014.

Таким образом, о смерти заемщика ФИО1 банку стало известно еще в 2014 году.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела определением Петровского городского суда Саратовской области от 14.09.2020 года по инициативе суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро». Экспертиза проведена 30.10.2020 года, заключение эксперта представлено в суд 16.11.2020 года. Стоимость экспертизы составила 53 100 рублей.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.2 ст. 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 96, 97, 102, 103 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Причем если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального конституционного закона материально - техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.02.1999 года № 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В силу подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 года № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Анализируя положения приведенных выше норм права, принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена судом по собственной инициативе, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1, о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Управления судебного департамента в Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по оплате экспертного заключения в сумме 53 100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий подпись О.С. Раат