САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2017 года N 22-8462/17

Судья: Тен Д.В. Дело № 1-162/17

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры города Санкт- Петербурга - Михайловой Е.Н.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Терентьевой В.Ю., представившей удостоверение №... и ордер №... (в защиту интересов ФИО1,)

адвоката Яковлева В.А., представившего удостоверение №... и ордер №... (в защиту интересов ФИО2)

потерпевшего П., посредством использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре Егоренко М.К., 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего П. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, 

<

...>, со средним специальным образованием, 

<

...>, являющийся индивидуальным предпринимателем, ранее судимый:

30.12.1997 приговором судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.11.1998 года ) по п.п. «а, б, в, г, д» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст.222 УК РФ, ч. 2 ст. 148-1, ст. 210, 40 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден 05 апреля 2002 года условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 26 дней;

02.04.2004 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79,70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев;

18.10.2004 Приморским районным судом Санкт-Петербурга ( с учетом постановления того же суда от 28.06.2005 года) по ч.3, ст. 30-п.«а»ч.2 ст.166, п.«а»ч.2 ст.166, ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 годам 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2004 года окончательно назначено 4 года лишения свободы;

29.06.2005 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по 8 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ ( с учетом изменений по кассационному определению Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2005 года) к 6 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.10.2004, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. 31.12.2010 освобождён по отбытию срока наказания;

15.05.2013 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 года лишения свободы, на основании 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

22.05.2014 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.74, 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца. 13.05.2016 освобождён по отбытию наказания;

ОСУЖДЕН по ч.2 ст. 330 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании частей 1, 3 и 5 статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, возложены на осуждённого обязанности: не менять постоянное место жительство и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

ФИО2, 

<

...>, гражданин Республики Украина, 

<

...>, со средним специальным образованием, 

<

...>, работающий в строительной компании 

<

...>, ранее не судимый, 

ОСУЖДЕН: по ч.2 ст. 330 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании частей 1, 3 и 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложены на осуждённого обязанности: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу П. материальный ущерб в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Данным приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение потерпевшего П., поддержавшего доводы жалобы, мнение осужденного ФИО1, адвокатов Терентьевой В.Ю. и Яковлева В.А., прокурора Михайловой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в части решения судьбы вещественных доказательств, в остальном полагавших решение суда оставить без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 и ФИО2, каждый, признаны виновными в самоуправстве, т.е. самовольном, вопреки установленном законом или иным нормативным правовым актом, порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Преступление совершено 10 декабря 2016 в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

На данное судебное решение потерпевшим П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда отменить. Удовлетворить иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 46880 рублей, о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, а также удовлетворить иск к ФИО2 о взыскании с него морального вреда в размере 100 000 рублей. Также просит отменить решение суда в части уничтожения его личных вещей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что осужденные с применением ножа нанесли ему тяжкий вред здоровью и материальный ущерб в размере 46 800 рублей.

Отмечает, что доказательствами причинения ему тяжкого вреда здоровью является рапорт сотрудника полиции о поступлении телефонограммы из больницы о поступлении П. с колотыми ранами правой и левой кисти, телефонограммой об обращении его за медицинской помощью, протокол явки с повинной Чжао, в которой осужденный указал, что достал находившийся при нем нож с красной пластиковой ручкой и ткнул в каждую руку, протоколами очных ставок между ним и ФИО1, ФИО2

В судебном заседании потерпевший П. поддержал доводы жалобы, указал, что не оспаривает квалификацию содеянного, а также назначенное судом наказание.

Осужденный ФИО1, адвокаты Терентьева В.Ю., Яковлев В.Ю., прокурор Михайлова Е.Н. просили апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично, признавая обоснованными доводы жалобы о необходимости возвращения потерпевшему предметов, признанных вещественными доказательствами. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены:

показания потерпевшего П. о том, что Швецов и С3 открыли переднюю пассажирскую дверь такси, в котором он(П.) находился, хватая его за руки и за ноги, требовали с ними расплатиться. Затем Чжао стал требовать выйти из машины, на что он (П.)ответил отказом. После этого Швецов, сев на заднее сидение такси, схватил его за голову и стал тянуть на себя. Чжао также стал пытаться вытащить его из машины. При этом Чжао спрашивал, собирается ли он отдавать ему деньги, на что он (П.) ответил отказом, после чего Чжао достал нож с небольшим лезвием, и порезал ему запястье обеих рук, сразу после чего из заднего правого кармана его джинсов достал кошелёк, в котором находились банковская карта «Сбербанка России», банковская карта «Балтийского банка», банковская карта «Райффайзен банка», две визитные карточки: «24 часа Шиномонтаж» с надписью «Мурманское шоссе, Алик. Пулковское Шоссе Эдик, 10 дисконтных пластиковых скидочных карт, пластмассовый номерок овальной формы с номером «181», школьная тетрадь в клетку 12 листов, ксерокопия военного билета №... на его имя, оригинал полиса обязательного медицинского страхования на его имя, оригинал долгового счёта на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, счёт на оплату жилого помещения коммунальных и прочих услуг, связка ключей, состоящая из двух ключей и двух брелоков, 1 фотография, не представляющие материальной ценности, золотой браслет стоимостью 4700 рублей, денежные средства на общую сумму 40 380 рублей. Чжао сказал, что вернёт ему все вещи только после того, как он (П.) заплатит ему за работу; 

показания свидетеля С3, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что ФИО3 открыл заднюю правую дверь такси, посмотрел под сиденьем деньги, которых не оказалось. Чжао пытался вытащить потерпевшего П. из машины, у которого на руке он увидел каплю крови, а у Чжао кто-то блеснуло в руке. Чжао взял кошелек у потерпевшего, водитель такси просил заплатить ему за проезд. Чжао достал какие-то деньги из кошелька, сказал водителю, что денег не хватит даже для того, чтобы потерпевший расплатился с ними за работу. Чжао дал ему(С3) и ФИО2 по 1000 рублей за работу грузчиками, остальное, примерно 1500-1800 рублей забрал себе;

показания свидетеля С1, оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты: кошелёк, в котором находились полис ОМС на имя П., копия военного билета на имя П., квитанции об уплате коммунальных услуг, номерок с номером «181», тетрадь в клетку, две визитные карточки, 10 различных пластиковых карт; 

показания свидетеля С2 по обстоятельствам проведения личного досмотра Чжао;

показания свидетеля С4 и С5 по обстоятельствам задержания ФИО1, ФИО2, С3

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

протоколом принятия устного заявления от П.;

протоколами осмотра места происшествия; телефонограммой из Покровской больницы об обращении П. за медицинской помощь;.

протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО1 были обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие потерпевшему П. ;

протоколом явки с повинной ФИО1;

протоколами очных ставок между потерпевшим П. и подозреваемыми ФИО1 и ФИО2, в ходе, которых П. полностью подтвердил свои показания; 

заключениями экспертов, согласно которым следы пальцев рук, оставленных на месте преступления, принадлежат ФИО2 ;

заключением судебно-медицинского эксперта о характере, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений у П.;

вещественными доказательствами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности осужденных и правильно квалифицировать их действия по ч.2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия. 

Обоснованность вменения осужденным квалифицирующих признаков, указанных в приговоре, судом первой инстанции подробно мотивирована.

Судом проверены заявления и версии в защиту осужденных. Противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены в приговоре. Неустранимые сомнения в виновности суд, как это предусмотрено статьей 14 УПК РФ, истолковал в пользу осужденных, вследствие чего объем обвинения был уменьшен.

Проанализировав показания осужденных, потерпевшего, свидетелей, данных в ходе предварительного и судебного следствия, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что размер причиненного потерпевшему имущественного ущерба составляет 4550 рублей, поскольку из показаний обоих подсудимых и свидетеля С3 следует, что в кошельке П. находились денежные средства в сумме 3800 рублей. Довод автора жалобы о причинении ему материального ущерба в размере 46800 рублей, объективными данными не подтвержден.

Ссылка потерпевшего о том, что ему был причинен тяжкий вред здоровью, опровергается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводов которого П. причинены колотые поверхностные раны ладонной поверхности левой кисти, ладонной поверхности правой кисти, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

Судебно-медицинские экспертизы телесных повреждений у потерпевшего П. проведены компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется, поскольку они являются непротиворечивыми и понятными. Нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

При назначении наказания осужденным судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд принял во внимание, что ФИО1 и ФИО2 частично признали вину, в содеянном раскаялись, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, хроническими либо тяжёлыми заболеваниями не страдают, разведёны, трудоустроены. ФИО2 ранее не судим.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1 суд признал явку с повинной.

Совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в составе группы лиц судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, что в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, признано отягчающим обстоятельством. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Данные о личностях ФИО1 и ФИО2, которые частично признали вину, в содеянном раскаялись, осознали противоправность содеянного, сделали для себя положительные выводы, обязались впредь не совершать противоправных деяний, строят позитивные планы на будущее, трудоустроены, позволило суду назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Выводы о применении условного осуждения являются правильными. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего П., гражданские иски судом разрешены правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного ФИО1 за причинение материального ущерба, в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела.

Удовлетворяя исковые требования П. о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 и ФИО2, суд правильно принял во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшего, поведение осужденных после совершения преступления, степень вины каждого из осужденных, их имущественное положение.

Возмещение морального вреда, вопреки утверждению в жалобе об обратном, определен судом исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом реальной возможности виновных возместить причиненный вред. Положения ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ судом не нарушены.

Вместе с тем, доводы апелляционного жалобы потерпевшего П., о необходимости изменения приговора в части решения судьбы вещественных доказательств, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

В качестве вещественных доказательств к делу приобщены две визитные карточки: «24 часа Шиномонтаж» с надписью «Мурманское шоссе, Алик, Пулковское Шоссе Эдик, с номерами мобильных телефонов», 10 дисконтных пластиковых скидочных карт: «ULTRA», «Легковое и грузовое такси, грузовичков», «Ерузовое такси ФИО4», «RACE CARD», «RIZZA RON1», «Мастер Шин», «Спектр», «Окей», «Бистро Ешка», «Антошка», пластмассовый номерок овальной формы с номером «181».

В отношении данных доказательств судом принято немотивированное решение об уничтожении, которое противоречит положению п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Из апелляционной жалобы потерпевшего П. следует, что данные вещи представляют ценность для него и потерпевший просил вернуть ему указанные предметы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части уничтожения вещественных доказательств изменить, передать их по принадлежности законному владельцу.

В остальном приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: 

исключить указание об уничтожении вещественных доказательств: двух визитных карточек: «24 часа Шиномонтаж» с надписью «Мурманское шоссе, Алик, Пулковское Шоссе Эдик, с номерами мобильных телефонов», 10 дисконтных пластиковых скидочных карт: «ULTRA», «Легковое и грузовое такси, грузовичков», «Ерузовое такси ФИО4», «RACE CARD», «RIZZA RON1», «Мастер Шин», «Спектр», «Окей», «Бистро Ешка», «Антошка», пластмассовый номерок овальной формы с номером «181» и в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать указанные вещественные доказательства законному владельцу- потерпевшему П.

В остальном приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшего П. – удовлетворить частично.

Судья: