Дело № 5-5/2024 КОПИЯ

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Александровск 17 июля 2024 года 

Судья Александровского городского суда Пермского края Панова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишовой Д.Р., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> края, работающего 

<

данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 на автодороге Кунгур –Соликамск, 250 км, водитель ФИО1, управляя транспортным средством MAN, государственный №, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты> в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожную обстановку, допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак №, в результате чего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 участие в судебном заседании не принимал, извещался судом заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. 

Представитель собственника транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ранее ФИО7, действующий на основании доверенности, не оспаривал заключения экспертиз, иных ходатайств им не заявлено, пояснил, что ФИО1 не работает в данной организации.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о времени и месте судебного заседания извещались судом заказными письмами, который возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представители собственников транспортных средств – ООО «

<

данные изъяты>», а также Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, извещались судом заказной почтой, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО8, участие в судебном заседании не принимал.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеоматериалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 на автодороге Кунгур –Соликамск, 250 км, водитель ФИО1, управляя транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожную обстановку, допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № в результате чего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, получили телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, составленного в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.2); 

- рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения о ДТП (л.д.6,8,10-16,17-22,176,181-182,183) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы место расположение транспортных средств на месте ДТП, наличие механических повреждений транспортного средства, схема подписана водителем ФИО1 без замечаний, с участием двух понятых, которые подписали протокол без замечаний (л.д.23-48);

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой также зафиксировано место расположения транспортных средств, составленное в присутствие понятых, подписанное ими без замечаний, а также подписанное водителем ФИО1 без замечаний (л.д.59-60);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью, подписанного ФИО1 без замечаний (л.д.61);

- актом освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и корешком результата освидетельствования, согласно которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.62-63);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о согласии ФИО1 и актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состояние опьянения у ФИО1 не установлено (л.д.64, 169);

-картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано оказание медицинской помощи на автодороге Кунгур – Соликамск 240-250 км в сторону Яйвы ФИО1 в связи с полученными травмами (л.д.194);

-картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано оказание медицинской помощи на автодороге Кунгур – Соликамск 240-250 км в сторону Яйвы ФИО9 в связи с полученными травмами (л.д.246,266);

- копией медицинской карты стационарного больного ФИО9, согласно которой он поступил на лечение в стационар ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247-260);

- статкартой больного ФИО11 об обращении его за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.286-292);

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии диска с видеозаписью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 (л.д.217), видеозаписью (л.д.221 оборот), на которой зафиксировано ДТП; 

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» водителем на автомобиле MAN государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов он пришел на рабочее место 

<

адрес>, получил путевой лист, прошел предрейсовый медицинский осмотр, был допущен к управлению транспортным средством, далее совместно с механиком ФИО10 проверили техническое состояние транспортного средства, он был исправлен, далее выехал на погрузку в 

<

адрес> – Известняк, где загрузился щебнем, 26 тонн, после чего выехал в направлении 

<

адрес>, для разгрузки груза, двигаясь на участке дороги 249 км Кунгур – Соликамск на спуске он нажал на педаль тормоза, понял, что тормозная система не работает, далее на 250 км на спуске он, понимая, что не исправны тормоза, начал включать пониженные передачи для снижения скорости, которая составляла 70 км/ч, увидел, что впереди на правой обочине установлены дорожные знаки, обозначающие дорожные работы, на расстоянии около 300 метров, он увидел дорожную технику, которая располагалась на его полосе движения, велись дорожные работы, понимая, что он не сможет снизить скорость и объехать дорожных рабочих по встречной полосе, поскольку на ней стоял автомобиль SHACMAN № он вывернул руль вправо, чтобы объехать участок дорожных работ по правой обочине, объехав автомобиль MAN с прицепом государственный регистрационный знак №, он совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № который стоял в попутном направлении на правой обочине, отчего автомобиль ГАЗ отлетел в правый кювет, далее он столкнулся с трактором BORUM INDUSTRIA/S государственный регистрационный знак №, отчего трактор переместился влево, где были двое рабочих, которые пострадали в результате столкновения с трактором, далее он по инерции столкнулся с автомобилем SHACMAN государственный регистрационный знак № стоящим на встречной полосе во встречном направлении, после чего он проехал еще несколько метров, съехал в левый кювет и опрокинулся на правый бок, в результате ДТП получил телесные повреждения, в транспортном средстве был установлен видеорегистратор (л.д.49);

- письменными объяснениями Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что он работает в ООО 

<

данные изъяты> водителем на автомобиле SHACMAN государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов, придя на рабочее место в 

<

адрес>, получил путевой лист, прошел предрейсовый медицинский осмотр, с механиком проверили техническое состояние транспортного средства, оно было технически исправно, после чего уехал на погрузку щебня, после чего убыл в 

<

адрес>, где осуществил разгрузку, далее направился в обратном направлении из 

<

адрес> в 

<

адрес>, коло 10:15 он двигался на 251 км автодороги Кунгур – Соликамск, увидел впереди дорожные знаки, обозначающие дорожные работы, на удалении 300 метров от указанных знаков он увидел дорожную технику и дорожных рабочих, находящихся на проезжей части, осуществляющих дорожные работы, также он увидел, что навстречу со спуска от 

<

адрес> движется самосвал, понял, что скорость движения данного транспортного средства не позволит осуществить торможение и остановку перед участком дорожных работ, он остановил свое транспортное средство на своей полосе, чтобы пропустить указанный автомобиль, самосвал встречного направления, далее увидел, что указанный самосвал встречного направления, не снижая скорости выехал на обочину встречного направления для избежания столкновения с техникой дорожных рабочих, двигаясь по обочине, самосвал встречного направления совершил наезд на автомобиль ГАЗ, стоящий на обочине встречного направления, от чего автомобиль ГАЗ переместился вправо по ходу движения встречного направления, далее самосвал встречного направления наехал на трактор демаркировщик дорожных рабочих, который располагался посередине проезжей части дороги, производил работы, возле указанного трактора находилось двое рабочих, от удара в трактор, трактор переместился влево и ударил дорожных рабочих, отчего рабочие отлетели на обочину встречного направления, получили травмы. Он увидел, что самосвал встречного направления продолжил двигаться в его сторону, он переместил свое транспортное средство вправо для избежания столкновения и почувствовал удар в левую сторону своего транспортного средства, от чего его автомобиль переместился вправо, самосвал встречного направления - MAN, государственный регистрационный знак №, по инерции проехал дальше и опрокинулся в кювет (л.д.50);

- письменным объяснением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты> 

<

адрес>» в должности бригадира. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с ФИО11 в составе бригады рабочих находился на 250 км автодороги Кунгур – Соликамск, где демаркировали разметку, в это время Потерпевший №2 управлял трактором, в который въехала грузовая машина, в связи с чем его (Потерпевший №1) отнесло в кувет, получив телесные повреждения, в результате чего был госпитализирован (л.д.51);

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с Потерпевший №1 находился в составе бригады на 250 км автодороги Кунгур- Соликамск, где на проезжей части производили работы – демаркировали разметку, в это время он управлял трактором с госномером № Потерпевший №1 стоял за трактором. В этот момент трактор в левую часть трактора въехала грузовая машина, в связи с чем Потерпевший №1 отбросило в кювет, он (Потерпевший №2) получил телесные повреждения, после чего была вызвана бригада скорой медицинской помощи (л.д.52);

- письменными объяснениями ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с работниками группы компаний «Эксперт» осуществляли работы на проезжей части 250 км Кунгур – Соликамск (между 

<

адрес> и 

<

адрес>), при этом он находился в автомобиле МАЗ с прицепом госномер № прикрывал работников, чтобы мимо проезжающие машины сбрасывали скорость, его автомобиль был расположен на правой стороне дороги по направлению в сторону 

<

адрес>, затем справа от его машины по обочине дороги с достаточно большой скоростью проехал самосвал груженый щебнем, перед его (ФИО12) автомобилем стоял автомобиль «Газель» примерно в трех метрах от его автомобиля на обочине. Самосвал, проезжая по обочине (двигался в направлении 

<

адрес>) сбил автомобиль «Газель», которая от удара улетела в кусты справа от дороги. Затем водитель самосвала вырулил влево, при этом самосвал ударил технику – демаркировщик, за рулем которого находился Потерпевший №2, а позади него находились еще два рабочих, один из которых Потерпевший №1 от удара техники – демаркировщик упал на землю, его также ударило фризой по голове. Далее, после столкновения с демаркировщиком, самосвал по левой стороне дороги проехал вперед по касательной еще зацепил самосвал с кабиной зеленого цвета, который в это время стоял и пропускал его, а затем ушел в кювет с левой стороны дороги, после чего Потерпевший №1 увезли в больницу (л.д.54);

- письменными объяснениями ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он управлял автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, двигался на 250 км автодороги Кунгур – Соликамск Пермского края со стороны г.Александровска в направлении п.Яйва. На спуске дороги в районе отворота на п.Ивакинский Карьер и п.Всеволодо – Вильва он двигался за транспортными средствами, которые двигались со скоростью движения около 40 км/ч в следующем порядке: первым – самосвал МАN государственный регистрационный знак № на ним – автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак № далее – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, затем его автомобиль, при этом скорость движения автомобилей была небольшой, так как впереди на проезжей части на расстоянии около 400-500 метров работали дорожные рабочие, о чем сигнализировали заблаговременно установленные дорожные знаки. После того, как самосвал МАN государственный регистрационный знак № спустился ниже остановки маршрутных транспортных средств, на 250 км автодороги Кунгур – Соликамск, автомобиль Лада – Приора госномер № в зоне действия дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения для обгона самосвала МАN, когда автомобили Лада- Приора и самосвал МАN поравнялись, самосвал резко ушел вправо на обочину, где совершил столкновение с автомобилем Газель, автомобиль Лада – Приора не остановился, продолжил движение (л.д.58);

- письменным объяснением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 250 км автодороги Кунгур – 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО1 на автомобиле МАN госномер №, который является работником ООО «

<

данные изъяты>». После ДТП ФИО13 опубликовал запись с комментариями под информацией о ДТП о том. что имеет видеозапись своего транспортного средства по факту ДТП, позднее он (ФИО7) обратился к ФИО22, который предоставил ему видеозапись, которую он передает сотрудникам ОГИБДД (л.д.218);

- видеозаписью (л.д.219), на которой зафиксирован момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о назначении судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 (л.д.232); 

- определением о назначении судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 (л.д.233); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 в медицинских документах зафиксированы: закрытая черепно –мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибленная рана и ссадина на голове, ссадины на спине, ушиб левого коленного сустава, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель), и, судя по их характеру и локализации, образовались от ударных и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшего незадолго до обращения его за медицинской помощью. Выставленный диагноз: Гемартроз левого коленного сустава, ушиб поясничного и шейного отделов позвоночника не обоснован объективными клиническими признаками и, поэтому, судебно – медицинской оценке не подлежит. Продолжительное лечение Потерпевший №1 не подтверждено объективным характером тяжести повреждений и срок его лечения не может служить основой квалифицирующего признака тяжести вреда здоровью (длительность расстройства здоровья) (л.д.261-263);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО19 в медицинских документах зафиксированы: ушибленная рана на лице, ушиб мягких тканей левого бедра (с посттравматической серомой), кровоподтеки и ссадины на левой ноге, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель), и, судя по их характеру и локализации, образовались от ударных и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшего незадолго до обращения его за медицинской помощью, возможно в условиях дорожно – транспортного происшествия, при указанных обстоятельствах дела. Продолжительное лечение Потерпевший №2 не подтверждено объективным характером тяжести повреждений и срок его лечения не может служить основой квалифицирующего признака тяжести вреда здоровью (длительность расстройства здоровья) (л.д.294-297).

Данные доказательства являются допустимыми, составленными уполномоченными должностными лицами, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

По ходатайству ООО «ФИО20» определением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому муниципальному округу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (л.д.212).

В выводах заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России №, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.300-310) указано, что на момент осмотра тормозная система автомобиля МАН находилась в не работоспособном состоянии. На момент осмотра рулевое управление находилось в не работоспособном состоянии из-за повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии. Установить неисправность тормозной системы и рулевого управления на момент осмотра не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Установить время образования повреждений и возможность их обнаружения до происшествия не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Тормозная система автомобиля не влияет на управляемость автомобиля, она лишь может влиять на скорость движения автомобиля. Неисправность в тормозной системе автомобиля МАН, с технической точки зрения, находилась в причинной связи с происшествием. В исследуемой ситуации водитель автомобиля МАН ФИО1, с технической точки зрения не располагал технической возможностью предотвратить происшествие. Следов какого-либо механического вмешательства в узлах и деталях рулевой и тормозной системы автомобиля МАН на момент осмотра не обнаружено. Определить скорость движения автомобиля МАН не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Водители транспортных средств принимают какие-либо меры для предотвращения происшествия, кроме торможения, исходя из своих субъективных качеств, оценка которых выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. Определить, проводился ли перед выездом надлежащий предрейсовый технический осмотр автомобиля МАН с проверкой всех неисправностей, препятствующих эксплуатации автомобиля не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В данной ситуации водителю ФИО1 при управлении автомобилем МАН следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. Вопрос о нарушении ПДД РФ выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы, поскольку в данному случае требуется правовая оценка всех представленных материалов и доказательств, собранных по делу, что является прерогативой следствия и суда. В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля МАН ФИО1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается (л.д.300-310).

Вместе с тем, вывод в экспертном заключении о том, что в исследуемой ситуации водитель автомобиля МАН ФИО1, с технической точки зрения не располагал технической возможностью предотвратить происшествие, при совокупности других исследованных доказательств по делу, не является основанием для его освобождения от административной ответственности. 

В указанном заключении эксперт указывает на то, что состояние узлов и деталей рабочей тормозной системы автомобиля свидетельствует о том, что техническое обслуживание проводилось лишь с частичной заменой узлов, без проверки состояния рабочих элементов, состояние тормозной камеры переднего левого колеса свидетельствует о том, что она значительное время не демонтировалась для очередного обслуживания, энергоаккумуляторы покрыты значительным слоем коррозии, их состояние свидетельствует о том, что они значительное время не демонтировались для очередного технического обслуживания.

При этом в своих объяснениях ФИО1 указывал, что перед рейсом он вместе с механиком проверил техническое состояние автомобиля.

Таким образом, ФИО1, зная о техническом состоянии транспортного средства, наличия у него большого объема груза, учитывая наличие дорожных знаков, свидетельствующих о проведении на дороге ремонтных работ, не предпринял меры для снижения скоростного режима вплоть до остановки, в результате чего произошло указанное ДТП. 

Более того, в отношении ФИО1 ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении ФИО14 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 на 250 км автодороги Кунгур – Соликамск в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, с неисправной тормозной системой, которое ФИО1 не оспорено, вступило в законную силу (л.д.313). 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 легкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно представленным сведениям ФИО15 выдано водительское удостоверение категории В, В1 (AS), С, С1, М со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67). 

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности и достаточности для разрешения дела, судья полагает доказанной вину ФИО1 в совершении данного правонарушения, нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, его действия квалифицируются по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим.

В судебном заседании смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств не установлено, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения (по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ штраф уплачен, ст.12.33 КоАП РФ штраф уплачен).

При назначении наказания судья учитывая характер совершенного ФИО14 административного правонарушения, его личность, семейное и имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, в том числе количество ранее совершенного правонарушения – двум за 2023 год, по которым административный штраф ФИО1 оплачен), и полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, применение которого является достаточным для достижения целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

№

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, подлежит предъявлению в Александровский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Н.А. Панова

Копия верна. Судья