1-90/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 11 июня 2019 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Белгородской области Чурсиной Е.С.,

потерпевшей С.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Лочкановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные>, судимого:

- 19 июля 2004 года Эхирит–Булагатским районным судом Иркутской области (с учетом постановления Иркутского районного суда от 26 сентября 2008 года) по п. «в» ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

- 25 декабря 2012 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 167 УК РФ лишению свободы на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба и умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2017 года около 18 часов ФИО1 пришел на территорию домовладения, по адресу: 

<

адрес> где в ходе общения с сожительницей С.Н., между ним и последней произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого С.Н., желая избежать продолжения выяснения отношений, спряталась от ФИО1 

ФИО1 предпринял меры к поиску С.Н., но не найдя ее, испытывая эмоциональное возбуждение, чувство злости и ревности по отношению к ней, реализуя возникший у него умысел, направленный на повреждение чужого имущества, с использованием фрагмента строительного блока «Аэробел», умышленно разбил двухкамерный стеклопакет пластикового окна в жилом доме С.Н. по вышеуказанному адресу, размером 780 х 1200 см стоимостью 2 461 рубль 39 копеек, а затем в продолжение своего единого преступного умысла подошел к автомобилю марки «DAEWOO NEXIA-150» («ДЭО НЭКСИЯ-150») государственный 

<

номер>, принадлежащего С.Н. расположенного рядом с жилым домом, и с помощью металлической трубы, умышленно совершил разбитие стекла ветрового стоимостью 2 150 рублей, стекла правого и левого опускного дверей стоимостью 1 033 рубля 34 копейки, стекла левого и правого задних опускных дверей стоимостью 1 095 рублей, стекла заднего с обогревом стоимостью 2 571 рубль 67 копеек, зеркала заднего вида бокового стоимостью 1 400 рублей данного автомобиля. 

В результате повреждения имущества С.Н., последней преступными действиями ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 711 рублей 40 копеек. 

Он же (ФИО1), 20 сентября 2017 года в период с 19 часов до 21 часа, вспомнив конфликт, возникший накануне вечером между ним и сожительницей С.Н., осуществляя поиски последней с целью встречи и разговора, прибыл на дачный участок 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес> на территории которого расположены дачный нежилой дом и хозяйственная постройка (флигель), однако на месте потерпевшую обнаружил. 

Тогда ввиду обострившегося чувства злости по отношению к сожительнице, которая скрывалась от него, реализуя возникший умысел, направленный на уничтожение имущества С.Н., ФИО1 через проем в крыше незаконно проник на второй этаж дачного нежилого дома (мансардного помещения), где умышленно, с помощью источника открытого огня – пламени зажигалки, поджог обнаруженную в доме газету и поднес ее к лежащим на полу мансардного помещения предметам одежды, бывшим в употреблении, в результате чего произошло их воспламенение. В дальнейшем от данного открытого источника огня произошло возгорание всего имущества, находящегося в мансардном помещении, сгорели конструкции второго этажа дачного нежилого дома.

После этого, продолжая свои преступные действия ФИО1 подойдя к воротам хозяйственной постройки, с помощью взятого в дачном нежилом доме ключа, открыв навесной замок проник во внутрь помещения хозяйственной постройки (флигеля), где умышленно с помощью источника открытого огня – пламени зажигалки, поджог мелкие бытовые вещи и части строительного материала, хранящиеся внутри. В результате умышленных действий ФИО1 огонь распространился на весь объем помещения флигеля и находящееся в нем имущество, а также сгораемые конструкции самой хозяйственной постройки. 

Убедившись, что мансардное помещения дачного нежилого дома и хозяйственной постройки (флигеля) с находившимся в них имуществом объяты пламенем, ФИО1 покинул территорию дачного участка С.Н. и в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение имущества, 21 сентября 2017 года около 01 часа 30 минут прибыл к домовладению потерпевшей, по адресу: 

<

адрес> 

Находясь на территории вышеуказанного домовладения, ФИО1 подошел к стоявшему во дворе автомобилю марки «DAEWOO NEXIA-150» («ДЭО НЭКСИЯ-150») государственный 

<

номер> и умышленного с помощью источника открытого огня – пламени зажигалки, через заднее левое разбитое окно совершил поджог заднего сиденья автомобиля, в результате чего произошло воспламенение сгораемых конструкций указанного автомобиля, которое распространилось на весь объем данного транспортного средства. Убедившись, что автомобиль загорелся, ФИО1 с места преступления скрылся. 

Таким образом, умышленными преступными действиями ФИО1 уничтожены путем поджога принадлежащие С.Н.: автомобиль марки «DAEWOO NEXIA-150» («ДЭО НЭКСИЯ-150») государственный 

<

номер> стоимостью 168 614 рублей 99 копеек и следующее имущество, расположенное на территории дачного участка 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> 

- два пластиковых стеклопакета, размером 80 х 110 см, двухкамерных, отечественного производства общей стоимостью 3 754 рубля 13 копеек и крыша второго этажа дачного нежилого дома, стоимостью 51 803 рубля 72 копейки, с находящимися в мансардном помещении этого дома вещами: кухонным гарнитуром стоимостью 5 000 рублей, двумя матрасами, пружинными, сиреневого цвета общей стоимостью 1 000 рублей, машинкой гладильной бытовой марки «Калинка-1» стоимостью 2 166 рублей 67 копеек, кухонной вытяжкой стоимостью 700 рублей, паласом размером 2 х 5 м, коричнево – серого цвета стоимостью 3 367 рублей 86 копеек, ковром размером 3 х 4 м, коричневого оттенка стоимостью 1 066 рублей 67 копеек; 

- хозяйственная постройка (флигель) стоимостью 37 313 рублей 49 копеек с находящимися внутри флигеля вещами: межкомнатными дверьми без наличников в количестве 3 штук, размером 1 х 2 м, выполненные из МДФ, фабричного производства общей стоимостью 2 700 рублей, ковром размером 3 х 4 м, российского производства, стоимостью 1 067 рублей 67 копеек, ковром размером 2,25 х 1,4 м коричневого оттенка, российского производства, стоимостью 833 рубля 33 копейки, ковром размером 2,25 х 1,4 м коричневого оттенка, российского производства стоимостью 833 рубля 33 копейки, ковром размером 2,25 х 1,8 м коричневого оттенка, российского производства стоимостью 833 рубля 33 копейки, музыкальным центром марки «Шарп», мощностью 100 Вт, стоимостью 1 500 рублей, линолеумом размером 40 м2, коричневого цвета, с рисунками в виде маленьких цветков, утепленного, стоимостью 5 808 рублей. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей С.Н. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 288 363 рубля 19 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного, вместе со своим адвокатом поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал такое ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также состояние здоровья виновного.

Ссылки ФИО1 в судебном заседании о наличии у него ребенка 

<

данные>, чем-либо документально не подтверждены, в материалах уголовного дела доказательств подтверждающих это также не имеется, в связи с чем суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Факт признания ФИО1 вины и заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства уменьшает степень общественной опасности его личности.

С учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, который суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого. 

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как о том просит государственный обвинитель, суд не усматривает. Само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сам подсудимый в суде пояснил, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не оказало существенного влияния на его преступные намерения и действия, заверил, что и в трезвом состоянии совершил был преступления. Из материалов дела также не усматривается, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в конкретном случае влияло на поведение ФИО1, либо являлось фактором, способствующим совершению им преступлений. 

ФИО1 судим, считается лицом не привлекавшимся к административной ответственности, регистрации и места проживания на территории РФ не имеет, по последнему месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, военнообязанный, имеет среднее-профессиональное образование, не работает, на диспансерном учете (у психиатра, нарколога) не состоит, вместе с тем у него обнаруживается 

<

данные> (т. 1 л.д. 228-235, т. 3 л.д. 242, 252, 253).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, не страдал. У него обнаруживается 

<

данные>, которое не сопровождается нарушениями мышления и не лишало его в период, инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не находился также в состоянии какого – либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 3 л.д. 3-9). 

Исходя из того, что ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, так как его исправление без реального отбывания наказания невозможно.

Не установлено поводов и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Поскольку в отношении подсудимого по делу установлено отягчающее обстоятельство, правовые предпосылки для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части. 

<

дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и до 

<

дата> находится под стражей. 

<

дата> ФИО1 была изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

<

дата> ФИО1 вновь задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и с этого времени находится под стражей. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вышеуказанное время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежат зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- дачный домик и хозяйственная постройка, по адресу: 

<

адрес> автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» 

<

номер>, документы на автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» 

<

номер>, переданные под сохранную расписку потерпевшей – оставить в собственности С.Н.; 

- следы папиллярных линий на двух отрезках светлой дактопленки, след низа обуви на отрезке темной дактопленки, окурок, фрагменты стеклянной бутылки, обувь изъятая у ФИО1, слюна на фрагменте марлевого тампона, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому району – уничтожить.

Потерпевшей С.Н. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба в размере 299 074 рублей 59 копеек. Суд считает, что основания иска нашли свое подтверждение, данное имущество, о возмещении стоимости которого просит потерпевшая было умышленно повреждено и уничтожено подсудимым, размер причиненного ущерба подтвержден документально, в связи с чем требования подлежат взысканию с ФИО1, который их признал полностью.

Защиту ФИО1 по назначению суда (

<

дата> – ознакомление с материалами уголовного дела, 

<

дата> – участие в судебном заседании) осуществляла адвокат Лочканова И.П. 

По делу также имеются процессуальные издержки, связанные с проведением товароведческих экспертиз в размере 17 400 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ вышеуказанные расходы являются судебными издержками и на основании ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 

<

дата>. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- дачный домик и хозяйственная постройка, по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» 

<

номер>, документы на автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» 

<

номер>, переданные под сохранную расписку потерпевшей – оставить в собственности С.Н.; 

- следы папиллярных линий на двух отрезках светлой дактопленки, след низа обуви на отрезке темной дактопленки, окурок, фрагменты стеклянной бутылки, обувь изъятая у ФИО1, слюна на фрагменте марлевого тампона, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому району – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить, взыскав с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу С.Н. 299 074 рубля 59 копеек.

Процессуальные издержки, связанные: с выплатой вознаграждения адвокату Лочкановой И.П. в размере 2 660 рублей; проведением товароведческой экспертизы в размере 17 400 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Е.А. Моисейкина