Дело № 2-90/2025

25RS0010-01-2024-002228-51

РЕШЕНИе

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 г. г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Луговской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредиту с наследников умершего заемщика, встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредиту с наследников умершего заемщика, указав, что 30.08.2022 г. между Банком и 

<

.........>., 

<

.........> года рождения, был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого Банк предоставил 

<

.........>М. кредит в размере 372 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,8 % годовых. Заёмщик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика - посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания. 30.08.2022 г. заемщиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», 30.08.2022 г. заемщику на номер телефона 

<

.........> поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», 30.08.2022 г. заемщику на вышеуказанный номер телефона поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно справке о зачислении кредита, 30.08.2022 г. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 372 000 руб. на счет № 

<

.........>. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Договор страхования жизни и здоровья заемщика по указанному договору не заключался.

30.07.2023 г. 

<

.........>. умер, обязательства по кредиту исполняться перестали.

По состоянию на 19.03.2024 г. размер задолженности по кредитному договору составил 383 992 руб. 83 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 334 113 руб. 02 коп., просроченные проценты – 49 732 руб. 55 коп., неустойка по кредиту – 69,60 руб., неустойка по процентам – 77,66 руб.

В настоящее время у Банка имеются достаточные основания полагать, что наследниками умершего заемщика являются:

- его сын – ФИО1, 

<

.........> года рождения,

- его сын - ФИО2, 

<

.........> года рождения,

поскольку на дату смерти заемщик являлся собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........>, а после его смерти, насколько известно кредитору, ? доля в праве собственности на указанное жилье, кадастровая стоимость которого на дату смерти заемщика составила 1 704 445,94 руб., перешла к ФИО2

Также согласно выписке по счетам клиента, у заемщика на счетах, открытых в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» находятся денежные средства сумме 

<

.........> руб.

15.02.2024 г. Банк направлял ответчикам уведомление о расторжении договора, изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, однако требование ответчиками исполнено не было.

Не предъявляя требования о взыскании неустоек по кредиту, Банк просит в судебном порядке взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, как с наследников умершего заемщика, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.08.2022 г. по состоянию на 19.03.2024 г. в сумме 383 845 руб. 57 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 334 113 руб. 02 коп., просроченные проценты – 49 732 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 13 038 руб. 00 коп.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора от 30.08.2022 г. 

<

***>, заключенного между 

<

.........> и ПАО «Сбербанк», недействительным в силу ничтожности, указав в его обоснование, что 

<

.........> с 1998 г. 

<

.........>. Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств на счет 

<

.........>. и использование им этих денежных средств, при этом, имеются основания для освобождения 

<

.........>. от обязанности по возврату заемных денежных средств, поскольку кредитор обладал или мог обладать сведениями о том, что на момент заключения кредитного договора 

<

.........> не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При обращении в Банк с заявлением о предоставлении кредита 

<

.........>. указывал, что является пенсионером, при этом на момент кредитования он ещё не достиг предельного возраста для выхода на пенсию по старости, т.к. ему 

<

.........>). Таким образом, Банк, 

<

.........>. При этом ему (ФИО1) ничего не было известно о 

<

.........>. Куда отец дел кредитные денежные средства - ему также неизвестно, т.к. на счетах его умершего отца денежных средств не имелось. Кроме того, Банк кредитовал заемщика 

<

.........>., получавшего на момент кредитования доход только в виде 

<

.........>, что исключало внесение таким заёмщиком платежей по кредиту уже на момент кредитования, т.е. Банк выдал заведомо необеспеченный платёжеспособностью заемщика кредит. Поскольку на момент заключения указанного кредитного договора 

<

.........>. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО1 просил в судебном порядке признать указанный кредитный договор недействительным в силу ничтожности, отказав в иске кредитору о взыскании сумм в полном объеме.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 25.06.2024 г. принято встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным (протокол судебного заседания от 25.06.2024 г.).

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном возражении от 02.09.2024 г. ( т.1, л.д.214), полагая, что ФИО1 не вправе оспаривать кредитный договор, поскольку его права заключением названного договора не нарушены. Кроме того, не представлены доказательства того, что в момент подписания оспариваемого договора – 30.08.2022 г., заемщик не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Наличие инвалидности, равно как возраст – 

<

.........>, не лишает права получить кредит, тем более, что кредитору, 

<

.........>. Более того, и сам истец по встречному иску указывает, что он не знал 

<

.........>, хотя проживал с ним в одной квартире. В заявлении на получение кредита заемщик о 

<

.........> не указал. Помимо этого, сам факт заключения договора дистанционно имеет специфические особенности, которые требуют концентрации внимания, памяти, внутренней собранности, в противном случае мобильное приложение операцию по заключению договора заблокирует. Поскольку ссылки истца по встречному требованию на недееспособность отца появились только после предъявления кредитором требований, представитель истца (ответчика по встречному иску) полагала, что истец по встречному требованию своими правами злоупотребляет. Просила иск кредитора удовлетворить, во встречных требованиях – отказать.

Ответчик (истец по встречному требованию) ФИО1 в суд также не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, судебное извещение вручено лично 28.11.2025 г. (ШПИ 80402814609183), о причинах неявки не сообщил. Ходатайство представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, действующего по доверенности, об отложении слушания дела ввиду занятости представителя ответчика (истца по встречному требованию) оставлено судом без удовлетворения на основании и в порядке, предусмотренном ст.ст.167,169 ГПК РФ (протокол судебного заседания от 04.12.2025 г.).

Ответчик (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску, на стороне истца по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, возвращенной в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2022 г. между Банком и 

<

.........> года рождения, с использованием аналога собственноручной подписи заемщика в соответствии с офертой и правилами сайта кредитора был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого 

<

.........>. был предоставлен кредит в размере 372 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,8 % годовых.

Поскольку возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, 30.08.2022 г. заемщиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита, поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, смс-сообщение поступило на указанный заемщиком номер телефона 

<

.........>, что подтверждено выписками из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России».

Заёмщик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно: 30-го числа каждого месяца в размере 9 569,08 руб.

Договор страхования жизни и здоровья заемщика по указанному договору не заключался.

Согласно справке о зачислении кредита, 30.08.2022 г. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 372 000 руб. на счет № 

<

.........>, указанный заемщиком при подписании кредитного договора (п.17).

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Заемщик, в свою очередь, в период с 30.09.2022 г. по 07.07.2023 г. (включительно), частично (поскольку платежи не всегда вносились в суммах, достаточных для погашения текущей задолженности) кредитные средства возвращал; в указанный период времени им погашено 84 692,24 руб.

30.07.2023 г. 

<

.........>. умер в г.Находка Приморского края РФ, о чем УЗАГС администрации НГО ПК 05.08.2023 г. составлена запись акта о смерти за № 

<

.........>.

Как следует из выписки по счету и расчету долга, внесение платежей после смерти заемщика прекращено.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 17.08.2023 г. к нотариусу за принятием наследства после смерти отца – 

<

.........>., обратился сын умершего – ФИО1, 

<

.........> года рождения, а 22.08.2023 г. – ФИО2, 

<

.........> года рождения, также приходящийся умершему сыном, на основании указанных заявлений заведено наследственное дело № 210/2023 от 17.08.2023 г.

В качестве наследственного имущества детьми умершего заявлена ? доля в праве собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........> кадастровая стоимость которой по состоянию на дату смерти наследодателя составляла 1 704 445,94 руб.

В последующем, 01.02.2024 г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество:

- ФИО1 – на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

.........>

- ФИО2 – на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

.........>

15.02.2024 г. Банк направил в адрес наследников требования о погашении долга, которые ответчики оставили без удовлетворения.

По состоянию на 19.03.2024 г. размер задолженности по кредитному договору составил 383 992 руб. 83 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 334 113 руб. 02 коп., просроченные проценты – 49 732 руб. 55 коп., неустойка по кредиту – 69,60 руб., неустойка по процентам – 77,66 руб.

Требования о взыскании неустойки кредитором не предъявляются, размер задолженности, предъявляемой к взысканию, составляет 383 845 руб. 57 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 334 113 руб. 02 коп., просроченные проценты – 49 732 руб. 55 коп.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, собственного расчета не представлено, в связи с чем, он принимается судом в обоснование заявленных истцом требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, исполнение обязательств по кредиту стало невозможным в связи со смертью заемщика, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имущественные обязательства после смерти заемщика 

<

.........> перешли к его наследникам – детям – ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд считает значимыми следующие обстоятельства.

07.11.2023 г. в Находкинский городской суд Приморского края обратилось ПАО «Совкомбанк», предъявив иск к наследственному имуществу 

<

.........>., кредитор просил взыскать задолженность по договору № 6754297674 от 22.11.2022 г., заключенному с 

<

.........>М., который умер 30.07.2023 г., размер задолженности – 115 918,42 руб., на основании поданных материалов в суде возбуждено гражданское дело № 

<

.........>

Определением Находкинского городского суда от 30.11.2023 г. по гражданскому делу № 2-

<

.........> была произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества 

<

.........>., надлежащими – его наследниками – ФИО1 и ФИО2

Определением Находкинского городского суда от 24.04.2024 г. к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, в обоснование которого указано, что 

<

.........>

Таким образом, как и по рассматриваемому иску, кредитор полагал, что поскольку за умершим 

<

.........> числится кредитная задолженность, она должна быть взыскана с его наследников, принявших его наследство.

Возражая против иска и против доводов Банка, ФИО1 ссылается в обоснование своих возражений на то, что на момент заключения кредитного договора его отец ФИО5 не отдавал отчёта своим действиям и не мог руководить ими вследствие психического расстройства, следовательно, данный договор является недействительным ввиду его ничтожности в силу норм ст. 29 и ст. 171 ГК РФ.

В подтверждение своих доводов ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу № 

<

.........> 

<

.........>

В целях проверки доводов ответчика ФИО1 определением Находкинского городского суда от 05.06.2024 г. по гражданскому делу № 

<

.........> была назначена 

<

.........>

<

.........>

<

.........>

Проведя указанную экспертизу, 

<

.........> комиссия экспертов составила заключение № 122 от 20.01.2025 г., согласно которому, пришла к выводам, что 

<

.........>

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 28.05.2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.10.2025 г., исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично; встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным в силу его ничтожности удовлетворены: кредитный договор от 22.11.2022 № 6754297674, заключённый между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 признан недействительным; с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы денежные средства в размере 83 239,33 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 697 руб., а всего - 85 936,33 руб.; в остальной части исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. № 2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» отмечается, что во всех случаях, когда требуется определить 

<

.........>

В подтверждение доводов о 

<

.........>. на момент подписания, в том числе, оспариваемого ФИО1 кредитного договора от 30.08.2022 г. в материалы дела представлено вышеуказанное заключение 

<

.........>

Несмотря на то, что указанное экспертное заключение было составлено в рамках иного гражданского дела в связи с рассмотрением иного спора, суд считает возможным принять его во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку данное экспертное заключение содержит в себе выводы экспертов относительно того периода, за который требуется определить 

<

.........>. по настоящему делу, т.е. на момент подписания кредитного договора от 30.08.2022 г., для чего, в силу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, требовалось проведение 

<

.........>, в настоящее время – уже посмертной (по медицинским картам и документам, поскольку иные возможности для сбора доказательств в указанной части, ввиду смерти заемщика, уже исчерпаны. Экспертиза проведена лицами, имеющими специальное образование, большой опыт работы и необходимую квалификацию. Экспертиза проведена в государственном судебно-экспертном учреждении по определению суда. Ответы на все поставленные перед экспертами вопросы получены, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов никем не опровергнуто, не оспорено и принято судом во внимание при вынесении по гражданскому делу № 

<

.........> решения.

Как следует из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд признаёт убедительным и допустимым доказательством по настоящему делу вышеуказанное заключение комиссии экспертов, которое содержит в себе подробное описание проведённых исследований, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в этих выводах в отношении 

<

.........>. у суда не имеется.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершённой по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки. Юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

При этом абзац 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ предусматривает в качестве последствия недействительности сделки, совершенной, в частности, гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 этого Кодекса), обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1353-О).

Под долгами наследодателя, в силу вышеуказанных норм, понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, не прекращённые его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке). Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследников. При этом для применения двусторонней реституции не требуется предъявления соответствующего иска стороной, которая возражает против признания сделки недействительной.

Имущественные обязательства после смерти заемщика 

<

.........> было указано выше, перешли к его наследникам – детям – ФИО1 и ФИО2, но представленными по делу доказательствами, с учетом положений действующего в рассматриваемой области законодательства, подтверждаются доводы ФИО1 о том, что при заключении 30.08.2022 г. кредитного договора 

<

***> с ПАО «Сбербанк России» 

<

.........>. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что встречное требование ФИО1 о признании недействительным кредитного договора от 30.08.2022 г. 

<

***>, заключённого между ПАО «Сбербанк России» и его отцом - 

<

.........>., является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку на момент заключения указанной сделки 

<

.........>. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Учитывая, что права ответчика ФИО1 нарушены, поскольку предметом исковых требований является взыскание, в том числе, с него, как с наследника умершего заемщика, кредитных средств, суд не может согласиться с доводами представителя кредитора об отсутствии у указанного лица, в силу требований ст.177 ГК РФ, права на оспаривание названного кредитного договора.

Доводы представителя кредитора о том, что не представлены доказательства того, что в момент подписания оспариваемого договора – 30.08.2022 г., заемщик не мог понимать значения своих действий и руководить ими, опровергаются представленным в материалы дела заключением 

<

.........>. Соответственно, доводы представителя кредитора о специфике дистанционного обслуживания, судом не оцениваются.

Таким образом, в рассматриваемом случае все условия кредитного договора, на которых был выдан кредит 

<

.........>., в том числе условия о процентной ставке, под который был выдан кредит, о штрафных санкциях и о сроке возврата кредита, являются недействительными и не могут учитываться.

Но, вместе с тем, суд приходит к выводу, что также имеются и основания для частичного удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Так, в части 3 статьи 177 ГК РФ сказано, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, как то установлено в рассматриваемом случае), соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как сказано в абзаце 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, учитывая положения названных норм права и установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание, что при признании недействительным кредитного договора он не влечёт за собой юридических последствий, связанных с уплатой процентов по кредиту, применением мер ответственности (пени, штрафы), но, в то же время, учитывая также и то, что в судебном заседании достоверно установлено, что наследодатель ФИО5 по указанному кредитному договору получил денежные средства в размере 372 000 руб. (причём в первые 11 месяцев даже производил их возврат по частям), суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО1 и ФИО2, как с наследников умершего 

<

.........>., при применении последствий недействительности сделки подлежат взысканию (возврату) в порядке реституции денежные средства в размере оставшейся суммы основного долга – 287 307,76 руб. (372 000 руб. (сумма кредита, полеченная заемщиком 

<

.........> – 84 692,24 руб. (общая сумма денежных средств, внесённых заемщиком 

<

.........>М. при жизни в счёт погашения кредита)), то есть без учёта процентов, неустоек и штрафных санкций.

Указанная сумма – 287 307,76 руб. - стоимости наследственного имущества (по ? доли в праве собственности на квартиру за каждым из наследников, т.е. всего 852 222,97 (426 111,49 х 2) руб. (1 704 445,94 руб. : 2) в сумме не превышает.

Не выходит за пределы ответственности наследника указанная сумма и с учетом вступившего в законную силу 14.10.2025 г. решения Находкинского городского суда Приморского края от 28.05.2025 г., которым с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу иного кредитора взысканы денежные средства в размере 83 239,33 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 697 руб., а всего - 85 936,33 руб.

Возмещение кредитных средств за счет страховых сумм невозможно, поскольку, как было указано выше, жизнь и здоровье заемщика застрахованы не были.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, оснований для расторжения кредитного договора 

<

***> от 30.08.2022 г., как того просит истец по основаниям, предусмотренным ст.ст.450,452 ГК РФ, в настоящее время не имеется, поскольку это не имеет правового значения – оспоренный ответчиком договор является ничтожным в силу закона, а в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, исковые требования кредитора о расторжении признанного ничтожным кредитного договора удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При обращении с иском ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина по иску в общей сумме 13 038 руб., в том числе: 6 000 руб. по требованию неимущественного характера о расторжении договора.

Таким образом, солидарному взысканию с ФИО1, ФИО2 подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенному иску, в размере 6 073 руб. 00 коп. (в редакции ст.333.19 Налогового кодекса РФ, действовавшей до 09.09.2024 г., при обращении с иском 01.04.2024 г., с учетом ч.6 ст.52 Бюджетного кодекса РФ).

Оснований для возмещения ответчиками расходов истца по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера о расторжении договора, в размере 6 000 руб., ввиду отказа в иске в названной части, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредиту с наследников умершего заемщика, - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в силу ничтожности, - удовлетворить.

Признать недействительным, в силу ничтожности, кредитный договор 

<

***> от 30.08.2022 г., заключённый между ПАО «Сбербанк России» и 

<

.........>

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 

<

.........>) и ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 

<

.........>) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 287 307 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 073 руб. 00 коп., а всего – 293 380 руб. 76 коп.

В остальной части исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 16.12.2025 г.

Судья: О.С. Шулико