ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.11.2020 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Селяковой С.А.., 

при секретаре - Елькиной М.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Бахчева А.И.,

защитника в лице адвоката Кузнецова А.П., предоставившего ордер № от 27.11.2020г.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя потерпевшего КИЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-229/2020г. в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ООО 

<

данные изъяты> работником посолочного цеха, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом управляющим мотоциклом, находящимся в состоянии опьянения допустил нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут, ФИО1 управляя технически исправным транспортным средством – мотоциклом «Yamaha YBR125» государственный регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес>.

Являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством - мотоциклом, ФИО1, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе п.п.1.5, 2.7., 10.1, 9.10 Правил, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения».

Однако, водитель ФИО1, следуя по 

<

адрес>, с выбранной им скоростью движения 40-60 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, будучи в состоянии опьянения, поскольку он отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечания ч.2 ст.264 УК РФ является фактом признания лица находящимся в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, не выдержал безопасную дистанцию, которая позволила бы ему избежать столкновения, с движущимся впереди в попутном направлении несовершеннолетним велосипедистом КМИ, в результате чего не позднее 21 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ непреднамеренно допустил столкновение с ним. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося в следствии нарушения водителем ФИО1 п.п.1.5, 2.7., 10.1, 9.10 Правил, повлекшее причинение по неосторожности у несовершеннолетнего велосипедиста КМИ, тяжкого вреда здоровью и иных повреждений согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: 

- травма головы: перелом костей свода, основания и лицевого отдела черепа слева (перелом лобной кости, уходит на переднюю черепную ямку, перелом верхней и внутренней стенок орбиты, перелом передней стенки в/челюстной пазухи), ушиб головного мозга, подкожная и подапоневротическая гематома в лобной области слева и параорбитально, ссадина лица, кровоизлияние в склеру левого глаз;

- травма левого плеча: перелом плечевой кости в средней трети, рана;

- оскольчатый перелом правой бедренной кости на границе средней/нижней третей со смещением;

- ссадины и «гематомы»: туловища и конечностей;

- перелом 12-го зуба (указан в диагнозе)

Морфологическая характеристика установленных повреждений свидетельствует о том, что они образовались от ударных и ударно-давящих воздействий твердых тупых предметов. Клиническая картина на момент поступления в стационар, не исключает возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении. Клиническая картина на момент поступления в стационар, не исключает возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении. Учитывая известные из установочной части сведения, о получении повреждений в комплексе одной травмы при ДТП, оценку их относительно тяжести вреда здоровью необходимо проводить в совокупности, по повреждению соответствующему наибольшей тяжести – травме головы, которая являлась опасной для жизни и причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью КМИ – в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н» 

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, Правил дорожного движения, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. 

Нарушение вышеуказанных требований Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Нарушением лицом, управляющим механическим транспортным средством - мотоциклом, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ в полном объеме, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Ему разъяснены права и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заявленное подсудимым ходатайство поддержано его защитником Кузнецовым А.П. 

Государственный обвинитель Бахчев А.И. и законный представитель потерпевшего КМИ не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

За данное преступление предусмотрено наказание не превышающее 5 лет лишения свободы.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а так же то обстоятельство, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 следствием верно квалифицированы по ст. 264 ч. 2 УК РФ. 

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 264 ч.2 УК РФ ( в ред. ФЗ № 528-ФЗ от 31.12.2014г.)- нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим механическим транспортным средством - мотоциклом,, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

Доказательства, собранные в уголовном деле, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения. 

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения в момент совершения преступления, после него и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные соответствующими и согласующимися с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, он является вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, в ОМВД России по Красноярскому району на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, имеет престарелых родителей и малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Согласно сообщению из ГБУЗ «Красноярская ЦРБ» на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда в сумме 450 000 рублей, причиненного преступлением наличие на иждивении подсудимого отца –инвалида и малолетнего ребенка ЛЭИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (ст. 61 ч. 1 п «г, к», ч. 2 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется ( ст. 63 УК РФ). Состояние опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку это квалифицирующий признак ч. 2 ст. 264 УК РФ, соответственно данные обстоятельства не может повторно судом учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

При назначении наказания подсудимому суд применяет положение ст. 62 ч.5 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, а также ст. 62 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния подсудимым, не имеется оснований применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания. 

Суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, но при этом суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения, ст. 73 УК РФ. Именно данный вид наказания будет соответствовать целям уголовного наказания, предотвращению рецидива и восстановлению социальной справедливости. Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку подсудимый совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения. 

Оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ не имеется, с учетом фактичекских обстоятельств совершенного преступления, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень его общественной опасности, а также отсутствие обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

С учетом ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ ( в ред. ФЗ № 528-ФЗ от 31.12.2014г.) и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один ) год 6 ( шесть) месяцев. 

При назначении наказания в виде лишения свободы ФИО1 применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев. 

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев исполнять реально, срок исчисляя с момента сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор суда, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноярский районный суд Самарской области в десятидневный срок с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Разъяснить право осужденному и его защитнику при подачи ими апелляционной жалобы или при наличии апелляционного представления ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от услуг защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника бесплатно.

Судья Селякова С.А.