Дело № 12-157/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 21 июня 2017 года 

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв ФИО1, при секретаре Вороновой А.С.,

с участием главного государственного инспектора труда в Камчатском крае ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда в Камчатском крае ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №21 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: 

производство по делу об административном правонарушении в отношении заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «

<

данные изъяты>» ФИО3 по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «

<

данные изъяты>» ФИО3 по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении главный государственный инспектор труда в Камчатском крае ФИО2 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что проведение проверки осуществлялось в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Трудового кодекса РФ. Выводы, отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на представленных работодателем в инспекцию документах. Акт и предписание подписаны должностным лицом ФИО3 в установленном порядке, возражений по выводам отраженным в акте со стороны работодателя не последовало. В суде мировому судье ФИО3 предоставила штатное расписание, в котором введена должность специалиста по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ после составленного протокола об административном правонарушении по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждает признание должностным лицом ФИО3 допущенного нарушения нормы трудового законодательства, ст.ст.217, 209 ТК РФ, несвоевременного выполнения п.2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения пункта 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении мирового судьи этот факт не отражён и ему не дана соответствующая оценка. Заведующая ФИО3. не обжаловала в установленном порядке предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении установленных сроков не обжалованное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в свою законную силу и должно было быть исполнено должностным лицом в установленный срок, чего сделано не было. Составом административного правонарушения по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ является неисполнение в установленный срок законного предписания в данном случае предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного должностным лицом Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО2 должностному лицу ФИО3 В связи с изложенным, должностное лицо подлежит административной ответственности в соответствии с ч.23 ст.19.5 КоАП РФ. Кроме этого, постановление мирового судьи считает незаконным по следующим обстоятельствам: принятие решения о законности выданного предписания отнесено к компетенции районного и городского судов. Право мировых судей принимать решения о законности предписаний должностных лиц, выданных по результатам проверок законодательством не определено. Фактически мировой судья судебного участка №21 Камчатского края подменила собой районный суд и рассмотрел дело не об административном правонарушении в отношении должностного лица по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, а о законности выданного пункта предписания. Кроме того, мировой судья сослалась на ч.3 ст.217 ТК РФ не во взаимосвязи со всеми нормами ст.217 ТК РФ. При численности работников больше 50 человек применяется норма ч.1 ст.217 ТК РФ, которая применялась при выдаче пункта 2 предписания, которое не было выполнено в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в отношении ФИО3 составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно п.7.2.3 Отраслевого соглашения по организации находящейся в ведении Министерства образования и науки РФ на 2015-2017 годы создаются службы охраны труда или вводят должность специалиста по охране труда в организациях с численностью работников свыше 50 человек в соответствии со ст.217 ТК РФ. По устной информации, поступившей от ФИО3., после составленного протокола по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, во всех образовательных учреждениях Елизово введена должность специалиста по охране труда. 

В судебном заседании главный государственный инспектор труда ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Заведующая Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «

<

данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, надлежащим образом извещена судом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с предписанием по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № от ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «

<

данные изъяты>» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ по п.п.1 и 3, до ДД.ММ.ГГГГ по п.2 устранить нарушения трудового законодательства, а именно: п.1- заключить трудовые договоры по совместительству с работниками ФИО4 ФИО5 ФИО6., ФИО7., ФИО8; п.2 - ввести должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области; п.3 - виновных лиц привлечь к дисциплинарной ответственности (л.д.17).

При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанный срок предписание не выполнено в пункте №2, а именно: не введена должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. Пункты №№1,3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, выданное МБДОУ «

<

данные изъяты>» со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ выполнены (л.д.6-8). 

По факту неисполнения предписания по устранению нарушений трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении заведующей МБДОУ «

<

данные изъяты>» ФИО3. по ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.1-5).

Согласно ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечёт административную ответственность.

Согласно ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации, охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

Система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

Согласно ст.217 Трудового кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности.

При отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору. Организации, оказывающие услуги в области охраны труда, подлежат обязательной аккредитации, за исключением организаций, проводящих специальную оценку условий труда, порядок аккредитации которых устанавливается законодательством о специальной оценке условий труда. Перечень услуг, для оказания которых необходима аккредитация, правила аккредитации, включающие в себя требования аккредитации, которым должны соответствовать организации, оказывающие услуги в области охраны труда, порядок проведения контроля за деятельностью аккредитованных организаций, порядок приостановления или отзыва аккредитации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Структура службы охраны труда в организации и численность работников службы охраны труда определяются работодателем с учетом рекомендаций федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Как следует из материалов дела заведующей МБДОУ «

<

данные изъяты>» ФИО3 вменяется в вину неисполнение в срок ДД.ММ.ГГГГ пункта 2 предписания по устранению нарушений требований трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на заведующую МБДОУ «

<

данные изъяты>» возложена обязанность в обозначенный в предписании срок ввести должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. 

Вместе с тем, административным правонарушением признается лишь такое противоправное действие (бездействие) лица, за которое установлена административная ответственность, лишь при наличии его вины (ч. 1 ст. 2.1 КоАП).

Как следует из материалов дела ФИО3 является заведующей МБОУ «

<

данные изъяты>», его учредителем Управление образования администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (л.д.14,24-36). МБДОУ «

<

данные изъяты>» согласно Уставу является дошкольной образовательной организацией (л.д.37-55). В МБДОУ 

<

данные изъяты>» функции специалиста по охране труда выполняют заведующая и заместитель заведующей ФИО9., прошедшие специальное обучение по охране труда и имеющие об этом соответствующие удостоверения (л.д.19-20,21,22,63-67). 

Чтобы обеспечить соблюдение требований охраны труда, а также контроль за их выполнением, работодатель обязан создать службу охраны труда или ввести должность специалиста по охране труда, который должен иметь соответствующую подготовку или опыт работы в данной области. Эти требования ч. 1 ст. 217 ТК РФ применяются, если численность работников превышает 50 человек и организация осуществляет производственную деятельность.

Под производственной деятельностью, согласно ч. 9 ст. 209 ТК РФ, понимается совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, которые включают в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг. Таким образом, эта деятельность осуществляется в различных отраслях экономики и связана как с производством продукции (товаров) или выполнением работ, так и с оказанием различного рода услуг. 

Следовательно, если работодатели оказывают различные виды услуг и численность их работников превышает 50 человек, на таких работодателей в полной мере распространяются положения ч. 1 ст. 217 ТК РФ. 

Отсутствие штатной единицы специалиста по охране труда у работодателя, численность работников которого превышает 50 человек, нарушает требования ч. 1 ст. 217 ТК РФ. 

Если численность работников не превышает 50 человек, работодатель принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности (ч. 2 ст. 217 ТК РФ).

Если такая служба или штатный специалист отсутствуют, то их функции осуществляет (ч. 3 ст. 217 ТК РФ):

- работодатель - индивидуальный предприниматель (лично);

- руководитель организации или другой уполномоченный работодателем работник;

- оказывающие услуги в области охраны труда организация или специалист, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору.

Таким образом, ФИО3 как руководитель МБДОУ «

<

данные изъяты>» является специалистом по охране труда, отвечающим за соблюдение требований охраны труда и осуществляющим контроль за их выполнением.

Учитывая диспозицию части 23 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Указанное выше предписание должностного лица не оспаривалось МБДОУ «

<

данные изъяты>». При этом следует учитывать, что обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью.

Вопреки доводам жалобы, как следует из постановления мирового судьи судебного участка №21 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заведующей МБДОУ «

<

данные изъяты>» ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, законность вынесения государственным инспектором труда предписания № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не проверялась.

В силу ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, необходимо установить, что указанное лицо имело возможность выполнить законное предписание должностного лица контролирующего органа, но им не были приняты все зависящие от него меры для их выполнения.

Судом установлено, что заведующей МБОУ «

<

данные изъяты>» ФИО3 предоставлялись в Инспекцию документы подтверждающие наличие в МБДОУ «

<

данные изъяты>» специалистов по охране труда, которые у образовательного учреждения имелись до вынесения предписания (л.д.19-22).

Вопреки выводу административного органа, из материалов дела следует, что ответственными за организацию работы по охране труда и соблюдению правил техники безопасности в МБДОУ № назначены заведующая ФИО3 и заместитель заведующего ФИО9., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими удостоверениями о прохождении проверки знаний требований охраны труда (л.д.21,22), исходя из содержания должностных и функциональных обязанностей ФИО3. (л.д.63-66), именно она является специалистом по охране труда в Учреждении, отвечающим за соблюдение требований охраны труда и осуществляющим контроль за их выполнением, что свидетельствует о наличии системы управления охраной труда, что в свою очередь, отвечает требованиям абз. 2 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 217 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица – заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «

<

данные изъяты> ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что после составленного протокола с ДД.ММ.ГГГГ введена должность специалиста по охране труда, что подтверждает признание должностным лицом допущенного нарушения норм трудового законодательства, как основание для признания ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, приняты быть не могут.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого постановления, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами мирового судьи.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что вина заведующей МБОУ «

<

данные изъяты>» ФИО3. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, не доказана.

Отсутствие вины в совершении правонарушения свидетельствует и об отсутствии в действиях заведующей МБОУ «

<

данные изъяты>» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «

<

данные изъяты>» ФИО3 по ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения. 

Судья А.Н. Соловьёв