Дело № 2-3146/2017

Изготовлено 01.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

03 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об оспаривании договора цессии от 31.07.2015, 

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 30.07.2015 года.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.02.2014 с ФИО2 в пользу ФИО1. взысканы денежные средства в размере 150 000 рублей. ФИО3 07.03.2017 обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, представил договор цессии от 30.07.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО1. При этом, к моменту заключения договора уступки права требования сумма, указанная в договоре не соответствовала действительности, так как до момента уступки права требования производились выплаты по исполнительному производству. Истец полагает, что в оспариваемом договоре не определен предмет, то есть, сумма уступленного денежного требования. Договор уступки права требования является возмездной сделкой, однако в соответствии с п.2.1 оспариваемого договора он является безвозмездным. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о притворности сделки, в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ данная сделка является ничтожной, так как в действительности эта сделка безвозмездная, а договор является договором дарения.

Судом установлено, что ФИО1. скончалась 26.02.2016, в связи с чем определением суда от 03.08.2017 произведена замена ответчика ФИО1 по настоящему гражданскому делу ее правопреемником ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что стороны оспариваемого договора при его заключении имели в виду иные правовые последствия, не те, которые указаны в договоре. ФИО5 пояснил также, что к моменту уступки права размер задолженности перед ФИО1. составлял 149 566 рублей 36 копеек. Представитель ответчика полагал также, что при заключении оспариваемого договора не установлен его предмет – сумма передаваемых требований; достигнутое между сторонами соглашение не отвечает целям договора цессии. ФИО5 пояснил также, что личность кредитора в рассматриваемом случае для ФИО2 значения не имеет.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что оспариваемый договор соответствует требованиям действующего законодательства. ФИО3 пояснил также, что уступка прав требований совершалась с целью получения какого-либо принадлежащего ФИО2 крупного объекта, его продажи и возвращения гражданам денежных средств. 

ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО2 возражал, пояснил, что ему было известно, что его супруга, ФИО1., уступила право требования ФИО3, она сделала это добровольно, осознавала, что делала.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 должны быть оставлены без удовлетворения по следующим основаниям. 

Судом установлено, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.02.2014 по делу №1-1/2014 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 150 000 рублей. 

ФИО1. и ФИО3 30.07.2015 заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого ФИО1. уступает ФИО3 право требования от ФИО2 денежной суммы в размере 150 000 рублей, взысканной указанным приговором Череповецкого городского суда. 

В силу требований п.2.1 заключенного ФИО3 и ФИО1. договора, данный договор является безвозмездным. Согласно п.3.5 договора цедент имеет право возврата права требования на любой стадии, с условием одновременной оплаты цессионарию понесенных им затрат на взыскание задолженности по исполнительному листу. 

В соответствии с п.3.6 договора цедент имеет право получения от цессионария денежных средств в сумме, полученной в результате взыскания денежных средств по исполнительному листу. 

Цедент имеет право получения от цессионария денежных средств, полученных в результате реализации принятого имущества должника в размере не более 87% от стоимости реализации указанного имущества (п.3.7 договора). Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Истец считает договор между ФИО3 и ФИО1. недействительным, представитель истца расценивает данный договор как притворную сделку либо незаключенный договор.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Представитель истца по доверенности ФИО5, оспаривая договор цессии от 30.07.2015, ссылается на право ФИО2 на взыскание с него денежных средств на законных основаниях. Из объяснений ФИО5 следует, что стороны оспариваемого договора имели ввиду иные правовые последствия, чем те которые указаны в договоре. 

Суд не соглашается с обоснованностью суждений представителя истца о нарушении прав ФИО2 оспариваемым договором по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО3 и ФИО1 являлись взыскателями по сводному исполнительному производству. 

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, из п.2 ст.388 ГК РФ следует, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ни из пояснений представителей истца, ни из обстоятельств дела не усматривается то, что личность кредитора ФИО1. имеет для должника ФИО2 существенное значение. 

Иные доводы иска суд также находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями п.1 ст.432 ГК РФ в случае, если договором не установлен предмет договора, договор считается незаключенным, но не недействительным. 

Между тем, предмет в договоре от 30.07.2015 определен – им является право требования к ФИО2, возникшее у ФИО1. на основании приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.02.2014 по уголовному делу № 1-1/2014. 

Ссылку представителя истца на то, что договор является недействительным, так как им предусмотрена передача прав в большем объеме, чем имела ФИО1 на момент заключения договора, нельзя признать заслуживающей внимания, поскольку несоответствие цены передаваемого права требования, указанной в договоре, реальной сумме задолженности не влечет признания договора незаключенным или недействительным, не нарушает права должника, так как нормами п.1 ст.384, ст.386 ГК РФ должнику предоставлено право возражать относительно требований нового кредитора. 

Кроме того, суд учитывает, что взыскание указанной денежной суммы с ФИО2 осуществляется в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», предполагающего осуществление контроля за ходом исполнения судебного постановления. 

Помимо этого суд считает, что придание сторонами договора достигнутому ими соглашению об условиях получения от ФИО2 исполнения по приговору суда формы договора уступки права требования (цессии), а не формы договора дарения или договора поручения не отражается на правах и законных интересах ФИО2

Таким образом, исковые требования ФИО2 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

М.Г. Соболевский