Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Доржу Р.А., при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО2, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО12 ФИО13 ФИО4, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО12 ФИО14 ФИО4, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Аутлэндер с государственным регистрационным знаком № рус (далее - Митцубиси Аутлэндер) под управлением третьего лица ФИО9, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Ниссан Куб с государственным регистрационным знаком № рус (далее - Ниссан Куб) под управлением ответчика ФИО8-Б.Н., принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 Ответчик ФИО10-Б.Н., управляя Ниссан Куб, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ). В результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения. Сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению автомобиля Митцубиси Аутлэндер составляет 

<

данные изъяты> рубля. Затраты на проведение оценочных работ составили 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 

<

данные изъяты> рубля, расходы на проведение оценочных работ 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО9 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Третье лицо - страховая компания «Т-Страхование» извещено.

Ответчики ФИО8-ФИО15 ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по известным суду адресам, почтовые отправления возвращены с пометкой об истечении срока хранения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюден «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 года № 464-п (п.10.8).

Также ответчики извещались публично, путем размещения информации на официальном сайте Кызылского районного суда Республики Тыва в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Из приведённых выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причинённый вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причинённый вред на общих основаниях.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, в частности постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО11-ФИО16 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца Митцубиси Аутлэндер причинены повреждения переднего бампера, переднее правое крыло, капота, фары передней правой, возможны скрытые повреждения. Нарушений ПДД РФ со стороны третьего лица ФИО9 нет. Автомобилю ответчика марки Ниссан Куб, причинены повреждения заднего бампера, крыло заднее левое, дверь багажника, возможны скрытые повреждения. Страховой полис у ответчиков ФИО8-Н. отсутствует, транспортное средство принадлежит ответчику ФИО3

Указанные обстоятельства причинения ущерба сторонами не оспариваются.

Согласно карточке учета на транспортное средство Ниссан Куб, с ДД.ММ.ГГГГ собственником являлся ФИО3.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков на автомобиль Ниссан Куб не была застрахована. Это обстоятельство ответчиками также не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между повреждениями, причиненными имуществу истца, и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Собственник транспортного средства Ниссан Куб - ФИО3 являясь участником дорожного движения в отсутствии у неё договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств могла и должна была предполагать возможное наступление для себя негативных последствий, связанных с возмещением ущерба, что не было учтено ответчиком ФИО3, а также ответчик ФИО8-Б.Н.будучи водителем в нарушение п.п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству истца.

Таким образом, ответчик ФИО3 как владелец источника повышенной опасности должен возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Аудит».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Аутлэндер, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рубля (полная стоимость восстановительного ремонта, заменяемых частей на дату дорожно-транспортного происшествия).

Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что изложенные в нём выводы эксперта последовательны, заключение мотивировано, в нём приведены необходимые расчёты, указаны источники получения информации, приложенные к отчёту копии документов, свидетельствуют о надлежащей квалификации эксперта.

При таких обстоятельствах, суд признает представленной истцом экспертное исследование допустимым доказательством размера подлежащего взысканию ущерба.

Ответчики в судебном заседании о конкретных нарушениях, допущенных при производстве исследования, не сообщили, доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба не представили.

Прерогатива давать правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их соответствия (несоответствия) требованиям ПДД РФ, а также устанавливать виновника дорожно-транспортного происшествия, принадлежит суду, исходя из оценки, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам ст.1064 ГК РФ.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование ПДД РФ обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вместе с тем, анализируя обстоятельства дела, действия третьего лица ФИО9 и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о том, что ФИО9 должен был убедиться, что не создает опасности для движения, чего сделано не было.

Установив, что действия обоих водителей по нарушению требований ПДД находятся в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу, суд определил степень вины водителя ФИО9т. в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 20% и водителя ФИО8-Б.Н. в размере 80%.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, а именно с ответчика ФИО3 как собственника транспортного средства в пользу истца подлежат взысканию 

<

данные изъяты> рублей (80%) в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как сказано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).

Из части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истец в целях восстановления своих нарушенных прав обратилась в ООО «Аудит», который составил экспертное заключение №, за услуги которого уплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что также нашло подтверждение исследованными судом материалами дела, а именно договором на оказание услуги от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку проведение оценки ущерба являлось необходимым процессуальным действием для установления размера ущерба, установления цены иска и предъявления иска в суд, то, исходя из принципа пропорциональности, с ответчика ФИО3 как собственника транспортного средства в пользу истца подлежат возмещению расходы в сумме 6 400 рублей. (8 000 х 80%).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу настоящего искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО12 ФИО17 ФИО4, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № № выдан 06.09.2005г. ОВД 

<

адрес> Республики Тыва) в пользу ФИО2 (паспорт 4620 № выдан 

<

данные изъяты>. ГУ МВД России по 

<

адрес>) 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение оценочных работ, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья подпись Р.А. Доржу

Копия верна, судья:______________________Р.А. Доржу