Дело №2-1936/2020

11RS0005-01-2020-002586-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 9 ноября 2020 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что 12 апреля 2020г. в 21.20 на 3 км. 600 м. автодороги Ухта-Троицко-Печорск в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца «KIA CEED», государственный регистрационный знак .... Сотрудниками ГИБДД был составлен акт недостатков автодороги, из которого следует, что на проезжей части имеется выбоина длиной 240 см., глубиной 13 см., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Согласно экспертного заключению эксперта ФИО2 восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей – 117700 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 117700 руб., расходы по оплате диагностики в СТО «Автомастер» (ИП ФИО3) 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю 1500 руб., государственную пошлину 3564 руб.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле к качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец ФИО1 на иске настаивает.

Представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования. 

Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» ФИО6, действующий на основании доверенности, считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в действиях самого истца усматриваются признаки грубой неосторожности. 

Представитель третьего лица ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики коми» в судебное заседание не прибыл, извещен, в письменном отзыве полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснял, что двигался по автодороге со скоростью примерно 40 км/ч, выбоину он не видел, поскольку было пасмурно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

12 апреля 2020г. в 21.20 на 3 км. 600 м. автодороги Ухта-Троицко-Печорск в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца «KIA CEED», государственный регистрационный знак .....

Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД был составлен акт №35 от 12.04.2020г. выявленных недостатков в содержании автодороги: на проезжей части имеется выбоина длиной 240 см., глубиной 13 см., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Автомобиль «KIA CEED», государственный регистрационный знак ...., согласно материалам административного дела получил следующие повреждения: переднее правое и заднее правое колесо, диск переднего и заднего правого колеса, имеются скрытые дефекты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При определении лица, ответственного за причиненный вред, суд исходит из следующего.

В силу статьи 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание дорог. Настоящим законом также предусмотрено возмещение ущерба по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.п.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктами 1, 3 ст. 17 указанного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

На основании ст. 28 Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия содержание автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» в 2020-2021 гг. общей протяженностью 322,542 км. осуществлялось АО «Коми дорожная компания» (Подрядчик) на основании государственного контракта №0307200030619002021/2019 от 13.12.2019г. с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (Заказчик).

Из указанного договора следует, что Подрядчик обязан выполнять весь комплекс работ, предусмотренных Контрактом, в соответствии с требованиями нормативных документов (п. 2.1.2), обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объектам (п.2.1.7), ставить в известность Заказчика обо всех повреждениях, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, предварительно согласовав проведение работ с Заказчиком (п. 2.1.25).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

П. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таб. 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов. Пункт 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 предписывает, что во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. Согласно приложению В (таблица В.1) под рыхлым снегом понимается неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей.

Названные требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья граждан, на что прямо указано в ГОСТе. 

Наличие недостатков в содержании автомобильной дороги в виде выбоиныв месте ДТП подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями истца, актом ГИБДД, другими сведениями, и, фактически не оспариваются ответчиком АО «Коми дорожная компания». Акт недостатков содержат в себе ссылку на выявленные в месте происшествия недостатки в содержании автодороги и другую необходимую информацию. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, доказательств, опровергающих его пояснения, ответчиками не представлено. От сторон убедительных возражений по поводу указанных доказательств в ходе судебного разбирательства не поступило.

Требования о надлежащем содержании автодороги ответчиком АО «Коми дорожная компания» не было соблюдено, что подтверждается материалами дела. 

Суд полагает, что журнал производства работ, реестры выполненных работ, фотоснимки, не могут быть признаны достоверными доказательствами отсутствия нарушений со стороны ответчика АО «Коми дорожная компания» по содержанию дороги.

Наличие недостатков в содержании автомобильной дороги в месте ДТП свидетельствует о том, что названным ответчиком надлежащим образом обязательства в рамках контракта выполнены не были.

Непринятие ответчиком ОАО «Коми дорожная компания» надлежащих мер обеспечения безопасных условий движения послужило причиной дорожного происшествия и повреждения автомашины истца. Указанное обстоятельство свидетельствует о бездействии ответчика ОАО «Коми дорожная компания».

Как неоднократно отмечал в судебных постановлениях Верховный Суд Российской Федерации ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги (Обзор законодательства и судебной практики за 3 квартал 2011г, утвержденный Президиумом ВС РФ от 07.12.2011г., Определение от 08.11.2011г. №48-В11-18 и другие).

В силу изложенного, ответственность за причиненный потерпевшей стороны вред следует возложить на АО «Коми дорожная компания».

Однако, в рамках спора следует учитывать, что ответчик ссылался на наличие в действиях истца и третьего лица грубой неосторожности. 

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

По мнению суда, движение транспортного средства в зимний период, в том числе в неблагоприятных погодных условиях, обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Согласно материалам дела ответчиком АО «Коми дорожная компания» в 2019г. на спорном участке автодороги были установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» и 3.21 «Ограничение скорости», ограничивающие скорость на данном участке до 40 км/ч.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «KIA CEED», государственный регистрационный знак о672ау98, должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Эксперты также обратили внимание на то, что в данном случае выбоина в глубину составляет 13 см., что превышает требуемые ГОСТ Р 50597-2017 значения, и является существенным в сопоставлении с диаметром колеса 65-70 см. данная выбоина могла привести к полной потере управления автомобилем. Вместе с тем, эксперты указали, что категорично дать ответ о наличии или отсутствии технической возможности избежать ДТП не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела сведений о видимости и состоянии дорожного покрытия, а также не предоставляется возможным определить, являлась ли скорость автомобиля 40 км/ч с технической точки зрения безопасной для движения на данном участке автодороги. При видимости с места водителя при ближнем свете фар менее 31м., водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие, а при видимости 31м. – располагал такой возможностью. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В данном случае заключение эксперта оценивается судом наряду с другими материалами дела, материалами административного дела, пояснениями сторон, показаниями свидетелей и предоставленными письменными доказательствами по делу.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта о необходимости соблюдения водителем автомобиля «KIA CEED», государственный регистрационный знак о672ау98, требований пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а также о видимости с места водителя препятствий могут быть приняты во внимание.

Суд при этом учитывает, что эксперт в заключении указал, что остановочный путь автомобиля «KIA CEED» со скорости 40 км/ч при экстерном торможении составляет 31м и при видимости с места водителя при ближнем свете фар менее 31м., водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие, а при видимости 31м. – располагал такой возможностью. 

Из пояснений водителя ФИО7, данный им сотрудникам ГИБДД, следует, что он на автомобиле «KIA CEED» двигался со скоростью примерно 50 км/ч.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что при опросе ФИО7 разъяснялись нормы ст. 51 Конституции РФ и право не свидетельствовать против себя самого. Тем самым, указанные пояснения могут быть положены за основу при принятии решения. Последующие доводы ФИО7, высказанные в судебном заседании, о скорости не свыше 40 км/ч, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку его пояснения в данной части содержат в себе определенные внутренние противоречия, опровергаются его же письменными пояснениями, данными при производстве по делу об административном правонарушении, с которыми он был ознакомлен, замечаний при этом не высказал.

Обращает внимание на себя также то обстоятельство, что ФИО7 при опросе сотрудниками ГИБДД отметил, что скорость составляла 50 км/ч, поскольку он знал о наличии выбоины в «Бутовской яме».

Следовательно, указанному лицу было достоверно известно о недостатках дорожного покрытия и, тем, самым, данный водитель должен был двигаться на транспортном средстве со скоростью, позволявшей обеспечить выполнение требований п. 10.1 ПДД.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что скорость движения транспортного средства составляла 50 км/ч., в исковом заявлении указана скорость 40 км/ч. Тем самым, выбранная водителем ФИО7 скорость движения автомобиля, была выбрана без учета требований дорожных знаков 3.21 в месте происшествия, характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, времени суток и погодных условий и не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением автомашины, поскольку конкретные дорожные условия являются фактором, который водитель должен учитывать во исполнение требований п.10.1 ПДД РФ, а наезд на препятствие может произойти лишь в случае применения опасных (неадекватно резких) приемов управления, т.е. вследствие несоответствия действий водителя требованиям п.1.5 ПДД РФ. Суд также учитывает, что при движении в указанное время суток и в случае наличия зимних условий и недостатков дорожного покрытия, меры по снижению скорости должны быть предприняты заблаговременно. Кроме того, суд принимает во внимание, что дефекты дорожного покрытия не могли возникнуть неожиданно для водителя, поскольку ему было достоверно известно об их наличии в данном месте, в связи с чем данный фактор также должен был быть учтен при выборе скоростного режима. 

Суд также полагает, что указанные истцом дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к таким, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Анализируя материалы дела, суд отмечает, что непосредственно субъективные действия водителя, управлявшего транспортным средством истца, предпринятые при движении, способствовали причинению вреда, поскольку решение о движении с указанной скоростью принято самостоятельно.

Проанализировав погодные условия, при которых произошло столкновение автомобиля, избранный водителем скоростной режим, индивидуальные особенности транспортного средства; руководствуясь п. 10.1 Правил дорожного движения, суд усматривает в действиях истца наличие признаков грубой неосторожности.

В силу изложенного, степень вины распределяется следующим образом: истец – 50%, АО «Коми дорожная компания» - 50%.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей – 117700 руб. За услуги экспертной организации истцом оплачено 11000 руб. У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. От сторон возражений по поводу представленного истцом доказательства не предоставлено, о назначении судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Истец настаивает на взыскании в счет возмещения ущерба суммы 117 700 руб., а также расходов по оплате услуг СТО 500 руб. 

В силу изложенного, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично. С учетом определенной судом степени вины, в пользу истца следует взыскать 59100 руб. ((117700+500)х50%). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также отсутствие возражений ответчика о завышенности подобных расходов.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы, которая готовила исковое заявление, принимала участие в 3 судебных заседаниях, а также то, что, достоверные сведения об объеме иных оказанных истцу представителем услуг отсутствуют. Тем самым удовлетворение требований о взыскании расходов в полном объеме будет противоречить требованиям вышеприведенных нормативных актов и разъяснениям высших судебных органов РФ. В соответствии с изложенным, суд полагает, что истец вправе претендовать на взыскание в счет расходов по оплате услуг представителя суммы 15000 руб. Также истец вправе претендовать на возмещение ему расходов по оплате услуг независимого эксперта, нотариальных услуг и государственной пошлине. В связи с частичным удовлетворением исковых требований указанные услуги подлежат взысканию в следующем размере: услуги эксперта 5500 руб. (11000х50%), услуги представителя 7500 руб. (15000х50%), государственная пошлина 1782 руб. (3564х50%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Коми дорожная компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 59 100 рублей, судебные расходы и издержки 14782 рубля, а всего 73882 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Коми дорожная компания» - в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - 14 ноября 2020г.).

Судья В.И. Утянский