Дело № 2-1798/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующегоСандровского В.Л., 

при секретаре Тесленок Т.В., 

с участием представителя истца – помощника прокурора 

<

адрес> Самойленко А.С., 

представителя ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах неопределённого круга лиц к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о возложении обязанности обеспечить бесперебойную поставку электроэнергии, 

у с т а н о в и л :

<

адрес> обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал на то, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка исполнения ПАО «ДЭК» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства по факту ограничения режима потребления электрической энергии на объекты теплоснабжения на территории 

<

адрес>. Проверкой установлено, что ответчиком было введено ограничение подачи электроснабжения на котельные

<

адрес>, что противоречит действующему законодательству. Указанные действия по ограничению режима потребления электрической энергии на котельных 

<

адрес> приведут к ограничению подачи тепловой энергии в жилые дома и социально значимые объекты и создают реальную угрозу срыва отопительного сезона. Взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права абонентов, своевременно оплачивающих коммунальные услуги (отопление). С учётом уточнений просит суд обязать ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Белогорского отделения филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» обеспечить бесперебойную поставку электрической энергии на котельные, расположенные на территории 

<

адрес>, за исключением котельной «Баня» по 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора 

<

адрес> Самойленко А.С. заявленные исковые требования поддержал частично, в частности, не настаивал на удовлетворении заявленного требования в отношении котельной «Баня» по 

<

адрес>. В остальной части просил заявленный иск удовлетворить по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика – ПАО «ДЭК» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому действия ПАО «ДЭК» полностью соответствуют действующему законодательству и соглашению сторон; законодатель не относит котельные к объектам, ограничение режима потребления электроэнергией которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям;в настоящее время отсутствуют какие-либо договорные отношения между ПАО «ДЭК» и ООО «Энергия» в связи с заявлением ООО «Энергия» о расторжении ранее заключённого договора энергоснабжения; на объект – котельная «Баня» 

<

адрес> возобновлена поставка электроэнергии в полном объёме; на данный момент отопительный сезон в 

<

адрес> не наступил; прокурором не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований, не приложены доказательства, подтверждающие нарушение со стороны ПАО «ДЭК» прав неопределённого круга лиц на предоставление услуги теплоснабжения; основания для удовлетворения иска отсутствуют; просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представители третьих лиц – ООО «Тепловик Ресурс» и ООО «Энергия» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили. 

С учётом мнений лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. 

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ДЭК» и ООО «Тепловик Ресурс» был заключён договор энергоснабжения № БЕООЭ0000580, по условиям которого гарантирующий поставщик (ПАО «ДЭК») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю – ООО «Тепловик Ресурс». 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ДЭК» и ООО «Энергия» был заключён договор энергоснабжения № № по условиям которого гарантирующий поставщик (ПАО «ДЭК») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю – ООО «Энергия».

На основании указанных договоров ПАО «ДЭК» в лице Белогорского отделения филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии, в частности, на котельные 

<

адрес>, которые обеспечивают теплоснабжением и горячим водоснабжением население 

<

адрес>. 

В связи с наличием у ООО «Тепловик Ресурс» и ООО «Энергия» задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, ПАО«ДЭК» в лицеБелогорского отделения филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт», начиная с ДД.ММ.ГГГГ введено самостоятельное полное и частичное ограничение потребления электроэнергии путём отключения ряда объектов, в частности, котельных 

<

адрес>. До настоящего времени постоянное электроснабжение на указанных котельных, за исключением котельной«Баня» по 

<

адрес> не восстановлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), которые устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители).

Частичное ограничение режима потребления – ограничение режима потребления, вводимое в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики и предполагающее сокращение объёма подачи электрической энергии (мощности) потребителю до уровня, определённого в соответствии с настоящими Правилами (ст. 1 (1) Правил).

Полное ограничение режима потребления - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Самостоятельное ограничение режима потребления - осуществление полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителем самостоятельно в его энергопринимающих устройствах и (или) на его объектах электроэнергетики любым способом.

Согласно абз. 2 пп. «б» п. 2 указанных Правил ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Одним из условий обеспечения достойной жизни населения является энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение жилых домов.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ).

Законодателем в развитие вышеуказанных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа. 

Так, в силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Частичное и полное ограничение режима потребления электроэнергии и, как следствие, лишение конечных потребителей возможности использовать электроснабжение, свидетельствует о том, что указанные действия повлекли нарушение прав добросовестных абонентов на получение соответствующей коммунальной услуги. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплён принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Согласно п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подп. «а», «б» и «д» п. 115 и п. «б» п. 117 данных Правил.

Из данных положений следует, что законом допускается ограничение энергопотребления объектов, отключение которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, но не ниже уровня аварийной и (или) технологической брони, которые представляют собой минимальное количество электрической энергии, достаточное для поддержания технологических процессов на уровне, обеспечивающем права граждан на пользование коммунальными услугами. 

По смыслу указанных норм наличие согласованной сторонами аварийной и (или) технологической брони является необходимым условием законности процедуры ограничения энергопотребления объектов, отключение которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, следовательно, при отсутствии аварийной и (или) технологической брони ограничение энергопотребления не может быть признано законным. 

Вопреки требованиям действующего законодательства, ответчик инициировал режим ограничения на котельных в отсутствие указанных актов, что свидетельствует о незаконности процедуры введения режима ограничения.

Более того, поскольку предоставление количества электроэнергии в объёме аварийной и (или) технологической брони является обязательным, полное и частичное ограничение режима потребления электроэнергии таким объектам не допускается.

При установленных обстоятельствах действия ПАО «ДЭК» следует расценивать как злоупотребление правом и доминирующим положением, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ и ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Довод стороны ответчика о том, что в настоящее время отсутствуют какие-либо договорные отношения между ПАО «ДЭК» и ООО «Энергия» в связи с заявлением ООО «Энергия» о расторжении ранее заключённого договора энергоснабжения, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по поставке электроэнергии на объекты, о которых заявлено истцом в исковом заявлении, так как к моменту рассмотрения и разрешения дела сведений о новом потребителе электроэнергии суду представлено не было. 

Довод, представителя ответчика, что котельные не отнесены к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электроэнергией которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, является несостоятельным, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы об отсутствии со стороны ПАО «ДЭК» нарушений прав граждан на теплоснабжение отклоняются, поскольку электрическая энергия является необходимым элементом технологического процесса подачи отопления и горячего водоснабжения в дома граждан, горячей воды в учреждения здравоохранения и образования и ограничение её подачи исключает возможность обеспечения этими коммунальными услугами надлежащего качества, следовательно, отключение от электроснабжения котельной, подающих тепло и горячее водоснабжение гражданам и в социально значимые объекты должно расцениваться как ограничение, касающееся обслуживание граждан потребителей, приводящих к ограничению их снабжения коммунальным ресурсом не зависимо от отопительного сезона. 

ПАО «ДЭК» не вправе было в одностороннем порядке прекращать поставку электроэнергии в период подготовки к отопительному сезону на спорные котельные, поскольку такие действия нарушают права граждан-потребителей, своевременно оплачивающих использование топливно-энергетических ресурсов.

Кроме того, запланированные ремонтные работы на вышеуказанных котельных без электроэнергии невозможно выполнить в полном объёме, в связи с чем существует угроза срыва подготовки котельных к предстоящему отопительному периоду 2018 - 2019 годов.

Истцом избран надлежащий способ защиты права путём возложения обязанности на ответчика осуществлять бесперебойное обеспечение электроэнергией в целях защиты прав граждан - жителей 

<

адрес> на ежедневное бесперебойное снабжение тепловой энергией.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, во избежание наступления негативных последствий для потребителей, причинения ущерба, наличие угрозы жизни и здоровью граждан и реальной угрозы возникновения необратимых последствий в виде срыва начала отопительного сезона 2018-2019 годов, суд приходит к выводу обратить решение к немедленному исполнению в части возложения на ответчика обязанности обеспечить бесперебойную поставку электрической энергии.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, так как истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск прокурора 

<

адрес> в интересах неопределённого круга лиц к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о возложении обязанности обеспечить бесперебойную поставку электроэнергии - удовлетворить.

Обязать ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Белогорского отделения филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» обеспечить бесперебойную поставку электрической энергии на котельные, расположенные на территории 

<

адрес>:

- котельная «База ЖКХ» 

<

адрес>

- котельная 

<

адрес>, электрический адрес: 

<

адрес>

- котельная 

<

адрес>, электрический адрес: 

<

адрес>

- котельная школа 

<

адрес>, электрический адрес: 

<

адрес>

- котельная 

<

адрес>, электрический адрес: 

<

адрес>

- котельная 

<

адрес>, электрический адрес: 

<

адрес>

- котельная 

<

адрес>, электрический адрес: 

<

адрес>

- котельная 

<

адрес> (Центральная), 

<

адрес>

- котельная 

<

адрес>, электрический адрес: 

<

адрес>

- котельная 

<

адрес>, электрический адрес: 

<

адрес>

- котельная «Центральная» 

<

адрес>, электрический адрес: ПС Рогозовка Ф-10 ТП 14-42; 

- котельная 

<

адрес>, электрический адрес: 

<

адрес>;

- котельная 

<

адрес>, электрический адрес: 

<

адрес>

- котельная № по 

<

адрес>, электрический адрес: 

<

адрес>

- котельная № по 

<

адрес>, электрический адрес: 

<

адрес>

- котельная № по 

<

адрес>, электрический адрес: 

<

адрес>; 

- котельная № по 

<

адрес>, электрический адрес: 

<

адрес>; 

- котельная № по 

<

адрес>, электрический адрес: 

<

адрес>; 

- котельная № по 

<

адрес>, электрический адрес: 

<

адрес>.

Решение суда в части возложения обязанности обеспечить бесперебойную поставку электрической энергии обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.