Принято в окончательной форме 20.06.2024

(УИД) 76RS0024-01-2023-005143-40

Дело № 2-1015/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Ярославль 

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Березиной Ю.А., при секретаре Жидковой Л.В., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности

представителя ответчика ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «С.К. Высота» о защите прав потребителя

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «С.К.Высота» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, предметом которого являлась квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Цена квартиры составила 3 051 500 руб. Объект долевого строительства передан с недостатками, что подтверждено заключением эксперта, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 373 438 руб. Претензионные требования истца остались без удовлетворения. 

С учетом уточных требований просит: 

- уменьшить установленную цену по договору долевого участия НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и установить ее новую в размере 2 925 612, 86 руб. 

- взыскать излишне уплаченную застройщику сумму в размере 125 887, 14 руб.

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

- взыскать штраф

- взыскать неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 125 887,14 руб.

- взыскать судебные расходы: почтовые расходы в размере 405,01 руб., на оформление доверенности, на оказание юридической помощи 30 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержала возражения на отзыв. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «С.К. Высота» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>, предметом которого являлась квартира, в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 3 051 500 руб., которая оплачена истцом полностью. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписан передаточный акт квартиры.(л.д.37).

В ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

По смыслу указанных норм, участник долевого строительства обязан представить доказательства наличия недостатков объекта долевого строительства. В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в недостатках объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, возложено на застройщика.

Согласно ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства, в подтверждение чего в материалы дела стороной истца предоставлено заключение специалиста НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 373 438 руб.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.1/23 ООО «РЦСЭ», согласно выводам которого стоимость устранения недостатков составляет 34 306 руб. 

Для определения качества выполненных работ по строительству квартиры, стоимости устранения недостатков определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СПД Проект». 

Согласно заключению эксперта ООО «СПД Проект» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и отступлений от положений нормативной технической документации в 

<

адрес> жилого дома по адресу 

<

адрес>, по состоянию на март 2024 год– 125 887 руб. 

Оснований не доверять изложенным в экспертном заключении выводам у суда не имеется, оно мотивировано, содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на нормативные документы, которыми руководствовался эксперт при составлении заключения, необходимые расчеты, все материалы, представленные на исследование, приняты экспертом во внимание, исследование проведено с учетом визуального осмотра объекта.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «СПД Проект» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР и определяет стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в соответствии с указанным заключением по состоянию на март 2024 года в размере 125 887 руб. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик произвел выплату истцу в размере 34 306 руб. (л.д. 134 т.1) и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 91 581, 14 руб., итого на сумму 125 887 руб. 14 коп.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке перечислил истцу денежные средства в размере 125 887 руб. 14 коп., основания для удовлетворения требований о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 125 887, 14 руб. отсутствуют. 

Относительно требований истца о взыскании неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 125 887,14 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В силу п.1 Постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326 вступило в силу со дня официального опубликования - 22.03.2024 года (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024 года).

Согласно п. 2 Постановления в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 01.07.2023, составляла 7,5%.

В силу п. 3 постановления вышеназванные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА застройщиком была получена письменная претензия истца, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик произвел выплату истцу в размере 34 306 руб., а, следовательно истец вправе требовать начисление неустойки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из суммы 125 887,14 руб. по ставке 7,5 % и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с суммы 91 581, 14 руб. по ставке 7,5%. 

Расчет неустойки: с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 181,07 руб. (125 887,14х7/365х7,5%) с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 338, 72 руб. (91 581, 14 руб. х18/365х7,5%) с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 1520,10 руб. (91 581, 14 руб. х81/366х7,5%), итого 2039, 89 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются. 

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст.1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного застройщиком нарушения, требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., полагая его разумным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

В данном случае штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы денежных средств, которая была выплачена застройщиком при рассмотрении дела в суде, в данном случае от 91 581, 14 руб.

Учитывая, что предусмотренный указанной нормой штраф является мерой ответственности (законной неустойкой), снижение которой допустимо в порядке ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа, учитывая, что в настоящее время материальные требования удовлетворены, суд считает возможным снизить штраф до 20 000 руб., который также подлежит взысканию в пользу истца. 

В части требований неустойки и штрафа подлежит предоставлению отсрочка исполнения до 31.12.2024г. в соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления. 

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.133 об. -134 т2.), почтовые расходы в сумме 405,1 руб. Факт несения указанных расходов документально подтвержден. 

Почтовые расходы истцов в размере 405,1 руб. суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми, связанным с рассмотрением дела издержками, так как они являлись необходимыми для реализации права истцов на обращение в суд. 

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности дела, объем оказанной представителем правовой помощи, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, характер спора и объем защищаемого права, требования разумности. С учетом изложенного, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя явно завышенным и полагает разумным снизить его до 20000 руб. При этом суд учел, что согласно п.1.1. договора об оказании юридической помощи, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в том числе представление интересов в суде второй инстанции, при ведении исполнительного производств, которые оказаны не были. 

С учетом принципа пропорциональности (251774,28 руб. (заявленные)/93621,03 руб. (91581,14 +2039,89)=37,2%), размер судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, подлежащих взысканию в пользу обоих истцов, составит в общей сумме 7591 руб. (37,2 % от 20 000 руб.). 

По представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании расходов за составления доверенности отсутствуют. 

Доводы ответчика о снижении судебных расходов на основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отклоняет. 

Согласно абзацу второму пункта 22 указанного Постановления уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывала первоначально заявленные требования досудебным экспертным исследованием, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в общей сумме 700 руб., в том числе: 400 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «С.К. Высота» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 2039 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 7591 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «С.К. Высота» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «С.К. Высота» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.А.Березина