04.12.2017 г. Дело № 2-6523/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В. 

при секретаре Ореховой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 25.05.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Мицубиси-Аутлендер г.р.з № под ее управлением. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего ТС ГАЗ-3302 г.р.з. № принадлежавшим на праве собственности ООО «Центр Продукт».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» с требованием о выплате страхового возмещения и ему была произведена страховая выплата в размере 139 700 рублей. По заключению независимого экспертного заключения АНО «МБСЭиО» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 350 383,24 руб., за оценку оплачено в общей сумме 24 000 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 260 300 руб., расходы за оценку в размере 24 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей.

Определением суда от 20.09.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО3 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 139 700 рублей и в размере 25 200 рублей. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, и с учетом ее выводов уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 176 600 руб., расходы за оценку в размере 24 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, размер ущерба и заключение судебной экспертизы оспаривала. Кроме того, полагала, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона, не дает объективных ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Подтвердила факт того, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 139 700 рублей и в размере 25 200 рублей до подачи иска в суд. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизив его размер. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда, а при взыскании судебных расходов просила применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги. 

Представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, однако возражала против снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ООО «Центр Продукт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно представленному административному материалу по факту ДТП, судом установлено, что 25.05.2017 года в районе 

<

...> в г. Липецке водитель ФИО2, управляя принадлежавшим на праве собственности ООО «Центр Продукт» автомобилем ГАЗ-3302 г.р.з. № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил причинение механических повреждений автомобилю Мицубиси-Аутлендер г.р.з №, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобилю Форд-Фокус г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО7 под управлением ФИО6 

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушив п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ допустил причинение ущерба в результате ДТП автомобилю Мицубиси-Аутлендер г.р.з №, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобилю Форд-Фокус г.р.з. № принадлежащему на праве собственности ФИО7 под управлением ФИО6 

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси-Аутлендер г.р.з № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ЕЕЕ №

Гражданская ответственность владельца ТС ГАЗ-3302 г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика. 

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (согласно Федеральному закону от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в части возмещения вреда, каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию, и коль скоро ДТП произошло при участии трех транспортных средств, то истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» с требованием о производстве страховой выплаты и ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 139 700 рублей и в размере 25 200 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта АНО «МБСЭиО» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 350 383,24 руб., за оценку оплачено в общей сумме 24 000 руб.

Данное заключение представителем ответчика было в судебном заседании оспорено.

Из заключения судебного эксперта ИП ФИО3 от 09.11.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси-Аутлендер г.р.з М142ХС/48, поврежденного в результате ДТП 25.05.2017 года составляет с учетом износа в размере 297 800 рублей, величина УТС составляет 43 700 рублей. 

В судебном заседании 04.12.2017 года судебный эксперт ФИО3 пояснил суду, что в багажнике ТС истца был велосипед, который поцарапал обшивку ТС Мицубиси-Аутлендер г.р.з №. В акте осмотра страховой компании отображены только внешние повреждения, повреждения багажника отсутствуют. На момент осмотра ТС было не восстановлено и осмотрено экспертом, который установил, что характер повреждений ТС Мицубиси-Аутлендер г.р.з № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. 

С учетом изложенного, проанализировав заключение указанного выше судебного эксперта ИП ФИО3 в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. С учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа. 

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта. 

Ходатайство представителя ОАО «Альфастрахование» о назначении повторной экспертизы суд отклонил, поскольку обоснования назначения повторной экспертизы от ответчика не поступило. Более того, суд полагает, что данное экспертное заключение ИП ФИО3 является полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, доводы представителя ответчика ОАО «Альфастрахование» о том, что данное заключение не является достоверным доказательствам по делу, суд отклоняет как необоснованные.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права. 

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 297 800 рублей + 43 700 рублей – 139 700 рублей – 25 200 рублей = 176 600, что не превышает установленный законом Об ОСАГО лимит выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 176 600 рублей (размер ущерба). 

Из материалов дела следует, что изначально истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложенным пакетом необходимых документов, которые были получены страховщиком 08.06.2017 года. 21.06.2017 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком, после чего составлена собственная калькуляция, на основании выводов которой 14.07.2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 139 700 рублей,. 19.07.2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца. 28.07.2017 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 25 200 рублей. 

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 88 300 руб., т.е. 176 600 рублей х 50%. 

В судебном заседании 31.05.2017 года представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 50 000 рублей.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 24 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Согласно представленным данным (договору на оказание возмездных услуг и квитанции) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по предоставлению юридических услуг в общем размере 11 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за направление почтовой корреспонденции (заявления о выплате страхового возмещения, заявления с приложенными банковскими реквизитами и претензии) в общем размере 900 рублей. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 263 500 рублей из расчета: 176 600 руб. (страховое возмещение) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 50 000 рублей (штраф) + 24 000 рублей (расходы за оценку) + 11 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 900 рублей (почтовые расходы) = 263 500 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 4732 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 263 500 рублей. 

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4732 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. 

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 г.