Дело № 2-85/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю. при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Эрго» о взыскании страховой выплаты, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Изначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Эрго» о взыскании страховой выплаты в размере 415 751,03 рубль; взыскании процентов в размере 12 552,27 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического погашения долга; взыскании неустойки в размере 46 170 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического погашения долга; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и расходы на юриста в размере 10 000 рублей. В обоснование иска истец указал, что между ним и САО «Эрго» был заключен договор страхования (Полис №) от ДД.ММ.ГГГГ строения – жилой дом, назначение: жилое, 2-х этажный, общей площадью 93,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. в результате неосторожного обращения неустановленного лица с огнем, произошел пожар в вышеуказанном жилом доме, в результате которого жилой дом сгорел полностью, что подтверждается справкой УНД и ПР ГУ МЧС России по г.о.г.Бор. Технической причиной возникновения пожара в жилом доме послужил занос источников открытого огня малокалорийного источника тления длительного воздействия (искра). В 

<

данные изъяты> г. страхователь отправил заявление в САО «Эрго» с требованием возмещения восстановительного ремонта жилого дома, предоставив все необходимые документы. ООО «Регион-Оценка» по заказу САО «Эрго» было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 2 084 248,97 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «Эрго» выплатило ФИО1 в счет страхового возмещения денежные средства в размере 2 084 000 рубля. Истец не согласен с вышеуказанным заключением относительно стоимости восстановительного ремонта жилого дома, считая ее заниженной. Ранее ООО «

<

данные изъяты>», по заказу ФИО1, был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – жилого дома, согласно которому его стоимость составляет 2 617 494 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил в страховую компанию претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 533 742,97 рубля с приложением нотариально заверенных документов. САО «Эрго» претензию получило, но оплату денежных средств не произвело на день подачи иска, в связи с чем, ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями в суд. В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части размера взыскания стоимости восстановительного ремонта, процентов и неустойки, просит суд взыскать страховую выплату в размере 371 451,03 рубль, проценты в размере 11 988,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 562,65 рубля, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического погашения долга, неустойку в размере 46 170 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 63 787,50 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического погашения долга. В судебное заседание истец, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя ФИО2, которая в суд также не явилась, ранее уточненные требования поддержала в полном объеме. Представитель САО «Эрго» в суд не явился, представив суду письменную позицию, согласно которой просит дело рассмотреть в его отсутствие, при этом производные требования просит удовлетворить частично, с учетом выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст.ст.927, 940, 943 ГК РФ условия страхования определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «Эрго» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования строения, страховой полис №, где выгодоприобретателем является истец по делу, ФИО1 Объектом данного договора страхования выступал жилой дом с внешней отделкой, внутренним жилым оборудованием, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Страховая сумма по договору сторонами определена в 2 500 000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. в вышеуказанном жилом доме в результате неосторожных действий неустановленного лица произошел пожар, в результате которого собственнику жилого помещения ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г.Бор Нижегородской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, а истец ФИО1 признан потерпевшим. Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец, как страхователь уничтоженного пожаром имущества, известил САО «Эрго» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен запрос о предоставлении перечня необходимых для принятия решения по его заявлению документов. ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен последний необходимый документ - постановление СО Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Согласно проведенного экспертного осмотра ООО «Регион-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 2 084 000,00 руб. Данная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Не согласившись с данной суммой истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в страховую компанию, которая получена последней ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и определения годных остатков в случае, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает страховую сумму, проведение которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого дома по вышеуказанному адресу в результате события (пожар), произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет, без учета износа, 2 455 700 рублей; … с учетом износа 2 407 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта не превышает страховую сумму, поэтому расчет стоимости годных остатков жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в рамках данного исследования не производился.

Разницу между выплаченной страховой суммой 2 084 000 рубля и стоимостью восстановительного ремонта по экспертизе в 323 100 рублей ответчик перечислил истцу платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ответчиком до рассмотрения дела по существу выплачена истцу ФИО1 страховая сумма восстановительного ремонта жилого дома, пострадавшего в результате пожара, в размере 2 407 100 рублей, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения в размере 323 100 рублей подлежат удовлетворению, без приведения в исполнение.

Относительно требований о взыскании неустойки и процентов, суд исходит из следующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. 

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 46 170 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 63 787,50 рублей, указывая период просрочки исполнения обязательства 362 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком произведена выплата оставшейся части страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 349 дней. Размер неустойки за данный период составляет: 10 125*3%*349 =106 008,75 руб.

Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности собственником имущества размер страховой премии, уплаченной ФИО1, составляет 10 125 рублей. Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 10 125 рублей. Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки именно в этом размере, 10 125 рублей. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. 

Относительно требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей: Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», а требования истца при наступлении страхового случая не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 168 112 руб.50 коп. (323 100 + 10 125+ 3 000)*50%. Представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела: выплаты страхового возмещения до вынесения решения суда, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, основываясь на положениях ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истец просит взыскать расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, объема предоставленных услуг по защите нарушенного права, суд считает необходимым удовлетворить требований в этой части в размере 3 000 рублей.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 700 рублей.

Также имеется заявление ООО «Приволжская экспертная компания» о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, которые САО «Эрго» оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с САО «Эрго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 323 100 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 359 225 рублей (тристо пятьдесят девять тысяч двести двадцать пять рублей). Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 323 100 рублей считать исполненным. В удовлетворении требований ФИО1 к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения в размере 48 351 рубль 03 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 550 рублей 85 копеек, неустойки в размере 99 832 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов на представителя в размере 7 000 рублей – отказать. Взыскать с САО «Эрго» в доход бюджета госпошлину в размере 700 рублей. Взыскать с САО «Эрго» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению экспертизы 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей). Решение в части взыскания расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей считать исполненным. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина