Дело № 2-3782/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края 

в составе председательствующего судьи Штополь Ю.В.,

при секретаре Паламарчук А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 ФИО6 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченные денежные средства в сумме 18 546 рублей 91 копейку.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 31466 в звании капитана, исключен из списков личного состава воинской части со 02 июня 2015 года. 

В период с 05 июля 2014 года по 01 июня 2015 года ответчику со счета ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» были перечислены денежные средства на общую сумму 18 546 рублей 91 копейка в качестве надбавки за выслугу лет в размере 05 процентов оклада денежного содержания, которые являются излишне выплаченными. Данная задолженность сформировалась в июле 2015 года после отражения в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений о выслуге лет ФИО1 

Так, по состоянию на 05 июля 2014 года выслуга лет ответчика составляла 17 лет 11 месяцев, в связи с чем ему к выплате полагалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25% оклада денежного содержания, но была выплачена в размере 30%. Право на получение надбавки за выслугу лет в размере 30% у ответчика возникает при выслуге 20 лет. На момент увольнения стаж ФИО1 составлял 18 лет. 

Таким образом, за период с 05.07.2014 по 01.06.2015 ответчику со счета ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» были перечислены денежные средства в размере 18546,91 рублей в качестве надбавки за выслугу лет в размере 5% оклада денежного содержания, которые ему не полагались и были излишне выплачены. 

Согласно п.97 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляется районный коэффициент, в связи с чем, при изменении её размера районный коэффициент также подлежит перерасчету. 

В соответствии с Инструкцией о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации от 25 декабря 2017г. №785-дсп, границами ответственности ФКУ «ЕРЦ МО РФ» являются выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия денежного довольствия и заработной платы; администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления).

Следовательно, сотрудники ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации уже имеющейся в СПО «Алушта», не могут обладать информацией о произведенных в нарушение законодательства выплатах. 

О факте необоснованной выплаты ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 денежных средств истцу стало известно в июле 2015 года после внесения в СПО «Алушта» изменений о выслуге лет ответчика. 

Выплата ответчику денежных средств не является следствием ошибочных действий ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в единую базу вносят кадровые органы, и расчетный центр не обладает достоверными сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что суд находит возможным. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчик и его представитель, адвокат Татарникова О.В., действующая на основании ордера от 12.11.2018, в обоснование возражений просили учесть, что ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не предоставил доказательств наличия счетной ошибки. Кроме того, согласно доводам стороны ответчика, истцом пропущен срок исковой давности. Увольнение ответчика произошло в 2015 году. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный трудовым законодательством, составляющий 1 год. Также истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный гражданским законодательством, составляющий 3 года с момента установления факта излишней выплаты. 

Представитель третьего лица, войсковой части 31466, ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.01.2018, против удовлетворения исковых требований не возражала. 

Третье лицо, Главное управление кадров МО РФ, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещено, представитель третьего лица в судебное заседание не явился. 

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя, а также представителя третьего лица, войсковой части 31466, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. Судам необходимо учитывать, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700 (далее - Порядок).

Из пунктов 97, 106 Порядка следует, что ежемесячная надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляется районный коэффициент.

В силу п. 40 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: а) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; б) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; в) 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; г) 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; д) 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; е) 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 31466 в звании капитана. Приказом командующего 41 общевойсковой армией от 24 апреля 2015 года № 28 ответчик был исключен из списков личного состава в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), что подтверждается копией выписки из приказа (л.д. 54).

Согласно Порядку обеспечения денежным довольствием, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием СПО «Алушта».

Истец указывает, что в период с 05.07.2014 по 01.06.2015 ответчику со счета ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» были перечислены денежные средства на общую сумму 18 546,91 рублей в качестве надбавки за выслугу лет, которые являются излишне выплаченными.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.

Как следует из справки-расчета (л.д. №), расчетных листков за период с июля 2014г. по июнь 2015г. (л.д.№), реестров на зачисление денежных средств (л.д. №) ФИО1 в период с июля 2014 года по июнь 2015 года ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» были перечислены денежные средства в качестве надбавки за выслугу лет и районный коэффициент, при этом, надбавка за выслугу лет в период с 05 июля 2014 года по 01 июня 2015 года производилась в размере 30% от оклада денежного содержания.

Истец указывает, что по состоянию на 05 июля 2014 года выслуга лет ответчика составляла 17 лет 11 месяцев, в связи с чем ему к выплате полагалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25% ежемесячно от оклада денежного содержания. Право на получение надбавки за выслугу лет в размере 30% у ответчика возникло при выслуге 20 лет. Однако на момент увольнения стаж ответчика составлял 18 лет. В связи с этим истец полагает, что ответчиком излишне получены денежные средства в сумме 18546 рублей 91 копейка в качестве надбавки за выслугу лет и районной надбавки.

В соответствии с п.6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как правило, под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть, неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

Под недобросовестностью самого приобретателя обычно понимается непредставление необходимых сведений для правильного расчета суммы заработной платы, которых нет у потерпевшего и обязанность по предоставлению которых лежит на самом приобретателе, или предоставление заведомо ложных сведений, повлиявших на принятие решения о размере выплат.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по общему правилу каждая сторона должна доказать обоснованность заявленных требований и возражений. 

Поскольку ежемесячная надбавка за выслугу лет является частью денежного довольствия, перечисленные ответчику денежные средства подпадают под категорию денежных средств приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем в данном случае подлежат применению ограничения для взыскания указанных сумм, предусмотренные вышеприведенными нормами закона.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что начисление и выплата заявленной к взысканию денежной суммы произошли вследствие недобросовестных действий самого ответчика, либо по причине счетной ошибки.

Законом на ответчика не возлагается обязанность проверять правильность размера поступивших от работодателя денежных сумм, выплаченных в качестве денежного довольствия военнослужащего, а потому оснований признавать действия ответчика недобросовестными не имеется.

Кроме того, в исковом заявлении сам истец указал, что выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

Таким образом, при разрешении настоящего спора установлено, что в действиях ФИО1, связанных с получением спорной денежной суммы, отсутствует недобросовестность (ответчик никаких сведений соответствующим должностным лицам для этой цели не предоставлял и не скрывал), а также не имеется и счетной ошибки при начислении указанных выплат.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.

В соответствии с положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик и его представитель ходатайствовали о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Исходя из начала течения срока с даты каждого перечисления ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в пользу ответчика денежных средств, а согласно исковому заявлению и приложенным к нему доказательствам денежные средства в размере 18 546,91 были перечислены ответчику в период времени с 05.07.2014 по 01.06.2015, в связи с чем к дате направления иска в суд -02.07.2018, прошло более трех лет, таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании излишне выплаченных сумм.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В.Штополь