Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 07 июня 2024 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В жалобе заявитель указывает, что сотрудником ГИБДД в отношении него незаконно неоднократно проведены исследования на состояние опьянения. При повторном исследовании отсутствовал оригинал поверки на прибор, номер прибора не соответствовал документу, выдаваемого за свидетельство о поверке. Инспектор ДПС запретил ему воспользоваться юридической помощью, не давал знакомиться с материалами дела и заставлял подписывать акты. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился, и при движении в медицинское учреждение инспектор ДПС нарушал Правила дорожного движения, подвергая его жизнь опасности. Также инспектор ДПС нарушал Правила дорожного движения при движении в другое медицинское учреждение, где инспектор ДПС обманным путем уговорил врача провести медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Перед исследованием алкотектором его номер ему не показали, а когда он сдавал мочу для исследования, инспектор ДПС уговорил врача указать положительный результат в акте. Во взятии у него крови на исследование ему отказали. После оформления административного материала его оставили на 

<

адрес>, а транспортное средство незаконно передано на специализированную стоянку.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Представил письменную правовую позицию со стенограммой разговора инспектора ДПС с врачом.

Проверив материалы дела, в том числе, просмотрев представленную в материалах дела видеозапись на компакт-диске (л.д. 20), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут у 

<

адрес> дорога в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Ситроен Jumper» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигался от 

<

адрес> дорога в сторону 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью на компакт-диске, другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, добыты без нарушения закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (действующего с 01.03.2023г.) (далее - Правила).

Учитывая наличие у ФИО1 указанного признака опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, и в соответствии с п.2 Правил он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС проведен отбор пробы выдыхаемого им воздуха и, учитывая полученный результат освидетельствования - наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,408 мг/л, что превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены, установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, что соответствует требованиям п.6 Правил.

В соответствии с п.7 Правил по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт освидетельствования, который содержит указание на применение в отношении ФИО1 технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» (л.д. 10). Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен по форме, установленной Приложением N 1 к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 51.

Сведения о примененном в отношении ФИО1 средстве измерения (алкотектора «Юпитер» с заводским номером 638591) содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 9). 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта – «не согласен».

В связи с несогласием ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует п. «б» п.8 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 11).

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 Правил.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), произведены с соблюдением требований частей 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - с применением видеозаписи.

Содержание видеозаписи на приобщенном к материалам дела компакт-диске подтверждает соблюдение сотрудниками ГИБДД процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, самого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем, в связи с несогласием ФИО1 с результатом пройденного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 20).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 11 Порядка N 933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка N 933н).

В силу пункта 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно пункту 20 вышеуказанного Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», ОМО на СО, Ивановская ул., 

<

адрес>, врачом-психиатром-наркологом ФИО3, прошедшим подготовку 02.11.2021г. на базе СПб ГБУЗ «ГНБ», в полном соответствии с вышеприведенными требованиями Порядка. 

Так, медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 начато с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом произведен сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя использовано техническое средство измерения – алкотектор Юпитер №, поверенного в установленном порядке (поверка 23.01.2024г.). 

Результат первого исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, проведенного в 09 часов 14 минут 09.03.2024г., являлся положительным и составил 0,373 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В 09 часов 30 минут 09.03.2024г. (то есть через 16 минут после первого исследования) проведено повторное исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха, результат являлся положительным и составил 0,349 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты первого и повторного исследования указаны в пунктах 13.1, 13.2 Акта.

Также у ФИО1 в 09 часов 22 минуты 09.03.2024г. произведен отбор биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологические исследования, что соответствует п.12 Порядка.

Учитывая положительный результат повторного исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя, по результатам его медицинского освидетельствования установлено состояние опьянение, что соответствует п.15 Порядка.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО1 содержит необходимую информацию, подписан врачом-психиатром-наркологом ФИО3, имеющим полномочия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заверен печатью медицинской организации.

Оснований для сомнения в выводах врача-психиатра-нарколога о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, не имеется. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, материалы дела не содержат. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения оценен мировым судьей наряду с иными доказательствами по делу в совокупности, обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины ФИО1

Поскольку по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения, это обстоятельство явилось законным основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Так, из содержания данного процессуального документа следует, что он составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 4). 

Доводы ФИО1, изложенные при составлении протокола об административном правонарушении, свидетельствующие о несогласии с результатом медицинского освидетельствования на состояние опьянения – «будет независимая экспертиза», ничем объективно не подтверждены, являются несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что для проведения исследования у него не произведен отбор крови, не основаны на положениях Порядка N 933н, не содержащего требований об обязательном отборе крови для направления на химико-токсикологические исследования. Из положений п.12 Порядка N 933н следует, что для направления на химико-токсикологические исследования у освидетельствуемого осуществляется отбор одного из биологических объектов (моча или кровь), что и было сделано в данном случае - для проведения химико-токсикологического исследования у ФИО1 отобрана моча. Положения Порядка №н не содержат положений об отборе пробы одного из биологических объектов по желанию лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отбора у ФИО1 второго биологического объекта (крови), не имелось.

Ссылка ФИО1 в протоколе об административном правонарушении на необходимость в юридической помощи, не свидетельствует о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении.

КоАП РФ предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможность воспользоваться юридической помощью защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, нормами названного кодекса не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, не наделено полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на осуществление производства по делу с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 сотрудником ГИБДД разъяснено, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Данных, указывающих на то, что ФИО1 был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется. ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием представленной в материалах дела видеозаписи, из которой следует, что с момента применения в отношении ФИО1 первой меры обеспечения производства по делу (отстранения от управления транспортным средством), инспектором ДПС ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. Все составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы представлялись ему для ознакомления, при этом каких-либо ходатайств, в том числе, о допуске к участию в деле защитника, ФИО1 не заявлял.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, что инспектор ДПС запретил ему воспользоваться юридической помощью, не давал знакомиться с материалами дела, являются надуманными.

Проверка законности постановления мирового судьи показала, что мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Действия ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что сотрудником ГИБДД в отношении него незаконно неоднократно проведены исследования на состояние опьянения, а при повторном исследовании отсутствовал оригинал поверки на прибор, номер прибора не соответствовал документу, выдаваемого за свидетельство о поверке, нельзя признать состоятельными. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат которого указан в акте 1

<

адрес> от 09.03.2024г., было не единственным (повторным), в материалах дела не имеется. Следует отметить, что из содержания видеозаписи следует, что инспектор ДПС в диалоге с ФИО1 отрицал то, что проведение освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось дважды.

Утверждение заявителя о то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовал оригинал поверки на прибор, номер прибора не соответствовал документу, выдаваемого за свидетельство о поверке, отмену постановления мирового судьи повлечь не могут.

В соответствии с п.4 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Как следует из видеозаписи, представленной в материалах дела, сотрудником ГИБДД требования п.4 Правил выполнены, ФИО1 проинформирован о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерений – алкотектором, имеющим №, и наличии на него свидетельства о поверке. Сведения о примененном в отношении ФИО1 алкотекторе, не противоречат ни акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни бумажному носителю с записью результатов исследования, ни свидетельству о поверке (л.д. 8, 9, 10).

Кроме того, следует отметить, что ФИО1, обладающий правом не согласиться с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанным правом воспользовался, не согласился с результатом, в связи с чем был на законных основаниях направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение ФИО1 на то, что при доставлении его в медицинские учреждения для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник ГИБДД нарушал Правила дорожного движения, на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, не влияют.

То обстоятельство, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено не в медицинском учреждении 

<

адрес>, а проведено в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», ОМО на СО (Санкт-Петербург, 

<

адрес>), о незаконности проведенного медицинского освидетельствования не свидетельствует, и отмену постановления мирового судьи не влечет.

Согласно п.3 Порядка N 933н, регулирующего вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

Таким образом, медицинское освидетельствование может быть проведено в любой медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В рассматриваемом случае, нарушений процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении, вопреки доводам жалобы, не усматривается, оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> "Городская наркологическая больница", в которой проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, имеет лицензию № ЛО41-01148-78/00320988 от 17.04.2018г., в том числе на проведение освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), выданную Комитетом по здравоохранению Правительства 

<

адрес>.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС обманным путем уговорил врача провести медицинское освидетельствования на состояние опьянения, а затем уговорил врача указать положительный результат в акте, является надуманным, опровергается содержанием видеозаписи.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, являлись предметом исследования мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.

Как правильно отмечено мировым судьей, из содержания видеозаписи следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства, при этом ФИО1, ознакомленный с процессуальными документами, составленными по результатам применения обеспечительных мер, не ссылался на то, что не управлял транспортным средством. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, также не ссылался на указанное обстоятельство.

Ссылка заявителя в жалобе на незаконное помещение транспортного средства на специализированную стоянку, не основана на законе, является несостоятельной.

В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Судебное разбирательство проведено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что все заявленные по делу ходатайства разрешены судом в пределах прав, предоставленных мировому судье, с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ. 

Всем доводам ФИО1 дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Содержание постановления также свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4