Дело № 2-237/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «22» января 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15, ФИО16 к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, ФИО17 о признании недействительными постановления, договора, признании права отсутствующим, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении местоположения границ участка, 

установил:

Постановлением главы администрации Пестрецовского сельсовета №210 от 28.10.1992 (л.д. 11) ФИО1, проживающему в 

<

адрес>, предоставлен в собственность земельный участок площадью 1,00 га. Согласно кадастровому плану земельного участка от 22.08.2005 (л.д. 18) указанный участок был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №, общая площадь – 10 000 кв.м., категория земель – земли поселений, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: 

<

адрес> (далее по тексту – ЗУ:12). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от 16.11.2017 (л.д. 69) и от 24.05.2018 (л.д. 69. оборот) собственниками ЗУ:12 в порядке наследования по завещанию стали ФИО15, ФИО16 (в размере ? доли в праве собственности каждый). Указанное право долевой собственности в ЕГРН не зарегистрировано (л.д. 187). 

12.05.2017 на основании заявления ФИО17 от 17.03.2017 Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области вынесено Постановление №1735 (далее по тексту – Постановление №1735 - л.д. 138), которым ФИО17 предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 2999 кв.м. в 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Этим же Постановлением №1735 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ФИО17 поручено проведение кадастровых работ, осуществление государственного кадастрового учета участка. 

22.05.2017 кадастровым инженером ФИО2 по заказу ФИО17 подготовлен межевой план (л.д. 245-253) в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

23.06.2017 в ЕГРН (л.д. 184) на основании указанного межевого плана внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2999 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: 

<

адрес> (далее по тексту – ЗУ:135). 

25.07.2017 между Администрацией ЯМР (арендодатель) и ФИО17 (арендатор) подписан Договор № 382л аренды земельного участка (далее по тексту – Договор №382л – л.д. 231-237), предметом которого является ЗУ:135. Срок аренды установлен с 29.06.2017 по 28.06.2037. Договор №382л зарегистрирован в ЕГРН 18.08.2017 (запись № от 18.08.2017 - л.д. 237). 

ФИО18, ФИО16 обратились в суд с иском к Администрации ЯМР, ФИО17. С учетом уточнения исковых требований, окончательно просили: 

- признать недействительным Постановление №1735,

- признать недействительным Договор №382л,

- признать отсутствующим право аренды ФИО17 на ЗУ:135 с аннулированием в ЕГРН записи №76/023/2017-2 от 18.08.2017 о регистрации указанного договора аренды, 

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении и границе ЗУ:135,

- установить местоположение границ ЗУ:12 согласно межевому плану от 14.08.2018, выполненному кадастровым инженером ФИО19 

В обоснование исковых требований указано (л.д.4-5), что ЗУ:12 является трехконтурным. В 2005 году по заказу ФИО1 проводились кадастровые работы, в результате которых подготовлены три землеустроительных дела, которые утверждены начальником территориального отдела Роснедвижимости по ЯМР. В настоящее время истцы являются собственниками ЗУ:12, в ЕГРН сведения о местоположении границ ЗУ:12 отсутствуют, но в материалах Управления Росреестра по ЯО сведения о границе ЗУ:12 имеются. В результате кадастровых работ установлено наличие реестровой ошибки при определении границ ЗУ:12, подготовлен межевой план в целях устранения указанной реестровой ошибки. ЗУ:12 сформирован в рамках существующего землепользования, его площадь не изменилась, конфигурация участка изменилась незначительно (с учетом существующих проездов и смежных земельных участков). Также при выполнении кадастровых работ выявлено наложение одного из контуров ЗУ:12 на ЗУ:135. ЗУ:135 предоставлялся из земель, собственность на которые не разграничена. Однако в данной части 

<

адрес> такие земли отсутствуют: ЗУ:135 сформирован за счет части ЗУ:12. Постановление №1735, Договор №382л являются недействительными, как противоречащие закону, посягающие на права и законные интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Наличие кадастрового учета ЗУ:135 препятствует кадастровому учету и регистрации прав истцов на ЗУ:12. 

В судебном заседании истцы ФИО15, ФИО16, представитель истцов по доверенности – ФИО20 заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что на контуре №1 ЗУ:12, пересекающемся с ЗУ:135, истцы в разные периоды времени сажали картофель, использовали для сенокоса, для медосбора. На контуре №3 ЗУ:12 находится Дом №20 в 

<

адрес>, принадлежащий истцам, из которого просматривается Контур №1 ЗУ:12. Истцы не видели, чтобы ФИО17 обрабатывал ЗУ:135, посторонних на данном участке также не видели. Участок, смежный с контуром №1 ЗУ:12, принадлежит также ФИО15.

Представитель ответчика ФИО17 по доверенности – ФИО21 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что ФИО17 обрабатывает участок с момента получения его в аренду: косил участок, жена ответчика сажала кабачки. ЗУ:135 предоставлен ФИО17 в соответствии с требованиями действующего законодательства. При предоставлении ФИО17 участка сведения о праве собственности истцов на участок отсутствовали. Не представляется возможным определить точное местоположение ЗУ:12. Право истцов на земельный участок не зарегистрировано. 

Представитель ответчика Администрации ЯМР по доверенности – ФИО22 оставила решение на усмотрение суда. 

Свидетель ФИО3 допрошенный по инициативе стороны истцов, в судебном заседании пояснил, что в 

<

адрес> купил дом №22 в 2012 году, является соседом истцов. За участком свидетеля у истцов имеется большой участок, который сзади идет до дороги. На этом участке был огород, истцы сажали картофель, косили траву, сажали медоносы, так как держат пчел. Участок не огорожен.посторонних людей на участке истцов в 2017 году не видел. 

Свидетель ФИО4 допрошенный по инициативе стороны ответчиков, в судебном заседании пояснил, что в 

<

адрес> купил участок в конце 2016 года. Знает ФИО15, ФИО17 как соседей. Участок свидетеля (обозначенный :1469 на л.д. 56) и участок ФИО17 находятся через дорогу, наискосок. С ФИО17 познакомился летом 2017 года. ФИО17 брал у свидетеля косилку около 2 раз в 2017 и около 3 раз в 2018 году, оставлял у свидетеля лопату. Жена ФИО17 на спорном участке сажала цветы. Свидетель видел, как ФИО23 косил свой участок. 

Свидетель ФИО5 допрошенная по инициативе стороны истцов, в судебном заседании пояснила, жила с родителями в Доме №22 в 

<

адрес>, затем данный дом был продан свидетелю ФИО3 Если смотреть от домов (с юга на север по л.д. 56), то слева от канавы (обозначенной линией кустарников по границе ЗУ:137) шли участки ФИО25, затем ФИО24, затем Мешковой, потом Ф-ных. Справа от канавы шли участки Мешковой, Ф-ных, ФИО25. Участок ФИО25 шел от домов до дороги (с севера). Свободных земель в этой 

<

адрес> не было. На спорном участке истцы сажали овощи, картофель, сеяли траву для пчел. 

Свидетель ФИО6 допрошенная по инициативе стороны истцов, в судебном заседании пояснила, что имеет дом и два земельных участка в 

<

адрес>. От канавы влево идут участки ФИО1 ФИО24, затем Мешковой, затем Ф-ных. Один из участков свидетеля граничит с участком истцов. 

Свидетель ФИО7 допрошенный по инициативе стороны истцов, в судебном заседании пояснил, истец приходится ему женой. В доме №20 в 

<

адрес> живет с 2012 года, постоянно. Свидетель являлся землеустроителем с 1992 по 2000 год, занимался, в том числе, отводом земельных участков в 

<

адрес>. Для нужд жителей 

<

адрес> было отведено поле вплоть до дороги. В данной части 

<

адрес> нераспределенных земель не было. Свидетель сам обмерял участки не только жене, но и всем соседям. Участок ФИО1 состоял из трех контуров, в отношении которых были проведены кадастровые работы. С одной стороны одного контура участка ФИО1. шла канава, на данном участке свидетель сажал картофель, сеял медоносы, остальную часть выкашивал. 

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО17, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Заволжского сельского поселения ЯМР, нотариус ФИО26, Управление Росреестра по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

ЗУ:12 принадлежал ФИО27 на праве собственности, что, помимо Постановления главы администрации Пестрецовского сельсовета №210 от 28.10.1992 (л.д. 11), подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №886 от 07.12.1992 (л.д. 19, оборот). 

При жизни ФИО1. по его заявке ООО «Терра Плюс» провело кадастровые работы, в результате которых были оформлены 3 землеустроительных дела (на каждый из трех контуров ЗУ:12). Землеустроительные дела, а также карты-планы границ земельных участков, составленные в результате кадастровых работ, были согласованы начальником территориального отдела Роснедвижимости по Ярославскому МО (л.д. 8, 13, 16, 21, 24, 36), что подтверждается его подписями и соответствующими оттисками печатей. Оснований сомневаться в том, что данные кадастровые работы проводились в 2005 году, у суда не имеется, так как суду предоставлялись оригиналы данных землеустроительных дел, подписанные директором ООО «Терра Плюс» ФИО8 исполнителем – ФИО9 Для выполнения кадастровых работ специально заказывался кадастровый план на ЗУ:12, в п. 17 которого (л.д. 28) указана цель его составления – «для межевальной организации». Землеустроительные дела содержат акты согласования границ земельного участка, подписанные смежными землепользователями (л.д. 12, 20, 34) – ФИО10 ФИО11., ФИО12 представителем Администрации ЯМР – ФИО13

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, в настоящее время сведения о местоположении границ ЗУ:12 в ЕГРН не учтены. Согласно выписки из ЕГРН (л.д. 187) граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Так как сведения о границах ЗУ:12 в ЕГРН не отражены, реестровая ошибка отсутствует. Границы ЗУ:12 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, подлежат уточнению. 

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Показаниями свидетелей, которые непротиворечивы, в сопоставлении с картографическими материалами, землеустроительными делами, выполненными в 2005 году, с достоверностью подтверждается местоположение трех контуров ЗУ:12 в том месте, где они отражены согласно межевому плану от 14.08.2018, выполненному кадастровым инженером ФИО14 Исковые требования об установлении границ ЗУ:12 в соответствии с представленным межевым планом подлежат удовлетворению. 

Доводы о том, что право собственности истцов на ЗУ:12 не зарегистрировано, не имеют юридического значения. В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, истцы стали собственниками ЗУ:12 с момента смети наследодателя – ФИО1 вне зависимости от того, что право на ЗУ:12 в ЕГРН не зарегистрировано. 

Обстоятельства использования ФИО17 ЗУ:135 в 2017-2018 гг. не имеют юридического значения, так как само по себе использование чужого участка не прекращает права собственности соответствующего собственника участка. 

Доказательств того, что в данной части 

<

адрес> имелись земли, собственность на которые не разграничена, которые могли бы быть предоставлены ответчику ФИО17, в материалы дела не представлено. 

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. П. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относит к компетенции органа местного самоуправления муниципального района предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, Администрацией ЯМР путем предоставления ЗУ:135 в аренду ФИО17 были нарушены права истцов как собственников ЗУ:12. Администрация ЯМР не вправе была предоставлять ЗУ:135 в аренду, так как ЗУ:135 сформирован не из земель государственной или муниципальной собственности, а за счет части ЗУ:12, находившегося в частной собственности. 

Согласно п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, Постановление № 1735, Договор № 382л надлежит признать недействительными. Право собственности ФИО17 на сновании указанного Договора № 382л не возникло, его надлежит признать отсутствующим, с аннулированием в ЕГРН записи о регистрации указанного договора.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, ст. 12 ГК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Сведения о местоположении ЗУ:135, его границах нарушают права истцов, так как препятствуют учету изменений ЗУ:12, в связи с чем суд считает возможным удовлетворение исковых требований об исключении из государственного кадастра недвижимости указанных сведений. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным постановление Администрации Ярославского муниципального района от 12.05.2017 № 1735 «О предварительном согласовании ФИО17 предоставления земельного участка в 

<

адрес>».

Признать недействительным договор № 382 л от 25.07.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 999 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области и ФИО17.

Признать отсутствующим право аренды ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером №, аннулировать в ЕГРН запись № от 18.08.2017 о регистрации договора аренды земельного участка от 25.07.2017 № 382 л, заключенного между Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области и ФИО17.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении и границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, согласно межевому плану от 14.08.2018, выполненному кадастровым инженером ФИО14 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.