РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

дата> года 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № № по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Определением судьи от 

<

дата> судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица – ФИО5

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа от 

<

дата>, выданного 

<

адрес> городским судом 

<

адрес>, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство о взыскании в её пользу с ФИО5 ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата> истцу были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. После чего, до настоящего времени денежные средства истцу не поступали. 

<

дата> 

<

адрес> городской прокуратурой было установлено бездействие судебного пристава по данному исполнительному производству, в отношении него приняты меры дисциплинарного взыскания. После чего в 

<

дата> году исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, которая постановлением от 

<

дата> привлекла специалиста для оценки принадлежащего должнику автомобиля, на который было обращено взыскание. До настоящего времени указанное имущество не реализовано, требование исполнительного документа не исполнено. Ответ на поданную административным истцом жалобу на бездействие судебного пристава от 

<

дата> ею до настоящего времени не получен.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явилась, на административном иске к судебному приставу-исполнителю ФИО3 настаивала. Пояснила, что до настоящего времени машина, принадлежащая должнику, не реализована, поэтому судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено бездействие. В суд обратились с данным иском в 

<

дата> году, поскольку ждала, когда примут меры, когда будет результат. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 только арестовала машину, дальнейшие действия административному истцу не известны. Постановление от 

<

дата> она получила в 

<

дата> 

<

дата> г. До суда ФИО2 не было известно, что исполнительное производство ведет не ФИО3, ей об этом не сообщили. 

Представитель административного ответчика - судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 – ФИО7 (в связи с нахождением ФИО3 в отпуске по уходу за ребенком) в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку срок исковой давности административным истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока ФИО2 не предоставлено. Отвечая на вопросы суда пояснила, что административный истец не получала акт об изменении места совершения исполнительных действий от 

<

дата> В материалах исполнительного производства не имеется каких-либо сведений о том, что административному истцу было известно, что с 

<

дата> г. исполнительное производство было передано. После вынесения постановления о привлечении эксперта больше никаких действий ФИО3 по исполнительному производству не проводилось. 

В судебном заседании 

<

дата> ФИО7 пояснила, что исполнительное производство было передано ФИО3 

<

дата> Исполнительное производство находилось у ФИО3 четыре с небольшим месяца. Арест автомобиля был произведен другим приставом. 

<

дата> она вынесла постановление об оценке арестованного автомобиля. После этого выяснилось, что автомобиль находится в залоге. Кроме того, ФИО3 направляла запросы в Банки, регистрирующие органы, получала ответы, что счета у ФИО5 имеются, но денежных средств на них нет. 

Представитель административного ответчика - УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В поданном суду дополнении к отзыву просит рассмотреть дело в её отсутствие, отказав административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд с данным иском (л.д. 139-142).

Ранее в судебном заседании 

<

дата> представитель административного ответчика - УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 административные исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство №-ИП на данный момент находится у судебного пристава-исполнителя специализированного Межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ФИО11. ФИО3 проводились все действия, были направлены запросы в Банки, в регистрирующие органы, вынесено постановление об оценке автомобиля, выходы на место производились. Исполнение документов не в срок не говорит о бездействии пристава. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело судом было рассмотрено в отсутствие представителя УФССП России по 

<

адрес>, ФИО5

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 2 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Меры принудительного исполнения определены в п.3 ст. 68 указанного Федерального закона.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст. 36 ФЗ от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствие с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов исполнительного производства №-ИП (ранее №), копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 61-131), что приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В службу судебных приставов исполнительный лист, выданный 

<

дата>, поступил 

<

дата>. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство, находившееся в последствии на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 с 

<

дата> по 

<

дата>. В указанный период ФИО3 были совершены следующие исполнительные действия: 

<

дата> вынесено постановление об оценке арестованного 

<

дата> автомобиля, принадлежащего должнику, на который обращено взыскание; 

<

дата> вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д. 143); 

<

дата> вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника; 

<

дата> и 

<

дата> направлены запросы в Банки, получены ответы об отсутствии денежных средств на счетах должника; 

<

дата> направлен запрос в ПФ РФ.

Суд не соглашается с позицией представителей административных ответчиков о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим иском и в связи с этим отказе в его удовлетворении, поскольку согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Поскольку судом установлено и подтверждено представителями административных ответчиков, что административный истец не знала о нахождении исполнительного производства с 

<

дата> у другого судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес>, а с 

<

дата> - в Специализированном межрайонном отделе по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий, что также подтверждается служебной запиской от 

<

дата> № начальника 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> по жалобе ФИО2 на бездействие судебных приставов 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес>, в которой отсутствует указание на нахождение исполнительного производства с 

<

дата> - в Специализированном межрайонном отделе по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий (л.д. 18), суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен административным истцом по уважительной причине, в связи с чем приходит к выводу об его восстановлении.

Таким образом, результатом произведенных судебным приставом-исполнителем ФИО3 вышеуказанных исполнительных действий взыскание денежных средств с должника в пользу взыскателя не стало, что свидетельствует о формальном подходе судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных на него обязанностей, не соответствует смыслу ФЗ от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение постановления суда и неправомерно создает приоритет правам должника, который на протяжении более семи лет со дня возбуждения исполнительного производства не предпринимает никаких мер к исполнению денежного обязательства перед взыскателем.

Материалы исполнительного производства не содержат данных о том, что принадлежащий должнику автомобиль, на который наложен арест и обращено взыскание в рамках исполнительного производства, находится в залоге, в связи с чем он не мог быть реализован судебным приставом-исполнителем ФИО3

Таким образом, материалы исполнительного производства не содержат данных о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнена предусмотренная ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по истребованию данных об имуществе должника, его месте работы, получаемом им доходе; не установлено, арестовано и реализовано принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество.

Указанный в ч.1 ст. 36 ФЗ от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, однако, Закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок. 

Судом установлено, что такая обязанность судебным приставом-исполнителем исполнена не была, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Поскольку с 

<

дата> исполнительное производство не находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, 

<

дата> передано в СМО по ИОИД и РЗ, где находится на исполнении с 

<

дата> и в настоящее время, а административный истец настаивает на заявленных требованиях именно к судебному приставу ФИО3, правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности по устранению допущенных нарушений не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного административного искового требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 по исполнению исполнительного производства №, возбужденного 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья ФИО12 

Решение в окончательной форме принято: 

<

дата>