Дело № 2-4682/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева 

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-4» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Жилищник-4» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «Mitsubishi ASX» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион. 20 июля 2016 года дворник ООО «Управляющая компания Жилищник-4», ФИО2, во время проведения работ по стрижке газона на спортивной площадке между хозяйственным корпусом и автостоянкой по адресу: 

<

адрес изъят>, и во дворе 

<

адрес изъят>, по неосторожности разбил стекло двери заднего вида на автомобиле «Mitsubishi ASX». Данный факт подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками отдела полиции 

<

номер изъят> «Гвардейский» УВМД России по городу Казани. В результате разбития стекла автомобилю истца причинен ущерб в размере 68 040 рублей 36 копеек. Сумма ущерба определена истцом на основании отчета Консалтингового Агентства «Независимость» 

<

номер изъят> от 29 июля 2016 года. Поскольку ответчик претензию о возмещении причиненного ущерба не удовлетворил, истец обратилась с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО «Управляющая компания Жилищник-4» ущерб в размере 68 040 рублей 36 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по независимой оценки в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, штрафа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 241 рубль. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика, не оспаривая факт причинения ущерба, не согласился с размером заявленного к взысканию ущерба со ссылкой на заключение эксперта; просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, считая, что в данном случае положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Mitsubishi ASX» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>.

20 июля 2016 года дворник ООО «Управляющая компания Жилищник-4» -ФИО2 во время проведения работ по стрижке газона на спортивной площадке между хозяйственным корпусом и автостоянкой по адресу: 

<

адрес изъят>, и во дворе 

<

адрес изъят>, по неосторожности разбил стекло двери заднего вида на автомобиле «Mitsubishi ASX», принадлежащем истцу. 

Данный факт подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками отдела полиции № 12 «Гвардейский» УВМД России по городу Казани. 

В результате неосторожных действий со стороны ФИО2, являющегося работником ООО «Управляющая компания Жилищник-4», автомобилю истца причинен ущерб.

Согласно отчету Консалтингового Агентства «Независимость» 

<

номер изъят> от 29 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68 040 рублей 36 копеек.

Стоимость проведения оценки составила 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако данное требование ответчиком не исполнено. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал причинение истцу материального ущерба действиями своего работника. При этом представитель ответчика не согласился с заявленным к взысканию размером ущерба, считая, что стоимость стекла и его замены завышены истцом.

Поскольку представитель ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривал стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определением Советского районного суда города Казани от 19 мая 2017 года по делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и Недвижимость».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и Недвижимость» 

<

номер изъят> стоимость замены заднего стекла автомобиля «Mitsubishi ASX» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> с учетом стоимости работ и запасных частей, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата изъята> без учета эксплуатационного износа составляет 48 884 рубля 59 копеек, с учетом эксплуатационного износа составляет 46 325 рублей 61 копейку. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответ на поставленный судом вопрос является ясным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Данное заключение эксперта истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Боле того, представитель ответчика со ссылкой на данное заключение, возражал против взыскания заявленной истцом денежной суммы, что по мнению суда свидетельствует о его согласии с данным заключением.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6П, и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истцу подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта его износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

С учетом указанного сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждений автомобиля, полученных 20 июля 2016 года, составляет 48 884 рубля 59 копеек. 

При таких условиях исковые требования истца к ООО «Управляющая компания Жилищник-4» о возмещении причиненного работником ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 48 884 рубля 59 копеек. 

В части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Автомобиль истца поврежден во время проведения работ по стрижке газона на спортивной площадке между хозяйственным корпусом и автостоянкой по адресу: 

<

адрес изъят>, обслуживаемыми ООО «Управляющая компания Жилищник-4».

Как пояснила представитель истца, ФИО1 по этим адресам не зарегистрирована, но проживает вместе с супругом по адресу: 

<

адрес изъят>, обслуживаемой ООО «Управляющая компания Жилищник-4». 

Как следует из представленного счета на оплату коммунальных услуг собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес изъят> является ФИО3, которая исходя из пояснений представителя истца, приходиться ей свекровью. 

Аресом регистрации ФИО1 является 

<

адрес изъят>.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что истец проживает в доме, обслуживаемом ООО «Управляющая компания Жилищник-4», суду не представлены. При этом то обстоятельство, что она состоит в браке с лицом, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес изъят> не является бесспорным доказательством проживания по данному адресу.

Принимая во внимание, что истец, как владелец автомобиля, не является потребителем услуг ООО «Управляющая компания Жилищник-4», на спорные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Нормами действующего Гражданского законодательства Российской Федерации либо иного закона взыскание морального вреда при нарушении имущественных прав не предусмотрено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что истица в спорном правоотношении не выступает как потребитель услуг ООО «Управляющая компания Жилищник-4», правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае требования истца удовлетворены частично (в соотношении 71% и 29%).

Учитывая степень сложности и обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными заявленные требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 13 000 руб. и с учетом частичного удовлетворения иска полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9 230 рублей (10 000*71%).

Расходы истца на проведение оценки в размере 500 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 241 рубль подлежат перераспределению между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы ущерба заявленного к взысканию истцом и размера ущерба, подлежащего взысканию (в соотношении 71% и 29%).

С учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 355 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 591 рубль 11 копеек. 

Стоимость проведения судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу ООО «Экспертиза и Недвижимость»: с истца в размере 2 900 рублей, с ответчика 7 100 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-4» в пользу ФИО1 ущерб в размере 48 884 рублей 59 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 591 рубль 11 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по независимой оценке в размере 355 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 230 рублей. 

В остальной части иска в удовлетворении отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость» расходы по судебной экспертизе в размере 7 100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость» расходы по судебной экспертизе в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев