Дело № 2-272/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е. 

при секретаре Гулиевой У.Э.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице уполномоченного представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.02.2020 года в г.Твери по адресу: пер. А.Никитина, д.70/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 и Мицубиси GALANT, №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО4 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами административного дела, свою вину в ДТП ФИО4 также не оспаривает. В результате ДТП автомобиль истца получил механиченские повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя и собственника автомобиля «Митсубиши» на момент совершения ДТП застрахована не была. 

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы» №39111 от 07.10.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 176760,70 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 176760,70 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 6000 руб., стоимость юридических услуг в сумме 30000 руб., стоимость почтовых услуг в сумме 480 руб. и 606 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4735,00 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО». 

Истец в суд не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без своего участия. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в суд не явились при надлежащем извещении, возражений на иск не представили.

Представитель третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание также не явился при надлежащем извещении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 февраля 2020 года в 07 часов 15 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств) с участием следующих автомобилей и водителей: «VOLKSWAGEN PASSAT», г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 и «Мицубиси GALANT», г.р.з. № под управлением ФИО4 (собственник ФИО3) (л.д. 31).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Из материала проверки по факту ДТП следует, что водитель ФИО2 Правил дорожного движения РФ не нарушал, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Мицубиси GALANT», г.р.з. №, нарушил требования п.13.4 ПДД РФ - при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении (VOLKSWAGEN PASSAT, г.р.з. №). В действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности (л.д. 32).

Таким образом, ответчик ФИО4 является лицом, виновным в совершении данного ДТП, вследствие которого имуществу истца причинен ущерб.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 (владельца транспортного средства) на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки. 

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению №39111 от 07.10.2020, выполненному экспертом-техником ООО «Центр Экспертизы» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, г.р.з. № без учета износа на заменяемые детали составляет 176760,70 руб. (л.д. 35-51).

Указанное заключение принимается судом как достоверное, допустимое и относимое доказательство размера причиненного истцу ущерба, ответчиками не оспорен. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений автомобиля истца. 

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При решении вопроса о лице, на которое следует возложить ответственность за причиненный ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи ст.210 ГК РФ и абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственником автомобиля Мицубиси GALANT, г.р.з. № на момент ДТП являлся ФИО3 (л.д. 117).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу требований ст.56 ГПК РФ ответчик ФИО3 не представил доказательств передачи права владения автомобилем Мицубиси GALANT, г.р.з. № ФИО4 в установленном законом порядке. 

Таким образом, ФИО3 несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, и именно он, как собственник данного источника повышенной опасности (автомобиля) должен отвечать за причинение ущерба истцу.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение ущерба не имеется, поэтому в иске к ФИО4 следует отказать. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Судом установлено, что истец с целью защиты своих интересов при разрешении настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридической помощи № с ФИО1, цена оказанных услуг составила 30000 рублей (л.д. 76). Выполненная по договору работа оплачена истцом полностью (л.д.77). 

Указанный выше размер расходов на оплату услуг представителя суд не признает отвечающими требованиям разумности и находит завышенным, исходя из уровня правовой и фактической сложности настоящего дела, объема работы, выполненной представителем, длительности судебного разбирательства, среднего уровня цен на юридические услуги в Тверском регионе. Учитывая изложенное, требованиям разумности в данном случае отвечает сумма 15000 рублей.

Также истец понес следующие расходы, связанные с настоящим делом: почтовые расходы в сумме 1086,00 руб. (л.д. 9, 12, 27, 28), расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере 6000 руб. (л.д. 78), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4735,00 рублей (л.д.26). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 176760,70 рублей, судебные расходы: на проведение оценки ущерба 6000 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, на оплату почтовых услуг 1086 рублей, на уплату государственной пошлины 4735 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части заявление ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2021 года.

Дело № 2-272/2021