Дело № 2-8645/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 сентября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Шереметьевой Р.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 23АА8123573 от 20.07.2018 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Дирекция СОТ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Дирекция СОТ» о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 288 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 780 рублей.

В обоснование требований указано, что 12.02.2015 г. между ООО «Дирекция СОТ» и ИП ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства во не позднее 30.11.2015 года. 11.11.2015 г. между ИП ФИО6 и ФИО3 заключен договор уступки права требования. Истец уплатил предусмотренную договором цену. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. До настоящего времени квартира истцу не передана, истцом получено уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на 31.10.2018 г. Требование истца о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик не удовлетворил. Считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 288 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 000 рублей. Считал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что срок сдачи объекта долевого строительства был перенесен. Участники долевого строительства были информированы надлежащим образом о переносе сроков сдачи, всем направлялись соответствующие Уведомления и подписывались дополнительные соглашения о переносе сроков сдачи объекта. Перенос сроков явился вынужденной мерой в связи с нарушением своих обязательств подрядчиком по договору подряда на строительство многоквартирного жилого дома от 01.12.2015 года, который получил в качестве 100% предоплаты сумму указанную в договоре, однако в указанные сроки необходимые работы не выполнил. Считала, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2015 г. между ООО «Дирекция СОТ» (застройщик) и ИП ФИО6(участник долевого строительства) заключен договор № 29 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Карасунский округ, пос. Пригородный, литер 2, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

В соответствии с п. 1.1.4 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером 51.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.11.2015 г. (п. 3.3).

Цена квартиры по условиям договора составляет 587 840 рублей (п. 4.1).

11.11.2015 г. между ИП ФИО6 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, по условиям которого участник уступает, а приобретатель прав принимает право требования в полном объеме в отношении квартиры.

Уступка права требования осуществляется на возмездной основе в размере 972 000 рублей и ФИО3 оплачена, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру.

Истцу также передано дополнительное соглашение № 1 договору участия в долевом строительстве № 29 от 12.02.2015 года, от 15.10.2015 года в котором указано, что в соответствии с п. 3.3 Договора ООО «Дирекция СОТ» обязано исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок до 30 июня 2016 года. 

До завершения этого срока истцом получено уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на 31.10.2018 года. Также по Уведомлению № 63/20 от 20.04.2017 г. срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на 31.10.2017 года. Однако по состоянию на сегодняшний день обязательства застройщика перед ним не выполнены.

В связи с тем, что объект долевого участия не был передан в установленный договором срок, истец направил застройщику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком, однако осталась без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона). 

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Так, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек, однако срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на 31.10.2018 г., дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось. Иное суду не доказано. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 30 000 рублей.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами представителя ответчика о ее несоразмерности, а также учитывает, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, принимая во внимание срок нарушения застройщиком своих обязательств, учитывая, что выплата существенных сумм приведет к нарушению прав и других дольщиков, поскольку у ответчика будут отвлечены денежные средства, которые предназначены для окончания строительства, окончание строительства будет таким образом затянуто, то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, суд считает возможным ее уменьшить. 

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Как усматривается из материалов дела, истцы до предъявления иска в суд обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако данное требование ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 15 500 рублей (30 000 рублей+1 000 рублей*50%). Оснований для освобождения от уплаты штрафа не установлено. Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства представителя ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ). 

Принимая во внимание изложенное, а также требование ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). 

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Дирекция СОТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дирекция СОТ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, а всего – 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Дирекция СОТ» государственную пошлину в размере 1 400 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка