Судья: Левченко В.Ю. № 7(1)-4/2026

31RS0064-01-2025-002316-66

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 26 января 2026 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника Малыхина А.А. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении ФИО1

Заслушав выступления ФИО1, его защитника Малыхина А.А., поддержавших доводы жалобы, помощника прокурора Белгородской области Кирилловой М.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.11.2025 Кащеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В поданных в Белгородский областной суд жалобах привлеченный и его защитник просят постановление отменить, прекратить производство по делу по причине отсутствия состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с законом, ответственность по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ наступает в случае нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных ч.2,3 КоАП РФ.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом №73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Часть 3 статьи 44 Конституции РФ предусматривает обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В силу п.1 ч.1 ст.5 ФЗ №73-ФЗ от 25.06.2002, на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Статьей 35.1 ФЗ №73-ФЗ от 25.06.2002 установлен запрет на распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия, включенных в реестр, а также на их территориях, за исключением территорий достопримечательных мест.

Согласно ч.1 ст.40 ФЗ №73-ФЗ от 25.06.2002, сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с ч.1 ст.45 ФЗ №73-ФЗ от 25.06.2002, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 указанной статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 указанной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Постановлением главы администрации Белгородской области №229 от 12.05.1997, в качестве объекта культурного наследия регионального значения, на государственную охрану принят объект культурного наследия регионального значения – «Жилой дом», расположенный по адресу: 

<

...> (далее – Объект) (л.д.19-22).

Приказом Министерства культуры РФ №3825-р от 07.10.2015 Объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия, ему присвоен регистрационный номер 

<

данные изъяты> (л.д.12).

Распоряжением правительства Белгородской области №433-рп от 24.08.2015 утверждены границы территории Объекта (л.д.13).

Приказом управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области №414-03/01 от 24.12.2018 указанный Объект взят под охрану как объект культурного наследия (л.д.17-18).

Согласно выписке из ЕГРН, с 07.09.2017 правообладателем Объекта является Кащеев.

Из материалов дела видно, что Старооскольской городской прокуратурой с участием должностных лиц Управления государственной охраны объектов культурного наследия, территориального органа Управления Росреестра по Белгородской области 09.09.2025 проведена проверка указанного Объекта. В ходе проверки, на северо-восточном фасаде памятника архитектуры на уровне второго этажа, в нарушение ст.5 ФЗ №73-ФЗ от 25.06.2002 выявлено наличие металлической веранды с лестницей от первого этажа, а также проведение земляных работ и благоустройство территории без разрешения Управления государственной охраны объектов культуры при отсутствии соблюдения условий обеспечения сохранности объекта культурного наследия и строительные работы в границах территории памятника; на юго-западном фасаде здания, в нарушение ст.35.1 ФЗ №73-ФЗ от 25.06.2002 размещен рекламный плакат с надписью «Банкетный зал».

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении собственником Объекта требований законодательства об охране объектов культурного наследия послужили основанием для вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении Кащеева.

Факт совершения Кащеевым вмененного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, в своей совокупности достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях привлеченного состава административного правонарушения, со ссылками на отсутствие вины, были предметом рассмотрения судей районного суда, обоснованно отклонены.

Осведомленность Кащеева о том, что в его собственности находится объект культурного наследия (памятник архитектуры) сомнений не вызывает. Этот факт подтверждается, как общедоступной информацией из сети Интернет, так и выписками из ЕГРН, листом профилактической беседы №30-12/194 от 25.09.2024, из которого видно, что Кащееву были разъяснены требования закона по содержанию и использованию памятника архитектуры (л.д.41-43).

С учетом изложенного полагаю, что судьей сделан правильный вывод о виновности Кащеева в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушении режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия и в несоблюдении ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия. Действия Кащеева квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы привлеченного отмечаю, что его объяснения содержатся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Заместитель Старооскольского городского прокурора разъяснил Кащееву права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, после чего заявитель собственноручно указал, что с нарушением согласен, признает вину и раскаивается (л.д.5-11).

В деле отсутствую сведения о том, что на досудебной стадии административного производства право Кащеева на защиту по делу было нарушено. Ходатайств о желании воспользоваться помощью защитника он не заявлял.

Осведомленность Кащеева о владении объектом культурного наследия и правилами по его содержанию и использованию указывает на умышленность его действий по нарушению требований закона, неисполнению условий эксплуатации памятника архитектуры, о чем правильно указал суд первой инстанции в постановлении ссылаясь на положения ч.1 ст.2.2 КоАП РФ.

Наказание Кащееву назначено пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, оснований считать его чрезмерно суровым, а следовательно несправедливым, не нахожу. Наличие на иждивении привлеченного четверых несовершеннолетних детей не может свидетельствовать о необходимости его освобождении от наказания за совершенное правонарушение. Полагаю, что размер административного штрафа судьей определен правильно, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера содеянного и личности виновного.

Представленные защитой документы, в которых содержится указание об ином годе постройки Объекта, а следовательно сомнения в законности его постановки на учет, как объекта культурного наследия, в рассматриваемом случае не имеют правового значения. Данные вопросы подлежат разрешению в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи, не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобы заявителей – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Б. Киреев