Дело № 2-3029/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Рыловой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УралАвтоХолдинг», ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточнённым иском к ООО «УралАвтоХолдинг», ФИО2 о признании договора поручения от 10 июля 2017 года, заключенного между ООО «УралАвтоХолдинг» и ФИО2, недействительным, о признании договора купли-продажи автомобиля от 23 июля 2017 года, заключенного между ООО «УралАвтоХолдинг» и ФИО1, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб. 

В обоснование требований указано, что по договору поручению от 10 июля 2017 года, заключенному между ФИО2 и ООО «УралАвтоХолдинг», общество обязалось от имени и за счет доверителя подыскать для него контрагента и заключить с ним договор купли-продажи автомобиля Дэу Нексия, идентификационный номер (VIN) №. ФИО2 обязан выплатить ООО «УралАвтоХолдинг» вознаграждение согласно прайсу. 23 июля 2017 года между ООО «УралАвтоХолдинг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. 01 августа 2017 года истец обратился в ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий. В ходе проверки установлено, что номер кузова имеет признаки подделки. По данному факту возбуждено уголовное дело, в настоящее время производство по делу приостановлено. В связи с чем, предъявлено исковое заявление. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на уточненном иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложены в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее суду пояснял, что договор поручения от 10 июля 2017 года с ООО «УралАвтоХолдинг» не заключал, данный договор не подписывал, волю на отчуждение автомобиля ООО «УралАвтоХолдинг» не выражал, денежных средств от продажи автомобиля от ООО «УралАвтоХолдинг» не получал. 15 июня 2017 года спорный автомобиль продал ФИО4

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против иска, просила взыскать с надлежащей стороны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб. 

Представитель ответчика ООО «УралАвтоХолдинг» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения (л.д. 217-218).

Третьи лица МО МВД России «Южноуральский» по Челябинской области, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из положений ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, запрещается регистрация автомобиля, имеющего измененные не в установленном законом порядке обозначения узлов и агрегатов; запрещается эксплуатация транспортных, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков.

Согласно п. 3 Приказа МВД Российской Федерации от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 11 июня 2014 года собственником автомобиля Дэу Нексия, идентификационный номер (VIN) № являлся ФИО2 (л.д. 54).

Спорный автомобиль поставлен ФИО2 на учет в ГИБДД ГУВД по Челябинской области (л.д.53).

15 июня 2017 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимостью 65 000 руб. (л.д.55). 

10 июля 2017 года между ФИО2 и ООО «УралАвтоХолдинг» заключен договор поручения, по условиям которого общество обязалось от имени и за счет доверителя подыскать для него контрагента и заключить с ним договор купли-продажи автомобиля Дэу Нексия, идентификационный номер (VIN) № (л.д.10 оборот).

23 июля 2017 года между ООО «УралАвтоХолдинг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Дэу Нексия, идентификационный номер (VIN) №, по условиям которого общество, действующее на основании договора поручения от 10 июля 2017 года, заключенного с ФИО2 продало спорный автомобиль ФИО1 стоимостью 100 000 руб. (л.д.10).

Согласно п. 2 договора денежные средства в сумме 100 000 руб. уплачены доверителю до подписания указанного договора и переданы покупателю.

Спорный автомобиль передан ФИО1

Из объяснений представителя истца следует, что денежные средства в размере 100 000 руб. в счет приобретения спорного автомобиля переданы ООО «УралАвтоХолдинг».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ООО «УралАвтоХолдинг» в суд не представлено. 

Ссылки ответчика о том, что денежные средства не были оплачены истцом в ООО «УралАвтоХолдинг» опровергаются договором купли- продажи серии №

<

адрес>, исходя из буквального толкования которого следует, что транспортное средство продано покупателю за 100000 руб., которые он полностью уплатил доверителю до подписания настоящего договора.

Как следует из договора поручения 

<

адрес> ФИО2 указан как доверитель, вместе с тем исходя из выводов судебного эксперта, а также копии журнала выдачи договоров поручения (л.д. 89-91), следует, что данные договоры оформлялись именно сотрудниками ООО «УралАвтоХолдинг», и деньги передавались сотрудникам ООО «УралАвтоХолдинг», при этом ссылки о том, что денежные средства в кассу не были переданы сотрудниками данной организации не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Как следует из иска и объяснений представителя истца 01 августа 2017 года истец обратился в ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий. В ходе проверки установлено, что номер кузова имеет признаки подделки.

По данному факту в МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области 30 октября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ.

Постановлением от 29 ноября 2017 года предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Поручено ОУР межмуниципального отдела розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (л.д. 13).

12 марта 2018 года истец обратился к ответчикам с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков (л.д.14).

26 марта 2018 года ООО «УралАвтоХолдинг» направило ответ на претензию, в которой отказало в удовлетворении требований истца. Разъяснили возможность обратиться с заявленными требованиями к бывшему собственнику автомобиля ФИО2

02 апреля 2018 года ФИО2 направил ответ на претензию истца, в которой сообщил, что спорный автомобиль продан им 15 июня 2017 года ФИО4 На момент совершении сделки от 23 июля 2018 года, заключенной с ФИО1, он собственником автомобиля не являлся (л.д.16).

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз», рукописная запись в указании фамилии «ФИО2», расположенная в договоре поручения № в разделе «Адреса и реквизиты сторон» в графе «Доверитель» выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подпись, расположенная в договоре поручения № в разделе «Адреса и реквизиты сторон», в графе «Доверитель», и расположенная под рукописной записью «ФИО2» выполнена не ФИО2, а другим лицом (л.д. 165-182).

На момент рассмотрения дела спорный автомобиль находится во владении ФИО1 

Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручению одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

Из п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Оценив представленные доказательства в их совокупности с изложенными выше нормами закона, суд считает, что договор поручения № № №, заключенный 10 июля 2017 года между ФИО2 и ООО «УралАвтоХолдинг» о продаже автомобиля Дэу Нексия, идентификационный номер (VIN) № является недействительным, поскольку ФИО2 свою волю на отчуждение транспортного средства ООО «УралАвтоХолдинг» не выражал, спорный договор поручения не подписывал, ООО «УравлАвтоХолдинг» полномочиями на продажу автомобиля не наделял, денежных средств за продажу автомобиля от ООО «УралАвтоХолдинг» не получал. 

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 собственником автомобиля не являлся, поскольку автомобиль продан им ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15 июня 2017 года.

Поскольку спорный автомобиль продан ФИО1 ООО «УралАвтоХолдинг» на основании недействительной сделки (договор поручения серии № № от 10 июля 2017 года), следовательно, договор купли-продажи серии № № спорного автомобиля, заключенный 23 июля 2017 года между ООО «УралАвтоХолдинг» и ФИО1 является также недействительной сделкой.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности, суд приходит к следующим выводам. На момент составления договора купли-продажи транспортного средства автомобиля Дэу Нексия, идентификационный номер (VIN) №, который не является первичным заводской табличкой, установлен не в соответствии с технологией завода изготовителя, подвергался изменению путем удаления (демонтажа) фрагмента маскируемой панели (панели пола) со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме, при помощи сварка. С учетом вышеприведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Кроме того, поскольку договор поручения от 10 июля 2017 года, заключенный между ООО «УралАвтоХолдинг» и ФИО2, договор купли-продажи от 23 июля 2017 года, заключенный между ООО «УралАвтоХолдинг» и ФИО1 признаны недействительными сделками, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем возложении обязанности на ФИО1 возвратить спорный автомобиль ООО «УралАвтоХолдинг», взыскать с ООО «УралАвтоХолдинг» денежные средства по договору купли-продажи от 23 июля 2017 года в размере 100 000 руб. 

В удовлетворении иска к ФИО2 надлежит отказать, поскольку спорный договор поручения последний не подписывал, стороной оспариваемых сделок не являлся, прав и законных интересов истца не нарушал.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение фактического несения расходов истцом представлена квитанция № от 15 июня 2018 года на сумму 25000 руб., ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг от 16 августа 2018 года и расписка на сумму 20 000 руб.

Установив, что ФИО1 и ФИО2 понесли материальные затраты, связанные с оказанием им юридических услуг по настоящему гражданскому делу, и что иск удовлетворен, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу ООО «УралАвтоХолдинг».

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, и, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о том, что разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя является по 5000 руб. в пользу ФИО1 и ФИО2

Суд считает, что требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 1500 рублей не подлежат удовлетворению, так как сторонам выдана доверенность не по конкретному данному делу, а генеральная доверенность, содержащая право представлять интересы ФИО1 и ФИО2 представителям во всех учреждениях и организациях, в том числе в суде, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, связанным непосредственно с рассматриваемым делом, так как стороны имеют право в период действия данной доверенности воспользоваться услугами указанных представителей по другим делам и вопросам, не связанным непосредственно с данным делом.

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «УралАвтоХолдинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «УралАвтоХолдинг», ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор поручения от 10 июля 2017 года, заключенный между ФИО2 и ООО «УралАвтоХолдинг» о продаже автомобиля Дэу Нексия, идентификационный номер (VIN) №, недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля Дэу Нексия, идентификационный номер (VIN) №, заключенный 23 июля 2017 года между ФИО1 и ООО «УралАвтоХолдинг», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «УралАвтоХолдинг» автомобиль Дэу Нексия, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ООО «УралАвтоХолдинг» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

Взыскать с ООО «УралАвтоХолдинг» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов - отказать. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ООО «УралАвтоХолдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2018г.

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: