Председательствующий: Непомнящий Д.А. Дело № 22-701/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе 

председательствующего судьи Колегова П.В., 

при секретаре судебного заседания Браун Н.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Нагметова Т.А., представившего удостоверение № 2128 и ордер № 23234 от 11 декабря 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нагметова Т.А., поданную в защиту осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, детей и иных иждивенцев не имеющий, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

16 октября 2017 года Ленинским районным судом г.Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением от 26 ноября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского района г. Красноярска от 16 октября 2017 года. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского района г. Красноярска от 16.10.2017 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначено в колонии-поселении, куда в соответствии со ст.75.1 УИК РФ постановлено следовать самостоятельно.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до прибытия в колонию-поселение.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Нагметова Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено 22 сентября 2019 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Нагметов Т.А., не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий ФИО1, считает назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, на учете в КНД и КПНД не состоит, является инвалидом № группы, имеет тяжело больную мать - инвалида № группы, которая нуждается в постороннем уходе, кроме того ФИО1 имеет постоянное место жительства и источник дохода, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Указывает, что несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд принял решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также отменил условное осуждение по приговору от 17 октября 2019 года и не обсудил вопрос о возможности сохранения условного осуждения. 

В связи с изложенным, просит приговор изменить, назначить ФИО1 менее строгое наказание. 

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Ленинского района г.Красноярска Верхотуровым В.И. поданы возражения, в которых он указывает на законность, обоснованность приговора и справедливость назначенного ФИО1 наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль 

<

данные изъяты>, водительского удостоверения он никогда не получал. 28 ноября 2018 года мировым судьей он был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыл. 22 сентября 2019 года около 22 часов он сел в принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, припаркованный возле павильона рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в салоне автомобиля стал пить пиво и коньяк. Затем, он решил перепарковать свой автомобиль ближе к своему дому, завел двигатель автомобиля и поехал, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Прибывшие на место сотрудники ДПС, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, «алкотестер» показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,58 мг/л, с чем он был согласен, но в акте написал «не согласен», так как не желал проходить освидетельствование в медицинской организации. Сотрудники ДПС предложили ему проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался по той же причине. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, в апелляционной жалобе не оспариваются и подтверждаются, помимо его признательных показаний: 

- показаниями свидетелей БЮН и ПСА инспекторов ДПС полка ДПС МУ МВД РФ «Красноярское», согласно которым 22 сентября 2019 года они прибыли по вызову к дому № по 

<

адрес>, где произошло ДТП с участием двух автомобилей – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

***> регион, водителем которого являлся ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № регион, водителем которого являлась РНФ У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему, в присутствие двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора Алкотест – по показаниям которого концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,58 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 был не согласен, в связи с чем, он был направлен в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ и срок в течение которого он является лицом, подвергнутым административному наказанию, не истек;

- показаниями свидетелей КСВ и ГИЗ, участвовавших в качестве понятых при приведении освидетельствования ФИО1 22 сентября 2019 года около 23 часов и подтвердивших факт того, что с их участием было зафиксировано, что ФИО1 по предложению сотрудников полиции добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – прибора «Алкотест», по результатам которого у него было установлено - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,58 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 был не согласен, но на предложение сотрудников полиции пройти медицинские освидетельствование в наркологическом диспансере отказался. По внешнему виду ФИО1 было очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения - речь была невнятная, он вел себя агрессивно;

- показаниями свидетелей РНФ и ХНЕ, явившихся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> около 22 час. 15 мин., при котором ФИО1 управляя автомобилем допустил столкновение с автомобилем РНФ После столкновения ФИО1 вышел из автомобиля и по его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения - его шатало, речь была невнятная, он кричал что-то непонятное, после чего сел назад в машину. ХНЕ забрал у ФИО1 ключ от замка зажигания автомобиля, чтобы тот никуда не уехал до приезда сотрудников полиции;

- протоколом 24 КБ № 274796 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- актом 24 МО № 560072 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, - результат 0,58 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе. ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, внеся в протокол соответствующую запись;

- протоколом 24 КЦ № 051593 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- вещественными и другими доказательствами, исследованными судом.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления, и лица, их совершившего.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется. 

Судом проверено психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения на следствии и в судебном заседании, судом обоснованно признано, что преступление ФИО1 совершил будучи вменяемым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая ФИО1 наказание за содеянное, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья матери. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суд апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. 

Судом первой инстанции также правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 16 октября 2017 года, судом правильно, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и определено окончательное наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, характера и обстоятельств совершенного преступления, а также, что ранее назначенное наказание не повлекло его исправление и предупреждение совершения им нового преступления, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для сохранения осужденному условного осуждения и правильно разрешил вопрос об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы является обоснованным и мотивированным, с учетом всех обстоятельств и данных о его личности, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит, как не находит оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы.

Доводы адвоката о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, перечисленные им в жалобе, противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание. 

Назначенное осужденному наказание не является излишне суровым.

Признавая постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется. Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 02 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нагметова Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: