Гражданское дело № 2-1383/2024

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года город Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

с участием прокурора: Юнанова И.К.,

с участием адвоката: Аладышевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании прекратившей право пользования жилым помещением о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 и с учетом уточнений по иску просила суд:

признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, а несовершеннолетнюю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения прекратившей право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес> о снятии ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она – истец ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, Институтский проспект, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ В трехкомнатной квартире зарегистрированы по месту жительства: она – истец ФИО1, ее муж – ФИО4, сын – ФИО5, а также зарегистрированы, но не проживают: ее – истца сын – ФИО2 и его несовершеннолетняя дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как указывает истец, С 2018 года ее сын – ФИО2 в добровольном порядке выехал в иное место жительства, не проживает в указанной квартире, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, личных вещей ФИО2 и его несовершеннолетняя дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире не имеют. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически не была вселена в спорное жилое помещение, никогда не вселялась и не проживала в указанной квартире, личных вещей в квартире не имеет, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, а следовательно, она утратила право пользования спорным жилым помещением, и ее регистрация по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ имеет формальный характер.

Также, истец ссылалась на то, что поскольку она является собственником квартиры, она вынуждена нести за ответчиков расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, что для нее и членов ее семьи очень обременительно.

Таким образом, истец считает, что поскольку ее сын и его несовершеннолетняя дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являются членами ее - истца семьи, в спорной квартире не проживают с 2018 года, своих вещей в квартире не имеют, не несут расходов по содержанию квартиры, полагает, что они утратили право пользования указанной квартирой и должны быть сняты с регистрационного учета в ней. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, о явке в суд извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее, в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) истец ФИО1 исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнительно, на вопросы суда пояснила, что она ФИО1 является собственником трехкомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира изначально была предоставлена ей и членами ее семьи на 4 –х человек: нее – ФИО1, супруга – ФИО4 и двух сыновей: ФИО2 и ФИО5 по месту ее – истца работы и по месту работы ее супруга. Далее, данное жилое помещение было ею приватизировано только на ее имя, от супруга и сыновей было получено согласие на отказ от приватизации. В последующем, ее сыновья выросли, старший сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения женился, родил ребенка и проживает отдельно, отношения у нее с сыновьями конфликтные, но сын выехал из квартиры добровольно, имеет в собственности другие жилое помещение, в котором и проживает вместе с членами своей семьи. Она – истец помогала сыну материально, передала ему сумму в размере 

<

данные изъяты> для приобретения жилья. При этом, никаких письменных документов, подтверждающих как передачу денег, так и соглашение между ею и сыном, о том, что последний выпишется из квартиры в добровольном порядке не имеется. Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире ответчик не несет, вещей в квартире не имеет ни он, ни его дочь. Девочка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была зарегистрирована в квартире с ее – истца согласия, но каким образом, она уже не помнит, с внучкой не общается. В настоящее время в квартире фактически проживает только ее младший сын – ФИО4 со своей избранницей, который в полном объеме несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг на основании достигнутой между ею – истцом и сыном договоренности. Она – истец вместе с супругом постоянно на протяжении последних 5 лет проживает в частном жилом доме в 

<

адрес> недалеко от Черноголовки, и это ее выбор, в квартире она бывает эпизодически и редко. Действительно, она нуждается в деньгах, хотела продать указанную выше квартире, даже выставляла ее уже на продажу, однако на протяжении 4 месяцев продать квартиру не смогла, и в настоящее время намерена снять сына и внучку с регистрационного учета в квартире, а после продажи недвижимости, купить младшему сыну однокомнатную квартиру.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Аладышева Е.В., исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Представила дополнительные письменные пояснения относительно заявленных требований.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери – ФИО3 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что трехкомнатная 

<

адрес>, была предоставлена его родителям по месту работы на семью из 4 человек. Затем, мать – ФИО1 приватизировала жилое помещение на свое имя, они с братом отказались от приватизации, также как и отец. У матери тяжелый характер, она никогда не одобряла его выбор, не стеснялась в выражениях, с матерью находится в конфликтных отношениях, в силу прямого указания матери, как собственника жилого помещения, вынужден был уехать из спорной квартиры. Фактически, мать не общается ни с ним, ни с его супругой, ни с его дочерью.

Некоторое время он проживал на частной, в том числе и после того как женился, потом, примерно в 2018 года они с супругой приобрели в собственность по ипотеке квартиру, затем ее продали, готовились к приобретению другого жилья, некоторое время всей семьей проживали в спорной квартире, примерно от 4 до 6 месяцев, делали ремонт в приобретаемом жилье. Примерно в мае 2023 года приобрели новую квартиру, собственником является его супруга, квартира находится в залоге у банка, распоряжаться ею не имеют возможности. Фактически, его мать в спорной квартире не проживает, а проживает в частном доме в 

<

адрес>, где у нее в собственности находится дом. Он неоднократно приезжал в дом, помогал по хозяйству, старается уходить от конфликтов, однако не всегда получается, поскольку у матери есть на все свое мнение и характер у нее властный. В спорной квартире проживает его младший брат со своей женой, именно он – младший брат несет все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, отношения с братом хорошие, брат не требует внесения части оплаты за начисления, производимые по количеству зарегистрированных лиц. 

Также, пояснил суду, что действительно, когда точно не помнит, но его мать подарила ему сумму в размере 

<

данные изъяты>. Данная сумма являлась даром, а не долгом, при этом никаких соглашений о том, что получив деньги он должен сняться с регистрационного учета в спорной квартире, или о том, что мать приобретает право на долю в новой квартире, достигнуто не было. Доводы о том, что его дочь не вселялась в квартиру, не соответствуют действительности, в квартире имеются ее и его некоторые вещи. О том, что квартира выставлена на продажу, ему стало известно со слов третьих лиц, также ему известно, что у его матери имеется много кредитов, общую сумму долга она скрывает, долги намерена погасить путем продажи спорной квартиры.

Третье лицо ФИО4 – супруг истца, в суд не явился, о явке в суд извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив суду, что он постоянно зарегистрирован и фактически проживает в трехкомнатной 

<

адрес> Данная квартира изначально была предоставлена на состав семьи: четыре человека: мать – ФИО1, отца – ФИО4 и на них с братом. В собственность квартира была приобретена их матерью, в порядке приватизации, они все от участия в приватизации отказались. Данная квартира является его родным домом, он там с детства зарегистрирован и проживает, другого жилого помещения ни в собственности, ни в пользовании не имеет. На протяжении последних пяти лет, в спорной квартире проживает только он – третье лицо со своей супругой, мать и отец проживают в частном доме в деревне Черново. За квартиру, все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг уплачивает только он. С матерью очень тяжело общаться, она женщина властная, критикует жизнь взрослых сыновей, общаться не желает. Старший брат выехал из квартиры вместе с женой и дочерью, приобрел новое жилье, однако некоторое время проживал в квартире, поскольку решал вопрос с продажей одной недвижимости, и приобретением другой. Некоторые вещи ответчика до настоящего времени остаются в квартире. 

Представители третьих лиц: МУ МВД России «Ногинское» и Министерства социального развития по Московской области в лице окружного управления Минсоцразвития Московской области в суд не явились, о явке в суд извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО4, представителей третьих лиц: МУ МВД России «Ногинское» и Министерства социального развития по Московской области в лице окружного управления Минсоцразвития Московской области надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения стороны истца, заслушав возражения стороны ответчика, мнение третьего лица, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в ст.3 (ч.4) ЖК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 455-О от 03.11.2006 года, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в ст. 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (ч. 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ч. 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее ст. 35 (ч. 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее ст. 17 (ч.3) и 55 (ч.1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм ст. 35 (ч.2) и 40 (ч.1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности. 

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 08.06.2010 № 13-П, Постановление от 21.04. 2003 года № 6-П, Определение от 03.11.2006 года № 455-О, Определение от 21.12.2000 года № 274-О, Определение от 05.07.2001г. № 205-О и др.).

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством ЖК РФ.

В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2015г. № 5-П по делу о проверке конституционности ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Б.А., содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, лица, указанные в ордере в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в домах жилищно-строительного кооператива, при вселении в предоставленное жилое помещение приобретали равное с нанимателем (членом жилищно-строительного кооператива) право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения данного дела, как из объяснений самих сторон, так и из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ею и ФГУП УЭ НЦЧ РАН и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником трехкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 57,90 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> ( л.д.7).

Данное жилое помещение было предоставлено истцу ФИО1, ее супругу – ФИО4 по месту их работы на состав семьи: четыре человека: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двух сыновей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, однако участие в приватизации приняла только мать, другие члены ее семьи от участия в приватизации отказались.

В настоящее время в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время сама истец ФИО1, ее супруг – ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО5, и с ДД.ММ.ГГГГ года несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходящаяся истцу внучкой и дочерью ответчику ФИО2 (л.д. 8-9), т. е. ответчик по делу, который от участия в приватизации отказался в пользу истца.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела выписки из финансового лицевого счета №, собственником указанного выше жилого помещения является ФИО1, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг отсутствует.

Также, судом установлено, что ответчик ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, является отцом несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически по месту регистрации не проживает, в квартире появляется эпизодически, в связи с наличием с собственником – ФИО6 Л,С. конфликтных отношений, ответчик проживает с супругой по адресу: 

<

адрес>., которая принадлежит на праве собственности его супруге – ФИО7.

В спорной квартире зарегистрирован и фактически проживает третье лицо по делу ФИО5, который в полном размере несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, сама истец в квартире не проживает на протяжении последний пяти лет, проживает в частном доме в 

<

адрес>, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире не несет.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, право пользование ответчика прекратиться не может ни по п. 4 ст. 31 ЖК РФ, ни по ч. 2 ст. 292 ГК РФ. 

Поскольку, ответчиком ФИО2 и его матерью - ФИО1, как собственником жилого помещения изначально было определено место жительства несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, право пользования несовершеннолетней ФИО3 производно от права пользования жилым помещением ее отца, ребенок фактически вселялся и проживал в спорной квартире, самостоятельно ФИО3 реализовать свое право на вселение и проживание по месту регистрации не может в силу малолетнего возраста, суд приходит к выводу, что оснований для признания несовершеннолетней ФИО3 прекратившей права пользования жилым помещением не имеется.

При этом, суд учитывает, что фактически, не проживание в спорной квартире ответчика и его дочери связано с наличием конфликтных отношений между сторонами.

Другие доводы стороны истца о том, что ответчик в квартире длительное время не проживает, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, ФИО1 была передана ответчику ФИО2 денежная сумма в размере 1 000 000 руб., и о том, что ФИО2 вместе с его супругой была приобретена в собственность другая квартира, в которой у ответчика имеется ? доля как супружеского имущества, судом учитывается, однако не может повлиять на существо рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании прекратившей право пользования жилым помещением о снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Чекалова