Дело № 22К-247/2020

Судья Мжельский А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 23 января 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пачина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сластухина С.М. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 декабря 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, жителя ***, 

обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Пачина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

27 декабря 2019 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило на рассмотрение в суд.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 6 месяцев по 27 июня 2020 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сластухин С.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением, заявляет об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, указывая, что предварительное следствие по делу окончено, все доказательства по делу добыты, поэтому оснований полагать, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей и потерпевших, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Утверждает, что судебное заседание назначено на день, когда уголовное дело только поступило в суд. Обращает внимание на нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ при извещении о судебном заседании, и не направлении копии постановления о назначении судебного заседания стороне защиты, чем нарушено право на защиту. Приводит доводы о неэффективной организации предварительного расследования, явной волоките, нарушении прокурором норм ст. 222 УПК РФ при утверждении обвинительного заключения и не уведомлении сторон о направлении уголовного дела в суд, чем, как полагает автор жалобы, также нарушено право стороны защиты на подачу ходатайств, в том числе и о возвращении уголовного дела прокурору. Считает, что действиями прокурора и суда подсудимый и защитник были лишены возможности воспользоваться правом на заявление ходатайств о проведении предварительного слушания и об исключении доказательств. Помимо этого указывает на отсутствие должной оценки в судебном решении доводам стороны защиты о нарушениях сроков содержания под стражей ФИО1 на досудебной стадии производства по делу, а также необоснованном отказе обвиняемому в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения не связанной с заключением под стражу. 

В возражениях помощник прокурора г. Моршанска Макаров А.Ю. считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей. При этом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, разрешая ходатайство государственного обвинителя о мере пресечения, суд учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, их количество, а также проанализировал характеризующие личность подсудимого сведения, и не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к обоснованному выводу об оставлении её без изменения и продлении срока содержания подсудимого под стражей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ всего на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, в представленном материале не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения ввиду несвоевременного уведомления стороны защиты о судебном заседании нельзя признать состоятельными, поскольку с учетом положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ о необходимости извещения сторон не менее чем за 5 суток до начала судебного заседания о его месте, дате и времени, суд принял решение об отложении судебного заседания. При этом рассмотрение в ходе данного судебного заседания вопроса о продлении содержания ФИО1 под стражей, срок которого истекал, не свидетельствует о нарушении прав подсудимого и не указывает на нарушения при проведении судебного разбирательства.

При этом следует отметить, что заявлений от подсудимого и защитника о том, что они не готовы к рассмотрению вопроса о мере пресечения в связи с несвоевременным извещением, а также ходатайств об отложении судебного заседания, не поступало. Подсудимый и его защитник высказались относительно меры пресечения и имели возможность представить доказательства в обоснование своих возражений. Поэтому нарушений права подсудимого ФИО1 на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о нарушении сроков содержания ФИО1 под стражей на досудебном стадии производства по делу и неэффективной организации предварительного расследования, с учетом того, что решение о мере пресечения принято на стадии судебного производства, на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияют.

Доводы о нарушении прокурором положений ст. 222 УПК РФ при утверждении обвинительного заключения и не уведомлении сторон о направлении уголовного дела в суд к существу обжалуемого решения отношения не имеют и могут быть разрешены в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Между тем, учитывая, что настоящее уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд для рассмотрения по существу 27 декабря 2019 года, то указание судом в постановлении даты, до которой продлен срок содержания под стражей на время рассмотрения уголовного дела, как 27 июня 2020 года включительно, нельзя признать правильным.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить: 

уточнить, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 6 месяцев, то есть по 26 июня 2020 года включительно;

исключить из описательно – мотивировочной части постановления ссылку на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий –