Дело № 12-31/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Советское 04 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Аксютина Н.М.,

при секретаре Роот Д.В., 

рассмотрев жалобу защитника Данилова Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ о АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Данилов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основание п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени судебного заседания, причину неявки не сообщил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Защитник Данилов В.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что неправильно установлено место совершения правонарушения, видеозапись предоставлена частями, несоответствующей по времени и дате, не содержит факта управления транспортного средства ФИО1, в акте освидетельствования имеется исправление в части даты составления, не разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1, не были допрошены сотрудники ГИБДД, не запрошена видеозапись с патрульного автомобиля, на видеозаписи отсутствует момент составления протоколов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 37 мин. ФИО1 управлял автомобилем Тойота Авенсис, номер государственного регистрационного знака 

<

***>, двигался по 

<

адрес> Республики Алтай в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав и обязанностей, вручении копии протокола, указана информация о фиксации на видео;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- чеком, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,650 мг/л, что с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора +-0,020 мг/л превышает норму 0,16 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что написано им собственноручно и удостоверено его подписью; 

- видеозаписью.

Указанные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы защитника о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, так как на видеозаписи отсутствует фат управления им транспортным средством подлежит отклонению, поскольку данные доводы опровергается вышеуказанными доказательствами и оценивается судом критически, к тому же при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не отрицал факт управления им транспортным средством..

Кроме того, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое предусмотрено для лиц, управляющих транспортным средством, подписал протокол об административном правонарушении. 

Доводам жалобы о том, что в акте освидетельствования имеются исправления в дате составления указанного документа (02.07.20109 года), мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно видеозаписи, недостатки вышеуказанного процессуального документа были исправлены на месте правонарушения в присутствии ФИО3, с которыми он был ознакомлен. Сам ФИО1 в акте освидетельствования расписался, на данный недостаток процессуальных документов не указывал.

Кроме того, как следует из записи тест-выдоха освидетельствование ФИО1 было проведено ДД.ММ.ГГГГ, чем подтверждается, что в процессуальном документе была допущена техническая описка в дате его составления. Запись тест-выдоха подписана лично ФИО1

Таким образом, оснований для признания акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы защитника о том, что в процессуальных документах неверно указано место совершения административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку при подписании как протокола об административном правонарушении, так и иных процессуальных документов замечаний к его содержанию ФИО1 не заявлялось. 

Вопреки доводам защитника, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства, о чем он собственноручно расписался.

Составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении содержит графу, предусматривающую указание привлекаемым к административной ответственности лицом места жительства, по которому должно быть рассмотрено дело об административном правонарушении. Незаполнение ФИО2 указанной графы свидетельствует о том, что реализовать соответствующее право он в момент составления протокола, не намеревался.

Кроме того, ФИО1 было реализовано право о заявлении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, данное заявление ФИО2 было подано мировому судьей судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства в 

<

адрес>. Определением мировому судьей судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено мировому судьей судебного участка 

<

адрес>. Таким образом, право на защиту ФИО2 нарушено не было, поскольку административное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено по месту его жительства.

Указания в жалобе на то, что сотрудники полиции мировым судьей допрошены не были, не могут повлечь отмену постановления, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что видеозапись предоставлена частями, ФИО2 не было предложено дать объяснения по факту совершения административного правонарушения, отсутствие на факта составления протоколов отклоняются, поскольку на видеозаписи имеется полная информация о составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, установлено место и время совершения административного правонарушения, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, вручение ему копий процессуальных документов. Также на видеозаписи зафиксирован отказ ФИО2 дать объяснения по факту административного правонарушения. 

Действительно, первая видеозапись прерывается для подготовки прибора для освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вторая для составления протокола об административном правонарушении. Прерывание видеозаписи не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, сомнений относительно того, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

***>, находился в состоянии опьянения, не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения принято мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Наказание назначено в минимальных размерах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ 

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Данилова В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.М. Аксютина