2а-665/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бахмановой Н.З.,

с участием прокурора Кяхтинского района РБ Будаевой С.К., 

представителя административного истца ФИО1, 

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Врио начальника ОМВД России по Кяхтинскому району к ФИО2 о возложении дополнительных ограничений административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника Отдела МВД России по Кяхтинскому району обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о возложении дополнительных ограничений административного надзора, указывая, что гр. ФИО2 ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ осужден Кяхтинским районным судом РБ по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ установлен административный надзор сроком на 3 года, прекращен в связи с осуждением и направлением в места лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ осужден Кяхтинским районным судом РБ по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ осужден и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района по ст.119 ч. УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден по отбытию срока наказания из 

<

данные изъяты> 

Административный истец отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 совершил преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и средней тяжести, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом признан опасный рецидив преступлений

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет, на него возложена обязанность являться в отдел внутренних дел по месту жительства (пребывания) 1 раз в месяц на регистрацию; наложен запрет на пребывание в увеселительных, игровых и развлекательных учреждениях (ресторанах, барах, клубах, казино, дискотеках, ночных заведениях); запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 24.00 до 06.00 часов.

Между тем, как отмечает административный истец, в период пребывания под административным надзором, поднадзорный Завьялов совершил ряд административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, равно как не принял мер к соблюдению ограничений, не оплатил наложенные штрафы.

Кроме того, ФИО2 официально не трудоустроен, получает доход от случайных заработков, состоит в гражданском браке, совместных детей не имеет. По месту жительства характеризуется посредственно, допускает злоупотребление спиртными напитками.

Административный истец просит учесть, что ФИО2 предупрежден, что административный надзор может быть судом продлен либо на него могут быть возложены дополнительные ограничения в случае совершения им в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

С учетом изложенного, административный истец просит дополнить к ранее установленным поднадзорному лицу административным ограничениям, ограничение в виде обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации два раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала обстоятельства, изложенные в административном иске, просила дополнить к ранее установленным поднадзорному лицу административным ограничениям ограничение в виде обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации два раза в месяц, указав, что в течение установленного административного надзора ФИО2 неоднократно нарушал общественный порядок, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что неоднократно привлечен к административной ответственности, нарушал возложенные на него ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 24.00 до 06.00 часов. Поэтому считает разумным и обоснованным установление такого ограничения.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил согласие на установление в отношении него дополнительного ограничения в виде обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации два раза в месяц. Не оспаривает, что неоднократно привлекался к административной ответственности, не соблюдал административные ограничения, установленные судом, в том числе находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, менял место жительства без уведомления органов внутренних дел, а равно не являлся на отметку.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об административном надзоре» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статьей 4 этого же Закона предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием оснований, установленных Законом, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет, со следующими административными ограничениями: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации; запрет на пребывание в увеселительных заведениях: кафе, барах, ресторанах, связанных с реализацией алкогольной продукции; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 24.00 до 06.00 часов.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается ФИО2, последний в течение срока административного надзора 3 раза привлекался к административной ответственности: по ст. 20.21 ч. 1 КоАП РФ постановлениями начальника ОМВД России по Кяхтинскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – за появление в общественных местах в состоянии опьянения, 5 раз привлекался к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ постановлениями начальника ОМВД России по Кяхтинскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом; постановлением начальника ОМВД России по Кяхтинскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.24 ч. 2 КоАП РФ – за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, пятью постановлениями мирового судьи с/у № 2 Кяхтинского района по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ – за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, за несоблюдение лицом в отношении, которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом. 

Анализ указанных данных свидетельствует о том, что поднадзорный ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения посещает общественные места, отсутствует вне жилого дома с 24.00 до 06.00 часов, не является на регистрацию в органы внутренних дел, меняет место жительства, не уведомляя органы внутренних дел, не оплачивает административные штрафы. 

Из характеристики УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по Кяхтинскому району следует, что ФИО2, по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен, проживает на доходы от выполнения калымных работ, допускает злоупотребление спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что поднадзорный ФИО2 допускает нарушения установленных ограничений, совершил административные правонарушения, в связи с чем в настоящее время имеются основания для установления поднадзорному ФИО2 дополнительного ограничения в виде обязанности являться на регистрацию в органы внутренних дел два раза в месяц.

Поэтому с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, учитывая факты несоблюдения ФИО2 административных ограничений, в целях предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, суд считает обоснованным требование Врио начальника Отдела МВД России по Кяхтинскому району о возложении на административного ответчика дополнительного ограничения в виде обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации два раза в месяц.

По мнению суда, установление дополнительного ограничения окажет на ФИО2 положительное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Врио начальника Отдела МВД России по Кяхтинскому району о возложении дополнительного ограничения поднадзорному ФИО2 подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.114 КАС РФ, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в федеральный бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 174-180,186, 273, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Врио начальника ОМВД России по Кяхтинскому району удовлетворить.

Установить поднадзорному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации 2 (два) раза в месяц.

Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных судом временных ограничений его прав и свобод, возложить на Отдел МВД РФ по месту жительства или пребывания поднадзорного.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 300 (триста) рублей в бюджет МО «Город Кяхта».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Бутуханова Н.А.