Дело №2-82/2025

УИД 24RS0048-01-2023-008670-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на подготовку отчета о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля в размере 15 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что в собственности истца ФИО1 находится транспортное средство – мотоцикл SUZUKI C90, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием данного мотоцикла и автомобиля DAF FTXF 105, г/н № с полуприцепом ROLFO BLIZARD, г/н №, под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортному средству истца был причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность третьего лица на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Постановлением СО МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении участников ДТП. В рамках административного расследования, а также при проверке сообщения о совершенном преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, виновность участников не достаточно объективно определена. По мнению истца, в совершенном ДТП усматривается исключительно вина ФИО2, допустившего нарушение п. 8.7 ПДД РФ. В частности, на дороге, имеющей две полосы попутного направления, при развороте с крайней правой полосы ФИО2 создал помеху автомобилю истца, который двигался по крайней левой полосе. В связи с чем, истец, во избежание столкновения на крайней левой полосе, предпринял попытку экстренного торможения до полной остановки и ухода от столкновения в сторону правой крайней полосы. Однако, столкновения с задней правой частью прицепа избежать не удалось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлял истца о необходимости представления документов, подтверждающих вину ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой на действия страховщика. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Истец возражает против данного решения финансового уполномоченного, ссылаясь на его незаконность, несоответствие фактическим обстоятельствам. Согласно заключению ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта составляет 520 987 руб. Рыночная стоимость автомобиля – 489 250 руб. Стоимость годных остатков – 84 352 руб. В связи с чем, полагает, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 400 000 руб. Поскольку, страховщик отказал истцу выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО3 (до перерыва), ФИО4 (после перерыва) заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. 

В частности, представитель истца ФИО3 (по доверенности) пояснил суду, что мотоцикл под управлением истца изначально двигался на крайней левой полосе, с целью опережения автомобилей, двигающихся по крайней правой полосе. Истец хотел обогнать грузовик DAF. Когда истец увидел, что грузовик остановился, он предпринял торможение. На дороге имелся тормозной путь. По заявлению ФИО1 был осуществлен следственный эксперимент, был выезд на место. Тормозной путь составил 50 метров. 

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) после перерыва пояснил суду, что истец предпринимал попытки к экстренному торможению. Автомобиль третьего лица заехал на полосу истца, создал опасность для движения мотоцикла истца.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Пак О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что со стороны истца было нарушение скоростного режима. С учетом заблаговременно включенного сигнала поворота на автомобиле третьего лица, у истца имелась возможность избежать ДТП. 

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО5, ФИО2 – ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Полагает, что, с учетом обстоятельств ДТП, истец ФИО1 является виновником в ДТП. Указал, что водитель ФИО1 должен был видеть, что транспортное средство третьего лица снижает скорость перед выполнением маневра разворота, включил соответствующий сигнал поворотника. Перед выполнением маневра, водитель ФИО2 посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что он не создает помех транспортным средствам, двигавшимся в попутном направлении. Полагает, что мотоцикл истца с нарушением скоростного режима. 

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО3 о назначении по гражданскому делу повторной (дополнительной) экспертизы было отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в ст. 1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения, включая осмотр транспортного средства, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред. 

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, ответственность которых ими застрахована.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца ФИО1 находилось транспортное средство - мотоцикл SUZUKI C90, г/н № (том 1, л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 16 км. автодороги «Красноярск-Енисейск» произошло ДТП с участием указанного мотоцикла, находившегося под управлением истца ФИО1, и автомобиля DAF FTXF 105, г/н № с полуприцепом ROLFO BLIZARD, г/н №, под управлением водителя ФИО2 (собственник – ФИО5).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения (диск переднего колеса, тормозные диски переднего колеса, переднее крыло, рама, топливный бак, рулевая вилка, передний левый поворотник, руль, левая сумка, ручка сцепления, зеркало заднего вида и др.).

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД «Емельяновский» от 02.02.2022г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД «Емельяновский» от 02.02.2022г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением начальника СО МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях истца признаков состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) (том 1, л.д. 13-16).

Этим же постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 по аналогичному основанию. 

Из содержания текста постановления следует, что в ходе доследственной проверки установлено, что водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ, и без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил ПДД РФ. Тем самым, ФИО1 причинил по неосторожности телесные повреждения самому себе.

В ходе проведения доследственной проверки ФЬУ Красноярская ЛСЭ Минюста России было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данному заключению, в условиях ДТП скорость движения мотоцикла SUZUKI C90, г/н № к моменту начала торможения составляла не менее (более) 69.6 – 91.8 км/ч.

В условиях места происшествия, при заданных исходных данных, водитель мотоцикла SUZUKI C90, г/н № при варианте скорости 91,8 км/ч, остановочном пути – 80,1 м. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом.

Во всех иных вариантах водитель мотоцикла SUZUKI C90, г/н № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с экстренным торможением с остановкой мотоцикла до места столкновения с автомобилем DAF FTXF 105, г/н №.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ННН №) (том 1, л.д. 116).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 125 оборот).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 о необходимости предоставления документов, подтверждающих вину водителя ФИО2 (том 1, л.д. 129).

Не согласившись с данными действиями страховщика, истец ФИО1 направил в адрес страховщика досудебную претензию, в которой просил выплатить в его адрес страховое возмещение в размере 400 000 руб. (том 1, л.д. 116-117).

Данная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика, истец ФИО1 направил жалобу на действия САО «РЕСО-Гарантия» в адрес финансового уполномоченного (том 1, л.д. 115).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, в связи с причинением ущерба транспортному средству, страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, было отказано (том 1, л.д. 111-114).

Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный указал, что каких-либо доказательств виновности второго участника в ДТП – водителя ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

В связи с чем, истец не является потерпевшим и лицом, имеющим право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, поскольку, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по его вине.

Кроме того, финансовым уполномоченным также указано, что истец по смыслу ст. 1079 ГК РФ также не является третьим лицом, которому причинен вред вследствие взаимодействия источников повышенной опасности.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 ссылался на неправомерный отказ страховой компании в признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. страховым случаем, и выплате в адрес истца суммы страхового возмещения.

В частности, истец выражал несогласие с оценкой действий водителя ФИО2, полагая, что данный водитель создал помеху в движении транспортному средству истца.

В обоснование доводов о размере понесенного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба, истец ФИО1 представил в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Инком-Оценка».

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составила 520 987 руб., а с учетом износа – 275 106 руб. (том 1, л.д. 44-75).

В ходе судебного разбирательства, представитель истца и представитель третьих лиц заявили ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, на предмет установления механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного ходатайства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №АО-029-24 (том 2, л.д. 50-92).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, исходное положение мотоцикла SUZUKI C90 г/н № на проезжей части в момент возникновения опасности в указанной в деле дорожной ситуации обуславливает его удаление от места столкновения на расстоянии при скорости движения 90 км/ч – не менее 76 метров, при скорости 100 км/ч – не менее 83,9 м.

Моментом возникновения опасности для мотоцикла SUZUKI C90 г/н № в указанной в деле дорожной ситуации возникает в момент его удаления от места столкновения на расстоянии при скорости движения 90 км/ч – не менее 76 метров, при скорости 100 км/ч – не менее 83,98 метров.

Скорость мотоцикла SUZUKI C90 г/н № в указанной дорожной ситуации в момент возникновения опасности составляла не менее 90 км/ч.

Место столкновения мотоцикла SUZUKI C90 г/н № и автомобиля DAF FTXF 105, г/н № с полуприцепом ROLFO BLIZARD, г/н № в условиях данной дорожной ситуации было установлено экспертом посредством выполнения реконструкции путем анализа данных о коечном местоположении транспортных средств на проезжей части, а также путем анализа частных признаков обстоятельств ДТП и предшествующего ему развитию ситуации.

Экспертом установлено, что водитель мотоцикла SUZUKI C90 г/н № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем автомобиля DAF FTXF 105, г/н № с момента возникновения опасности с применением экстренного торможения при скорости 90 км/ч, 100 км/ч., а также с учетом действующего в условиях данной дорожной ситуации скоростного режима.

При этом, экспертом не установлено превышение скоростного режима мотоциклом SUZUKI C90 г/н № в условиях соответствующей дорожной ситуации.

При ответе на вопрос о том, создавало ли осуществление автомобилем DAF FTXF 105, г/н № маневра левого поворота с крайней правой полосы движения в направлении г. Лесосибирск, помеху в движении мотоциклу истца, экспертом указано, что в условиях указанной в деле дорожной ситуации такой маневр с технической точки зрения недопустим. 

В ходе судебного разбирательства экспертной организацией ООО «Департамент оценочной деятельности» в материалы дела также представлены письменные пояснения, где представлены уточненные значения остановочного пути мотоцикла SUZUKI C90 г/н №: при скорости 90 км/ч – 74,1 м., при скорости 100 км/ч – 87,2 м.

Из текста пояснений следует, что сопоставление полученных расчетных путем данных остановочного пути мотоцикла с минимально допустимым удалением мотоцикла в момент возникновения опасности в реконструкции в сложившихся обстоятельствах ДТС, получаем, что при скорости 90 км/ч водитель мотоцикла имел техническую возможность избежать столкновения с полуприцепом путем применения торможения вплоть до полной остановки. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Оценивая экспертное заключение №АО-029-24, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что судебная экспертиза, проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. 

Эксперты, входящие в состав комиссии, имеют высшее техническое образование, а также соответствующие стаж работы по специальности.Оба эксперта – ФИО7 и ФИО8 включены в в государственный реестр экспертов-техников (том 2, л.д. 88, 91).

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всестороннее исследование траектории движения транспортных средств мотоцикла SUZUKI C90 г/н № и автомобиля DAF FTXF 105, г/н № на проезжей части в момент ДТП.

Экспертом также отдельно подробно исследованы пояснения участников ДТП – водителей ФИО2 и ФИО1 (том 2, л.д. 58-59).

Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судебной судом. 

Выводы экспертов являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертами даны подробные пояснения.

В целом, выводы экспертов подробно мотивированы, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Основания для сомнений в правильности экспертного заключения у суда отсутствуют.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. 

Каких-либо неясностей и противоречий экспертное заключение не содержит.

Вопреки позиции стороны истца, основания, предусмотренные положениями ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной психолого-психиатрической экспертизы отсутствуют.

Само по себе несогласие участника процесса с результатами судебной экспертизы не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, вышеназванное экспертное заключение, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что именно действия истца ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащий истцу мотоцикл SUZUKI C90 г/н № получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7 ПДД установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п. 9.4 ПДД РФ, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. 

Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. 

В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 9.11 ПДД РФ, вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, а также водитель транспортного средства (состава транспортных средств) длиной более 7 м должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу. Это требование не действует при движении по участкам дорог, на которых запрещается обгон, а также при интенсивном движении и движении в организованной транспортной колонне.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя ФИО1, имеющихся в материале доследственной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что изначально он двигался на автодороге «Красноярск-Енисейск» в левом ряду со скоростью 85 км/ч. Впереди него двигался автомобиль DAF FTXF 105, г/н №. После чего, данный автомобиль начал совершать маневр разворота со среднего ряда. Увидев это, водитель ФИО1 понял, что движение в левом крайнем ряду ему перекрыто, в связи с чем, он принял решение перестроиться в средний ряд. После чего сразу начал принимать экстренное торможение. Автомобиль DAF FTXF 105, г/н № остановился, чтобы пропустить встречные автомобили и совершить маневр разворота в сторону 

<

адрес>. Объехать данный автомобиль не представлялось возможным, а также перестроиться в правую крайнюю сторону движения, так же не представилось возможным, так как линия дорожной разметки была сплошная, а также с прилегающей дороги выезжал автомобиль. В результате чего, применяя экстренное торможение, истец продолжил движение по средней полосе движения, но остановить свой мотоцикл не получилось, вследствие чего, произошло столкновение с автомобилем DAF FTXF 105, в заднюю правую часть прицепа. 

Из объяснений водителя ФИО1, имеющихся в материале доследственной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в попутном направлении впереди мотоцикла истца на проезжей части кроме грузового автомобиля каких-либо других машин он не видел. Впереди ФИО1 на дополнительной полосе находился большегрузный автомобиль марки DAF, который внезапно для истца начал маневр левого поворота, тем самым, перекрывая проезжую часть автодороги «Красноярск-Енисейск», преграждая проезд Утемову А.С. Когда грузовой автомобиль остановился для того, чтобы пропустить встречный поток автомобилей со стороны 

<

адрес>, то его тягач и полуприцеп перекрывали крайний левый ряд и первый ряд полосы по ходу движения истца, а дополнительная полоса оставалась свободной. На тот момент, когда истец увидел, что справа находится грузовой автомобиль, мотоцикл двигался по крайнему левому ряду со скоростью 85 км/ч. После того, как большегруз начал маневр поворота налево, истец стал применять экстренное торможение. После того, как большегруз проехал на крайний левый ряд полосы движения истца в сторону 

<

адрес>, то свое рулевой управление истец принял вправо и перестроился в правый ряд автодороги «Красноярск-Енисейск». При этом, дополнительная полоса (для поворота в сторону Старцево) оставалась свободной. После чего, истец продолжил торможение своего мотоцикла. Истец старался успеть остановить свой мотоцикл, но не представилось возможным избежать удар, так как расстояние до задней части большегруза было малым. 

Из объяснений водителя ФИО2, имеющихся в материале доследственной проверки, следует, что, двигаясь в районе 16 км. автодороги «Красноярск-Енисейск», намеревался совершить маневр разворота. Установив, что на данном участке дороги возможно развернуться, заблаговременно включил указатель левого поворота. Так он, двигаясь по правой полосе движения, начал совершать маневр разворота, так как из-за того, что автомобиль длинный, разворот с левой полосы у него бы не вышел. Так как по полосе встречного движения двигались автомобили, ФИО2 было необходимо остановить свой автомобиль. После чего, он остановился, что для того, чтобы пропустить встречный автомобиль, в данный момент указатель поворота у него был включен. В момент пока он пропуска встречный транспорт, н услышал и также почувствовал удар в заднюю часть прицепа.

Из объяснений очевидцев ДТП ФИО9, ФИО10, имеющихся в материале доследственной проверки, находившихся в автомобиле Volkswagen Touareg г/н №, следует, что они проезжали на 16 км. автодороги «Красноярск-Енисейск», двигаясь по правой полосе движения в направлении деревне Старцево, со скоростью около 80 км/ч. На данном участке проезжей части х начал обгонять мотоцикл, двигавшийся со скоростью не менее 80 км/ч. Примерно на расстоянии 200-150 метров очевидцы увидели, что впереди на остановке д. Старцево стоит автомобиль марки DAF FTXF 105 с полуприцепом. После чего, данный автомобиль начал движение, а именно, приступил к маневру разворота с крайней правой полосы в направлении 

<

адрес>. В этот же момент по крайней левой полосе двигался мотоцикл, который обогнал автомобиль Volkswagen Touareg, но на левой полосе движения находился автомобиль DAF FTXF 105 с полуприцепом. Водитель мотоцикла начал уходить от столкновения, но у него не вышло.

Суд отмечает, что в сложившейся дорожной ситуации водители транспортных средств должны были соблюдать требования пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения, водитель грузового автомобиля DAF FTXF 105 с полуприцепом также пунктов 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ, а водитель мотоцикла SUZUKI C90 г/н № - также пунктов 10.1, 9.10 ПДД РФ.

Экспертом при исследовании траектории движения мотоцикла SUZUKI C90 г/н № также было отмечено, что система водитель-мотоцикл в отличие от системы водитель – автомобиль является менее стабильной из-за 2-х колесной конструкции, подверженной воздействию множества внешних факторов. Механизм вхождения в поворот на мотоцикле имеет отличие от поворота на автомобиле. Осуществление поворота на мотоцикле является более сложным маневром, требующим от водителя больших действий и навыков. Для сохранения устойчивости движения мотоцикла при отклонении его от прямолинейной траектории и / или повороте водитель выполняет вынужденный наклон мотоцикла в сторону поворота, сопровождаемый плавным поворотом руля, и тем больший угол наклона должен совершить водитель, чем выше скорость его движения (том 2, л.д. 71-72).

Произведя реконструкцию механизма ДТП, экспертом было установлено, что в момент удаления мотоцикла на расстоянии 76 метров от места столкновения, автомобиль DAF FTXF 105, г/н № с полуприцепом не создавал ситуацию опасную для движения попутному потоку в левой полосе, то есть автомобиль находился в стадии снижения скорости без изменения траектории движения.

Однако, водитель мотоцикла SUZUKI C90 г/н № счел действия водителя автомобиля DAF FTXF 105 как допустимое препятствие. Данному обстоятельству в сложившейся ситуации ДТП имеется объяснение, выражающееся в том, что водитель автомобиля DAF FTXF 105 заблаговременно подал сигнал левого поворота, и водитель мотоцикла данный сигнал видел (том 2, л.д. 79).

Кроме того, экспертом также отмечено при проведении реконструкции обстоятельств ДТП, что при любой рассмотренной скорости движения мотоцикла SUZUKI C90 г/н №, траектория его движения пролегает через линию сплошно разметки на проезжей части, разделяющей поток движения ТС, что является нарушением п. 9.7 ПДД РФ (том 2, л.д. 80).

Проанализировав вышеприведенные выводы судебной экспертизы, суд учитывает, что автомобиль DAF FTXF 105, заблаговременно подавший сигнал левого поворота, начал выполнение маневра разворота налево вследствие своих габаритов из правой полосы двухполосной дороги.

При этом, двигавшийся на значительном расстоянии (76 метров от места столкновения), водитель ФИО1, своевременно увидевший сигнал левого поворота у автомобиля DAF FTXF 105, в отсутствие каких-либо объективных препятствий для дальнейшего движения по крайней левой полосе, изменил траекторию движения своего мотоцикла.

Вследствие чего, управляемый истцом мотоцикл, двигаясь со значительной скоростью, избрал траекторию движения, направленную на объезд автомобиля DAF FTXF 105, через линию сплошной разметки (п. 9.7 ПДД РФ).

При этом, водитель ФИО1 не учел особенности управления принадлежащего ему мотоцикла, требующих повышенных навыков для сохранения устойчивости движения мотоцикла при повороте, не избрал надлежащий скоростной режим, вследствие чего, произошло столкновение мотоцикла с задней правой частью прицепа DAF FTXF 105.

Тем самым, в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение правил п. 1.5, 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Судом проверены и отклонены доводы истца о том, что действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем DAF FTXF 105, также состоят в причинно-следственной связи с событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, судом учтено, что предусмотренных Правилами дорожного движения запретов на совершение разворота транспортного средства DAF FTXF 105 с полуприцепом под управлением ФИО2 не имелось.

Экспертом при проведении судебной экспертизы указано, что проведённый в экспертизе анализ заявленного маневра разворота автомобиля DAF FTXF 105 с полуприцепом отражает его допустимую скорость при вхождении в поворот со значением ( 11 км/ч, что не противоречит заявленному обстоятельству водителем автомобиля. 

Кроме того, экспертом также указано, что единственно допустимая траектория движения автомобиля с технической точки зрения, для достижения им фактического конечного положения, пролегает по представленной в анализе траектории из правой полосы двухполосной проезжей части автодороги «Красноярск-Енисейск», исключая начальное движение из крайней правой дополнительной полосы движения ТС для поворота налево (Том 2, л.д. 70-71).

Анализируя последовательность действий участников ДТП, судом учтено, что во временный период реконструкции 0,5 сек. в начальный момент выезда автомобиля DAF FTXF 105 на полосу попутного движения с пересечением прерывистой линии дорожной разметки с технической точки зрения, данный момент характеризуется созданием опасности дальнейшего движения для участников, движущихся по полосе (том 2, л.д. 75).

Однако, в указанный момент времени, мотоцикл под управлением истца ФИО1 находился на расстоянии не менее 76 метров от места столкновения, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, имел возможность продолжить движение без изменения траектория движения (смены полосы), и тем самым, избежав столкновения, что прямо следует из выводов эксперта (стр. 30 экспертизы – том 2, л.д. 79).

Экспертом отдельно отмечено, что физические действия водителя на изменение траектории движения мотоцикла начались в момент его удаления от места столкновения на расстоянии не менее 51 метра (том 2, л.д. 79). 

При том, что момент возникновения опасности возник для водителя ФИО1 на расстоянии 76 метров.

Экспертом в письменных пояснениях, направленных в суд, прямо указано, что в момент минимального допустимого удаления мотоцикла от места столкновения 76 метров, движение автомобиля DAF FTXF 105 не представляло прямой (непосредственной) опасности для движения мотоцикла. Однако, водитель предпринял маневр по изменению траектории движения. 

В письменных пояснениях эксперт также отдельно указал вариант развития событий, не указанный в экспертном заключении, согласно которому, водитель мотоцикла мог начать изменять траекторию движения по иным, не установленным обстоятельствами, причинам, и в процессе движения, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем DAF FTXF 105.

Действия водителя мотоцикла по изменению им траектории движения, как указал эксперт, и есть отражение с технической точки зрения его минимального удаления от места столкновения в момент обнаружения им опасности, исходящей от движения автомобиля DAF FTXF 105.

Тем самым, водитель ФИО1, двигавшийся по крайней левой полосе, предназначенной для опережения транспортных средств, движущихся в попутном направлении, заблаговременно обнаружил опасность для движения в виде совершающего маневр на низкой скорости транспортного средства DAF FTXF 105 с включенным указателем левого поворота.

Однако, истец предпринял ошибочные действия по изменению траектории движения своего мотоцикла, что привело к столкновению транспортных средств.

Каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 в ТП от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. Вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП судом не установлено.

Последовательность действий водителя ФИО2, отраженная в материалах дела, свидетельствует о том, что данный водитель предпринял все меры для безопасного совершения маневра, что выразилось, в частности, в заблаговременном включении сигнала левого поворота, который был виден истцу на значительном расстоянии от места возникновения опасности. 

Поскольку в рамках разрешения настоящего дела установлено, что водитель ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком, виновным в ДТП, не являлся, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений практики их применения, для страховщика САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего ответственность водителя ФИО2, страховой случай не наступил.

При изложенных обстоятельствах, каких-либо правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, то правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев 

Мотивированное решение суда составлено 18.02.2025 г.