ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 19 ноября 2019 года

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Онищенко Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Костромского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО8, подсудимого ФИО9, его защитника – адвоката Адвокатской палаты Костромской области Туманова М.Л., представившего удостоверение №412 и ордер №211115, при секретаре Гусевой М.А., потерпевшем ФИО , в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 34048 ефрейтора запаса 

ФИО9,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего судимости, 29 июня 2011 года призванного на военную службу призывной комиссией при администрации Кологривского района Костромской области, проходившего военную службу по контракту с 6 июня 2014 года по 6 июня 2017 года и с 22 января 2018 года по 17 января 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО9 в 20 часу 2 января 2019 года на 2-м километре автодороги Ужуга–Колохта Кологривского района Костромской области, управляя принадлежащим ему автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требования пунктов 10.1 и 10.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – Правила), вёл данный автомобиль со скоростью, необеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения указанных Правил, при этом не учёл дорожные и метеорологические условия, произвёл без необходимости резкое торможение, что привело к потере контроля управлением автомобилем и съезд его с проезжей части дороги в кювет с последующим опрокидыванием. 

В результате данного опрокидывания ФИО , находившемуся в автомобиле ФИО9 в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы – открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней тяжести с контузионным очагом затылочной доли справа и иные повреждения, повлекшие по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании признал полностью свою вину в содеянном, как это установлено судом, и при этом показал, что в 20 часу 2 января 2019 года на 2-м километре автодороги Ужуга-Колохта, не приняв во внимание состояние дорожного покрытия, резко затормозил и затем не справился с управлением принадлежащим ему автомобилем «Опель Вектра», отчего произошёл занос автомобиля, который вынесло с проезжей части дороги в кювет, где опрокинуло на крышу. От этого опрокидывания потерпевший ФИО , находившийся в данном автомобиле в качестве пассажира, получил травмы. Он его донёс в расположенный неподалеку дом своего отца, откуда вызвал скорую медицинскую помощь и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. В последующем он примирился с потерпевшим и тот к нему никаких претензий не имеет.

Виновность подсудимого в содеянном, как это установлено судом, помимо признания ФИО9, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что он в связи с полученной травмой головы не помнит произошедшего с ним 2 января 2019 года, но, со слов своей супруги, знает, что в 20 часу 2 января 2019 года он вместе с подсудимым на автомобиле ФИО9 поехали из дома отца подсудимого к нему домой, чтобы привезти пива. На обратной дороге их машину занесло и затем перевернуло, отчего он получил травмы. Каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, поскольку тот полностью компенсировал причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, и потому ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением. 

Свидетель ФИО1, супруга потерпевшего, в судебном заседании показала, что в 19 часу 2 января 2019 года она вместе с потерпевшим пришли в гости к родителям подсудимого в 

<

адрес>. Во время нахождения в доме родителей ФИО9 только она вместе с мужем употребляла алкогольные напитки, а С-вы, в том числе и подсудимый, не употребляли спиртное. В 20 часу тех же суток её супруг и подсудимый вышли из дома С-вых, а через некоторое время к ним прибежал подсудимый и сообщил о дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадал её супруг. Затем она вместе с подсудимым и его отцом убыли к месту происшествия, где увидела перевернутый автомобиль ФИО9, а рядом - своего супруга, который находился без сознания и с ранами на голове, из которых текла кровь. Они доставили ФИО в дом С-вых, откуда вызвали скорую медицинскую помощь, а до её прибытия оказывали первичную медицинскую помощь потерпевшему.

Из показаний свидетеля ФИО5, фельдшера отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Кологривская районная больница», оглашенных в судебном заседании, следует, что в 22 часу 2 января 2019 года в отделение скорой медицинской помощи поступило сообщение, что в доме С-вых в 

<

адрес> находится пострадавший от опрокидывания автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. По прибытии на место вызова ею было принято решение о немедленной госпитализации потерпевшего. 

Свидетель ФИО7, сотрудник полиции, в судебном заседании показал, что, получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии, он вместе ФИО5 прибыл в дом С-вых, где супруга потерпевшего сообщила, что автомобиль под управлением подсудимого занесло на автодороге Ужуга - Колохта, от чего он перевернулся, а её супруг, находившийся в этом автомобиле в качестве пассажира, получил телесные повреждения. 

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО6, сотрудников полиции, следует, что они, прибыв на 2-й километр автодороги Ужуга-Колохта Кологривского района Костромской области, обнаружили перевернутый автомобиль «Опель Вектра», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Установив его принадлежность, они составили протокол осмотра места происшествия, а затем разыскали ФИО9, у которого взяли объяснения, из которых следовало, что он, проехав поворот на деревню Дербин, резко нажал на педаль тормоза, отчего автомобиль занесло в кювет, где он перевернулся на крышу. При этом находившийся в автомобиле в качестве пассажира ФИО получил травмы головы и спины. 

Свидетели ФИО3и ФИО4, отец и мать подсудимого, показали, что 2 января 2019 года они не видели, чтоб их сын, ФИО9, употреблял алкогольные напитки. 

Пунктами 10.1 и 10.5 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта, 2 января 2019 года при дорожно - транспортном происшествии с участием автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, его водитель ФИО9 нарушил требования, указанные в пунктах 10.1 и 10.5 Правил, согласно которым водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, при этом водителю запрещается резко тормозить, если этого не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, что явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что рулевое управление и тормозная система автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, до момента опрокидывания при указанном дорожно-транспортном происшествии находились в работоспособном состоянии. 

Заключением судебно-медицинского эксперта подтверждается, что при госпитализации потерпевшего ФИО была выявлена тяжелая сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, с контузионным очагом затылочной доли справа, травматического субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны мягких тканей затылочной области, оскольчатого перелома затылочной и задних отделов теменной костей в зоне теменно-затылочных швов с обеих сторон, перелома правых отделов чешуи затылочной кости с вдавливанием костей свода черепа на толщину поперечника теменной и затылочной костей; закрытый неосложненный перелом зубовидного отростка 2 шейного позвонка со смещением на 4 мм, подвывих в сегменте 1-2 шейных позвонков; закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов передне-боковых отделов 2,3,4,5 и 6 ребер слева, перелома ключицы, подкожной эмфиземы, малого гемопневмоторакса слева; ссадины мягких тканей головы и туловища. Данная травма была причинена ФИО10 2 января 2019 года в результате дорожно - транспортного происшествия при опрокидывании автомобиля, и являлась опасной для жизни и здоровья человека на момент причинения, вследствие этого квалифицируется как тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Данное заключение эксперта военный суд признает достоверным, научно обоснованным, поскольку оно дано высококвалифицированным специалистом в области судебной медицины, имеющим высшее профессиональное медицинское образование и значительный, более 25 лет, стаж экспертной работы. Это заключение согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, и подтверждают механизм и причины получения потерпевшим ФИО телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, и позволяет военному суд прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между инкриминируемыми действиями подсудимого и наступившими от них последствиями. 

При таких данных, проанализировав доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, проверив все возникшие в ходе разбирательства версии произошедшего, выяснив и о оценив имеющиеся противоречия, доводы сторон, а также приведённые ими доказательства, совокупность которых считает необходимым признать достаточной для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО9 в содеянном, как это установлено судом, которая нашла своё подтверждение в судебном заседании. 

Вместе с тем, исследовав все представленные стороной обвинения доказательства, военный суд находит, что в судебное заседание не представлены доказательства нахождения подсудимого в состоянии опьянения при управлении автомобилем 2 января 2019 года до совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. 

Органы предварительного следствия обосновывали данную часть обвинения, ссылаясь на доказательства: объяснения свидетеля ФИО1, данные ею

до возбуждения уголовного дела без предупреждения её об ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от их дачи, о совместном с ней и её супругом употреблении подсудимым алкогольных напитков, а также показания свидетеля ФИО7 о сообщении ему ФИО1, что ФИО9 употреблял спиртные напитки перед тем, как сесть за руль автомобиля 2 января 2019 года до момента дорожно-транспортного происшествия.

Однако проанализировав данные доказательства, военный суд считает, что они в соответствии с положениями статей 75,79,164 и 189 УПК РФ не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку указанные объяснения свидетеля ФИО1 были получены в ходе досудебного производства по уголовному делу без предупреждения её об ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ. Тем более, что в ходе предварительного следствия и в суде она не подтвердила факт употребления ФИО9 спиртных напитков. 

Свидетель ФИО7 не помнит обстоятельств получения им сведений от ФИО1 о нахождении подсудимого в состоянии опьянения при управлении автомобилем, тем более что он каких-либо письменных объяснений от неё по этому поводу не брал, что он подтвердил в суде.

Таким образом, в суд не представлены иные доказательства нахождения ФИО9 в состоянии опьянения при управлении автомобилем 2 января 2019 года. 

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, как это установлено в судебном заседании, военный суд исходит из следующего. 

В судебном заседании государственный обвинитель, переквалифицировал обвинение подсудимого с ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 той же статьи, сославшись на то, что добытые органами предварительного расследования и представленные суду доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в совершении инкриминируемых ему действий в состоянии опьянения. 

Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе изменить предъявленное обвинение. Все эти действия по закону не должны ухудшать положение подсудимых.

При этом военный суд находит установленным, что ФИО9 в 20 часу 2 января 2019 года на 2-м километре автодороги Ужуга–Колохта Кологривского района Костромской области, в нарушение требования пунктов 10.1 и 10.5 Правил управлял автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, со скоростью, необеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения указанных Правил, и при этом не учёл дорожные и метеорологические условия, а произвел без необходимости резкое торможение, что привело к потере контроля управлением автомобилем и съезд его с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием. В результате данного опрокидывания ФИО , находившемуся в автомобиле ФИО9 в качестве пассажира были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Оценив изложенное в совокупности с вышеуказанным изменением государственным обвинителем обвинения, военный суд расценивает вышеуказанные действия ФИО9 как нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и потому квалифицирует содеянное подсудимым по ч.1 ст.264 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО9 военный суд обстоятельствами, смягчающими наказание, признает нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в состоянии беременности, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное полное возмещение последнему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и принесение ему извинений. 

Кроме того, военный суд учитывает, что подсудимый положительно характеризовался по военной службе, привлекался к выполнению специальных задач, за что награжден медалью «За боевые отличия», примирился с потерпевшим, и тот не имеет к нему каких-либо претензий. 

Эти данные о личности подсудимого и об обстоятельствах совершенного им преступления, взятые в совокупности, военный суд признает исключительными и считает возможным при назначении наказания применить положения статьи 64 Уголовного кодекса РФ, то есть назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 1 статьи 264 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить с применением ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. 

Назначенный штраф следует уплатить в шестидесятидневный срок со дня вступления данного приговора в законную силу по следующим реквизитам: 

наименование получателя: УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 

<

***>);

ИНН:

<

***>;

КПП:784101001;

ОКТМО:40908000;

БИК:044030001;

банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург;

расчётный счёт:40101810200000010001;

КБК:41711621010016000140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещения ущерба имуществу). 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО9 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Опель Вектра», государственный регистрационный знак 

<

***>, 

- свидетельство о регистрации транспортного средства ТС 4419 №804276,

- паспорт транспортного средства 44 ТМ 665156,

- договор купли-продажи автомобиля от 14 декабря 2018 года, находящиеся на ответственном хранении у ФИО9, считать переданными по принадлежности. 

Процессуальные издержки в размере 7740 (семь тысяч семьсот сорок) рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Туманову М.Л. за оказание юридической помощи ФИО9 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению, а также суммы выплаченные защитнику на покрытие расходов, связанных с явкой в суд, взыскать с ФИО9 в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Подпись.