ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 03 июля 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре судебного заседания Кошкиной Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Середкиной Т.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ильичевой И.Б., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Пермяковой З.В., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Готовко Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей ** и ** года рождения, не работающего, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, проживавшего по адресу: ..., ..., ..., на воинском учете не состоящего, судимого:

- ** ... судом ... по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, к 9 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей; ** освобожден по отбытию срока наказания; 

- ** ... судом ... по ч.1 ст.228 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы (к отбытию наказания не приступил); 

** ... судом установлен административный надзор сроком на 3 года;

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с ** по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п.«а» ч.3 ст.228.1 (три преступления), ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

ФИО2, рожденного ** в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: ..., ..., военнообязанного, судимого:

- ** ... судом ... по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

- ** ... судом по ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору от ** отменено, частично присоединена неотбытая часть наказания, (с учетом изменений внесенных постановлением ... суда от **), к 8 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей; освободился ** по отбытию наказания;

- ** ... судом ... по ч.1 ст.228 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; 

по данному уголовному делу содержавшегося под стражей с ** по **, находящегося под домашним арестом с ** по настоящее время, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

ФИО3, рожденного ** в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работавшего в ...» уборщиком, проживающего по месту регистрации по адресу: ..., ... ..., невоеннообязанного, не судимого:

по данному уголовному делу содержавшегося под стражей с ** по **, в настоящее время избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил три незаконных сбыта наркотического средства: **, ** и **, а также ** – покушение на незаконный сбыт наркотического средства, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам; кроме того незаконно хранил наркотическое средство в крупном размере, без цели его сбыта. 

ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил два незаконных сбыта наркотического средства: ** и **. 

ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору, ** совершил незаконный сбыт наркотического средства, а ** – покушение на незаконный сбыт наркотического средства, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах. 

В 2018 году, ФИО1, с целью финансового обогащения, вступил с ФИО2 не позднее **, и ФИО3 не позднее **, в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин). Согласно распределенным ролям, в обязанности ФИО1 входило: приобретение наркотического средства мелкооптовыми партиями и его фасовка; а ФИО2 и ФИО3 должны были посредством сотовой связи договариваться с покупателями о количестве приобретаемого ими наркотического средства и месте встречи, получать от них деньги, и передавать их ФИО1, у которого взамен брать наркотическое средство и передавать его покупателям.

** в дневное время, ФИО2 действуя в рамках совместного преступного умысла, согласно отведенной ему роли, посредством сотовой связи договорился с покупателем, участвующим в ОРМ «проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО6», о сбыте последнему наркотического средства – героин (диацетилморфин). В период времени с 13 часов 18 минут до 13 часов 34 минут, ФИО2 взял у «Лобанова» денежные средства в сумме 600 рублей, с которыми направился к ФИО1 Последний, находясь по адресу: ..., ..., ..., ..., также действуя в рамках совместного преступного умысла, согласно отведенной себе роли, получив от ФИО2 600 рублей, передал последнему для последующего незаконного сбыта наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,075 грамма в одном бумажном свертке. Продолжая осуществлять преступный умысел, ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, направился к ТД ...», расположенному по адресу: ..., ..., ..., где в период времени с 13 часов 18 минут до 13 часов 34 минут, передал «Лобанову» указанное наркотическое средство.

** в вечернее время, ФИО3 действуя в рамках совместного преступного умысла, согласно отведенной ему роли, посредством сотовой связи договорился с покупателем, участвующим в ОРМ «проверочная закупка» под псевдонимом «Ченцов», о сбыте последнему наркотического средства – героин (диацетилморфин). В период времени с 19 часов 40 минут до 21 часа, находясь в районе ... ... ..., ФИО3 взял у «Ченцова» денежные средства в сумме 1500 рублей, с которыми направился к ФИО1 Последний, находясь по адресу: ..., ..., ..., ..., также действуя в рамках совместного преступного умысла, согласно отведенной себе роли, получив от ФИО3 1500 рублей, передал последнему для последующего незаконного сбыта наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,240 грамма в двух бумажных свертках. Продолжая осуществлять преступный умысел, ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору, направился к ... в ... ..., где в период времени с 19 часов 40 минут до 21 часа, передал «Ченцову» указанное наркотическое средство.

Не позднее 16 часов 30 минут **, ФИО1 действуя в рамках совместного преступного умысла, согласно отведенной себе роли, передал ФИО2 наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 0,173 грамма в двух бумажных свертках, для его последующего незаконного сбыта. ** в дневное время, ФИО2 действуя в рамках совместного преступного умысла, согласно отведенной ему роли, посредством сотовой связи договорился с покупателем, участвующим в ОРМ «проверочная закупка» под псевдонимом «Пим», о сбыте последнему наркотического средства – героин (диацетилморфин), ранее полученного им у ФИО1 В период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут, находясь у ... ... ..., ФИО2 взял у «Пим» денежные средства в сумме 1500 рублей, и взамен передал последнему наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 0,173 грамма. 

** в дневное время, ФИО3 действуя в рамках совместного преступного умысла, согласно отведенной ему роли, посредством сотовой связи договорился с ФИО25 о сбыте ей наркотического средства – героин (диацетилморфин). Находясь в ... г. Ангарска, ФИО3 взял у ФИО25 денежные средства, с которыми направился к ФИО1 Последний, находясь в терапевтическом отделении ОГАУЗ «Ангарская городская больница №», расположенном по адресу: ..., ..., не позднее 17 часов 32 минут, также действуя в рамках совместного преступного умысла, согласно отведенной себе роли, получив от ФИО3 денежные средства, передал последнему для последующего незаконного сбыта наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,462 грамма в пяти бумажных свертках. Оставшуюся часть ранее приобретенного наркотического средства в крупном размере – героин (диацетилморфин) массой 2,817 грамма, ФИО1 оставил себе для личного употребления, то есть стал незаконно хранить, без цели сбыта. Однако ФИО1 и ФИО3 по независящим от них обстоятельствам не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку ** были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. 

Все подсудимые частично признали вину по предъявленному им обвинению, заявили, что не объединялись в группу для совершения преступлений. ФИО1 не отрицал фактов продажи ФИО2 и ФИО3 наркотического средства, заявил о своей неосведомленности о его передачи третьим лицам. ФИО2 и ФИО3 указали, что покупая у ФИО1 наркотическое средство, таким образом лишь пособничали третьим лицам в его незаконном приобретении. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что неоднократно продавал героин своим знакомым наркозависимым ФИО2 и ФИО3 Последние приобретали у него героин не часто, приблизительно 2-3 раза в месяц. Не может объяснить почему подсудимые говорят, что приобретали у него героин каждый день. При этом он не имел материальной выгоды, так как себе приобретал героин по такой же стоимости. Передавали ли последние при этом героин третьим лицам, ему не известно. Он им не разрешал так делать, поскольку боялся, что на него могут донести в полицию. Он с указанными лицами не договаривался о совместном сбыте героина. Также ФИО2 и ФИО3 делали ему инъекции наркотика, так как он не мог это сделать самостоятельно. За это он угощал их героином. Не отрицает, что ** и ** передавал ФИО2 героин за деньги, а ФИО3 – ** и **. При этом не был осведомлен, что последние собирались передать героин третьим лицам. Также хранил при себе наркотическое средство героин для личного употребления, которое после задержания было у него изъято **. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 от дачи показаний отказались. По ходатайству прокурора, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 и ФИО3, которые они давали на предварительном следствии. 

Так, из оглашенных показаний ФИО2 следует, что с осени ** года он возобновил употребление героина, который стал приобретать у знакомого ФИО1, проживавшего по адресу: ..., ..., ..., ..., по 500 рублей за один сверток. ФИО1 попросил помочь ему в сбыте героина. Ему на номер № стали звонить знакомые наркозависимые, и сообщать сколько у них денег для приобретения героина. Он сообщал об этом по телефону ФИО1 По телефону в открытую про сбыт героина они не высказывались, говорили зайти в гараж за машиной, что означало купить героин. Он брал у знакомых деньги и передавал их ФИО1, а тот взамен отдавал ему героин в свертках, который он передавал покупателям. За свою работу он иногда накидывал 100 рублей сверху стоимости приобретаемого героина, которые забирал себе. Также ФИО1 угощал его наркотиком, так как он делал последнему инъекции героина. Фактов сбыта им героина ** и **, он уже не помнит, но ни исключает, что мог продать героин в указанные дни по описанной схеме. Его знакомый ФИО3, по той же схеме сбывал героин вместе с ФИО1 11 и ** он приходил к ФИО1 в больницу в ... ..., чтобы поставить ему инъекцию героина и употребить самому. Героин ФИО1 хранил при себе в полиэтиленовом пакете, перевязанном ниткой, который в свою очередь был завернут в бумажную салфетку. Он помогал ФИО1 открывать пакет. (т.1 л.д.235-239, т.2 л.д.9-11, т.5 л.д.185-187, 207-210) 

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что летом ** года знакомый ФИО1 предложил продавать от него героин наркозависимым. Он сначала отказался, но потом стал испытывать проблемы с деньгами. С зимы ** года к нему по телефону стали обращаться знакомые наркозависимые, с просьбой приобрести героин на определенную сумму. Он при встрече брал у них деньги, и передавал их ФИО1, а тот взамен отдавал ему героин в свертках, который он передавал покупателям. На вопрос ФИО1 заверял его, что продает героин надежным людям. ФИО1 продавал героин по 500 рублей за один сверток. ФИО2 сбывал героин вместе с ФИО1, по той же схеме. ** он по предварительной договорённости встретился с наркозависимой у ангарской больницы в ..., для продажи ей героина. Последняя передала ему 2500 рублей, и он по телефону попросил ФИО1 вынести героина на указанную сумму. ФИО1 передал ему 5 свертков с героином, и их в этот момент задержали сотрудники полиции. Он успел скинуть свертки, но они были в последствии изъяты. (т.2 л.д.61-65)

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали оглашенные показания в части не противоречащей занятой ими позиции, пояснили следующее. Сговора с ФИО1, направленного на совместный незаконный сбыт наркотического средства, у них не было. ФИО1 действительно продавал им героин. Также почти каждый день они приобретали героин у ФИО1 для своих знакомым наркозависимых, иногда при этом складывались с ними деньгами. ФИО1 об этом не знал, и в целях собственной безопасности запрещал так делать. Считают, что таким образом лишь помогали в незаконном приобретении героина. За это материальной выгоды не имели. Иногда знакомые давали им немного денег за оказанную помощь, либо они могли вместе употребить приобретенный наркотик. 

Также ФИО2 указал, что на просмотренных видеозаписях проверочных закупок от ** и ** узнает себя. В первом случае брал у ФИО1 героин для собственного употребления, в складчину со знакомыми. Во втором случае передал знакомым героин, который ранее приобрел у ФИО1 и не успел употребить. 

ФИО3 дополнительно пояснил, что ** таким же способом приобрел у ФИО1 наркотическое средство, для одного из своих знакомых наркозависимых. С последним встретился у магазина ...», взял 1500 рублей, которые передал ФИО1 Последний взамен отдал три свертка с героином. Один он взял себе, а два отдал знакомому. Одновременно с этим он также приобрел героин для своей знакомой. ** таким же способом пытался приобрести героин у ФИО1 для своей знакомой. Взял у последней 2500 рублей и передал их ФИО1, а тот взамен дал пять свертков с героином. Однако он не успел их передать знакомой, так как его и ФИО1 задержали сотрудники полиции. 

Суд, выслушав подсудимых, допросив свидетелей, а также огласив ряд показаний, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах. 

Анализируя показания подсудимых, которые они давали в судебном заседании, суд исходит из того, что они противоречат между собой, не были стабильны на протяжении всего производства по делу, то есть являются противоречивыми по своему внутреннему содержанию. Так, из показаний ФИО2 и ФИО3 следует, что они каждый день приобретали у ФИО1 наркотическое средство для своих знакомых. В этой части ФИО1 пояснил, что последние приобретали у него героин не чаще 2-3 раз в месяц. 

Суд признает показания подсудимых достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, приведенным при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, поскольку именно в этой части изложенные показания согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами произошедшего.

Доводы подсудимых, согласно которым они не осуществляли незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2 и ФИО3 приобретая наркотическое средство у ФИО1, лишь пособничали третьим лицам в его незаконном приобретении – суд находит надуманными, относится как к избранному подсудимыми способу защиты от предъявленного обвинения. Данная версия не нашла своего подтверждения и опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса, в том числе показаниями ФИО2 и ФИО3, которые они давали на предварительном следствии. 

Оценивая показания ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения им всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Также им было разъяснено, что в случае дачи показаний, они могут быть использованы в качестве доказательства и при отказе от них. Допросы ФИО2 и ФИО3 проводились при участии их защитников, что являлось гарантией соблюдения их прав, и исключало возможность внесения в протоколы сведений не с их слов. Кроме того, указанные лица замечаний на протокол не приносили, удостоверили его правильность. Таким образом ФИО2 и ФИО3 на протяжении предварительного следствия по делу, давали стабильные, ёмкие и согласующиеся между собой показания, указывали, что по поручению ФИО1 осуществляли незаконный сбыт наркотического средства. Само содержание оглашенных показаний, в которых указаны подробные биографические сведения о допрошенных, а также характер взаимоотношений между ними, механизм сбыта наркотического средства, в том числе источник его поставки, стоимость, способ фасовки, указывают на то, что эти сведения могли быть установлены следователем только со слов самих допрашиваемых.

На основании проведенного анализа суд приходит к убеждению, что сведения в оглашенных протоколах были записаны следователем именно со слов допрашиваемых лиц. Таким образом версия ФИО2 и ФИО3 о том, что они не осуществляли совместно с ФИО1 незаконный сбыт наркотического средства, а лишь пособничали в его незаконном приобретении – была ими выдвинута уже на последующих этапах производства по делу. Изначально указанные лица давали согласующиеся между собой показания, из которых следовало, что они по поручению ФИО1, осуществляли незаконный сбыт наркотического средства.

Несмотря на позицию подсудимых, которые настаивали на достоверности своих показаний, данных в судебном заседании, суд отдаёт предпочтение оглашенным показаниям последних, находя их достоверными в приведенной части, поскольку именно они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Помимо оглашенных показаний ФИО2 и ФИО3, обстоятельства совершения инкриминированных подсудимым преступлений, установлены из следующих доказательств. 

О незаконном сбыте наркотического средства от 25.01.2018

Свидетель под псевдонимом «ФИО6» пояснил, что он с ноября ** года неоднократно приобретал у ФИО2 наркотического средство – героин, для личного употребления. ** сотрудник полиции ФИО15 предложил ему принять участие в проверочной закупке, приобрести героин у ФИО2 под его наблюдением, на что он согласился. Около 13 часов он созвонился с ФИО2 (№), и договорился с последним о встречи у ТД ...», для приобретения героина. Вместе с двумя понятыми и ФИО15, он подъехал к дому № в ... ..., где последний убедившись в отсутствии у него наркотических средств, вручил 600 рублей. Он подошел к ТД ...», где вскоре встретился с ФИО2, и при рукопожатии передал ему 600 рублей. ФИО2 пошел в сторону ... ..., и спустя непродолжительное время вернулся, зашел в здание ТД ...», где передал ему бумажный сверток с героином. Вернувшись он выдал героин ФИО15, пояснив, что приобрел его у ФИО2 

Из материалов, составленных в ходе оперативных мероприятий (т.1 л.д.2-12, т.4 л.д.19-22), проводившихся ** в связи с проверкой информации о том, что ФИО2 в ... осуществляет незаконный сбыт наркотического средства героин, в частности: актов наблюдения и схем к ним, актов досмотра покупателя до и после проведения проверочной закупки, видеозаписи проверочной закупки, суд установил следующее. Оперуполномоченный ФИО15 при покупателе под псевдонимом «ФИО6» каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ не обнаружил, вручил последнему две купюры достоинством 500 и 100 рублей; оперуполномоченный ФИО15, а также свидетели ФИО16 и ФИО17 наблюдали за покупателем «Лобановым», который в период времени с 13 часов 18 минут до 13 часов 34 минут встретился у ТД ...» в № ... микрорайона ... с ФИО2, они поздоровались рукопожатием. ФИО2 ушел в сторону ТД ...». Через некоторое время «ФИО6» пошел в том же направлении, и вместе с ФИО2 прошел внутрь ТД ...». Вернувшись, «ФИО6» выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом, пояснил что это героин, который он приобрел у ФИО2

Свидетель ФИО15, являющийся сотрудником полиции, пояснил, что в отделе имелась оперативная информация, согласно которой ФИО2 осуществляет незаконный сбыт наркотического средства. С целью проверки этой информации, ** им были проведены оперативные мероприятия – проверочная закупка и наблюдение, в ходе которых был зафиксирован факт приобретения «Лобановым» наркотического средства героин у ФИО2 Свидетели ФИО17 и ФИО16, подтвердили своё участие при проведении указанных мероприятий. Все свидетели дали показания аналогичные сведениям, отраженным в документах, составленных в ходе проведения указанных мероприятий, удостоверили их правильность. 

Согласно детализации соединений по телефонному номеру ФИО2, по состоянию на ** в 12:44:21 и 13:14:53, имеются входящие вызовы от покупателя «Лобанова». Указанные телефонные соединения, совпадают по времени с проведенными оперативными мероприятиями. (т.1 л.д.20-23)

Согласно протокола выемки от **, было выдано вещество, ранее изъятое у покупателя «Лобанова» (т.3 л.д.43-45).

Изъятое вещество, а также документы, составленные в ходе проведения указанных оперативных мероприятий были осмотрены (т.1 л.д.26-32, т.3 л.д.181-198) и приобщены в качестве доказательств к материалам дела (т.1 л.д.33, т.3 л.д.199-200).

Согласно справки об исследовании № от ** (т.1 л.д.15) и заключению эксперта № от ** (т.1 л.д.40-42), вещество массой 0,075 грамма, изъятое у «Лобанова», содержит наркотическое средство - героин (диацетилморфин).

У суда нет оснований подвергать сомнению приведенные выше доказательства, поскольку они согласуются между собой, в совокупности раскрывают суду одни и те же обстоятельства, свидетельские показания соответствуют материалам оперативно-розыскных мероприятий, потому суд признает их достоверными, кладет в основу приговора. 

Приведенные доказательства суд оценивает наряду с показаниями ФИО2 (в части признанной судом достоверными), согласно которым, он по поручению ФИО1 осуществлял незаконный сбыт наркотического средства. Другого источника наркотического средства у него не имелось. 

Исходя из анализа совокупности приведенных доказательств, в судебном заседании были установлены следующие фактические обстоятельства произошедшего. ** с 13 часов 18 минут до 13 часов 34 минут, ФИО2 действуя по предварительной договоренности, взял у покупателя «Лобанова» 600 рублей, которые передал ФИО1, и получил взамен от последнего наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,075 грамма, для его сбыта, которое в ТД ...» передал покупателю. 

О незаконном сбыте наркотического средства от 31.07.2018

Свидетель под псевдонимом «Ченцов» пояснил, что он с мая 2018 года неоднократно приобретал у ФИО3 наркотического средство – героин, для личного употребления. При этом с последним героином не делился. ** сотрудник полиции ФИО15 предложил ему принять участие в проверочной закупке, приобрести героин у ФИО3 под его наблюдением, на что он согласился. В течении дня он созванивался с ФИО3 (№), в результате уже после 18 часов договорился с последним о встречи у магазина ...», для приобретения героина. Вместе с двумя понятыми и ФИО15, он подъехал к дому 4 в 17 микрорайоне ..., где последний убедившись в отсутствии у него наркотических средств, вручил 1500 рублей. Он подошел к магазину ...», где вскоре встретился с ФИО3 Последний сказал, что необходимо подождать около часа. Так, они стали прогуливаться по близлежащей местности, в ходе чего он передал ФИО3 1500 рублей. ФИО3 встретил незнакомую ему женщину, которая передала деньги последнему, как он понял с целью приобретения героина. ФИО3 пошел в сторону ... ..., спустя непродолжительное время вернулся, и передал ему два бумажных свертка с героином. Вернувшись он выдал героин ФИО15, пояснив, что приобрел его у ФИО3 

Из материалов, составленных в ходе оперативных мероприятий (т.1 л.д.73-92, 94, т.2 л.д.21-23, 24-26), проводившихся ** в связи с проверкой информации о том, что ФИО1 совместно с ФИО3 осуществляют незаконный сбыт наркотического средства героин в ..., в частности: актов наблюдения и схем к ним, актов досмотра покупателя до и после проведения проверочной закупки, видеозаписи проверочной закупки, суд установил следующее. 

Оперуполномоченный ФИО18 пометил шариковую ручку специальным веществом, передал её и бумажный лист оперуполномоченному ФИО15 Последний направился в по адресу: ..., ..., ..., где проживал ФИО1 В 13 часов 51 минуту ФИО15 вернулся, пояснил, что ФИО19 при помощи помеченной шариковой ручки, собственноручно сделал записи на бумажном листе, выдал указанные предметы. 

Оперуполномоченный ФИО15 при покупателе под псевдонимом «Ченцов» каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ не обнаружил, вручил последнему две купюры достоинством 1000 и 500 рублей; оперуполномоченный ФИО15 со свидетелями ФИО20 и ФИО17, наблюдали за покупателем «Ченцовым», который в период времени с 19 часов 04 минут до 20 часов 32 минут встретился у ТД ...» (торговая площадь в ... ...) с ФИО3 За последним также установил наблюдение оперуполномоченный ФИО21 Спустя некоторое время «Ченцов» и ФИО3 стали прогуливаться по близлежащей местности. Во дворе ... встретились с женщиной. ФИО3 зашел в последний подъезд ... ..., а «Ченцов» и женщина остались на месте. Через некоторое время женщина и «Ченцов» встретились с ФИО3 во дворе ..., где между ними произошли какие-то манипуляции. Вернувшись, «Ченцов» выдал два бумажных свертка с порошкообразным веществом, пояснил что это героин, который он приобрел у ФИО3

Свидетели ФИО18, ФИО15 и ФИО21, являющиеся сотрудниками полиции пояснили, что ** они проводили оперативные мероприятия – наблюдения и проверочную закупку, с целью получения доказательства, что ФИО3 и ФИО1 совместно осуществляют незаконный сбыт наркотического средства героин. Для этого ФИО18 нанёс специальное вещество на шариковую ручку, которая ФИО15 была передана ФИО1 В ходе проверочной закупки, проводимой ФИО15, был зафиксирован факт приобретения «Ченцовым» наркотического средства героин у ФИО3 ФИО21 осуществлявший наблюдение за ФИО3, установил, что последний при встрече с покупателем, заходил в подъезд, где проживает ФИО1 В последствии было установлено, что на свертках с героином, приобретенных «Ченцовым» у ФИО3, имелись частицы указанного специального вещества. Таким образом, наркотическое средство, которое «Ченцову» продал ФИО3, последний взял у ФИО1 Было установлено, что при незаконном сбыте наркотического средства, ФИО1 использует ФИО3 в качестве «бегунка». Последний встречался с покупателем, брал деньги и отдавал их ФИО1, который взамен передавал ФИО3 героин, и тот относил его покупателю. 

В судебном заседании также были допрошены и в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, подтвердивших своё участие в проведении указанных оперативных мероприятий. Так, свидетель ФИО22, принимавшая участие в наблюдении (пометка специальным веществом шариковой ручки и её передача ФИО1), а также свидетели ФИО20 (т.3 л.д.14-17) и ФИО48., принимавшие участие в проверочной закупке, дали показания аналогичные сведениям, отраженным в документах, составленных в ходе проведения указанных мероприятий, удостоверили их правильность. 

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО50. следует, что в конце июля 2018 года, в дневное время, по телефону договорилась с ФИО3 о приобретении героина. Встретилась с ФИО3 у магазина ...» в ... .... При этом с последним находился незнакомый парень, который также хотел приобрести героин. После того как она передала ФИО3 500 рублей, он зашел в дом с магазином ...», где проживал ФИО1, у которого он брал героин для сбыта. Вернувшись ФИО3 передал ей один сверток с героином. Какую выгоду ФИО3 имел за сбыт героина от ФИО1 ей не известно, у неё героин для себя он не брал. (т.5 л.д.151-153)

Свидетель ФИО51. в судебном заседании пояснила, что ей неизвестно у кого ФИО3 брал героин для сбыта, подписала протокол её допроса не читая, однако в остальной части с оглашенными показаниями согласилась, в судебном заседании давала аналогичные пояснения. 

Суд принимает во внимание, что свидетель не смогла убедительно пояснить почему не ознакомилась со своими показаниями. Согласно оглашенного протокола, свидетель ознакомилась с его содержанием и удостоверила его правильность, потому суд отклоняет доводы свидетеля об обратном как надуманные. Таким образом версия свидетеля о её неосведомленности о совместной преступной деятельности подсудимых, возникла у неё только в судебном заседании, что при указанных обстоятельствах, свидетельствует о её надуманном характере. Суд находит достоверными показания свидетеля, которые она давала в ходе предварительного следствия, кладет их в основу приговора, поскольку они получены со слов ФИО52., согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО23 следует, что с января 2018 года ФИО3 пользовался её сим-картой с абонентским номером №. (т.5 л.д.161-163)

Согласно детализации соединений по телефонному номеру, находившегося в пользовании «Ченцова», по состоянию на ** в 11:37:55, 11:48:16, 18:13:05, 18:54:47 зафиксированы исходящие вызовы от покупателя «Ченцова» на абонентский номер ФИО3; а в 11:47:37, 11:48:07, 19:21:45, 19:43:07 – зафиксированы входящие вызовы от последнего. (т.1 л.д.101-113)

Указанная детализация была осмотрена, признана доказательством по делу. (т.5 л.д.100-119)

Указанные телефонные соединения, совпадают по времени с проведенными оперативными мероприятиями, согласуются с показаниями свидетеля «Ченцова». 

Согласно протокола выемки от **, было выдано вещество, ранее изъятое у покупателя «Ченцова», используемые в ходе ОРМ спец вещество и шариковая ручка (т.3 л.д.43-45).

Изъятое вещество, используемые в ходе ОРМ спец вещество и шариковая ручка, а также документы, составленные в ходе проведения указанных оперативных мероприятий были осмотрены (т.1 л.д.114-117, т.3 л.д.31-35, 181-198, т.5 л.д.164-168) и приобщены в качестве доказательств к материалам дела (т.1 л.д.118, т.3 л.д.36, 199-200, т.5 л.д.169-170).

Согласно справки об исследовании № от ** (т.1 л.д.97-98) и заключению эксперта № от ** (т.1 л.д.131-136), вещество массой 0,240 грамма, изъятое у «Ченцова», содержит наркотическое средство - героин (диацетилморфин). 

На поверхности свертков обнаружено вещество, люминесцирующее в ультрафиолетовом свете ярко-зеленым цветом, однородное по качественному составу с представленным образцом специального химического вещества. 

На основании выводов химической экспертизы было установлено, что наркотическое средство, которое «Ченцову» продал ФИО3, последний взял у ФИО1

У суда нет оснований подвергать сомнению приведенные выше доказательства, поскольку они согласуются между собой, в совокупности раскрывают суду одни и те же обстоятельства, свидетельские показания соответствуют материалам оперативно-розыскных мероприятий, потому суд признает их достоверными, кладет в основу приговора. 

Приведенные доказательства суд оценивает наряду с показаниями ФИО3 (в части признанной судом достоверными), согласно которым, он по поручению ФИО1 осуществлял незаконный сбыт наркотического средства. Другого источника наркотического средства у него не имелось. 

Исходя из анализа совокупности приведенных доказательств, в судебном заседании были установлены следующие фактические обстоятельства произошедшего. ** с 19 часов 40 минут до 21 часа, ФИО3 действуя по предварительной договоренности, взял у покупателя «Ченцова» 1500 рублей, которые передал ФИО1, и получил взамен от последнего наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,240 грамма, для его сбыта, которое возле ... ... ... передал покупателю.

О незаконном сбыте наркотического средства от 17.08.2018

Свидетель под псевдонимом «Пим» пояснил, что неоднократно приобретал у ФИО2 наркотическое средство – героин для личного употребления, приблизительно по 500 рублей за один сверток. При этом ФИО2 брал себе один сверток от приобретенных. Последний торговал героином от ФИО1, был «бегунком». ** сотрудник полиции ФИО21 предложил ему принять участие в проверочной закупке, приобрести героин у ФИО2 под его наблюдением, на что он согласился. В первой половине дня, начиная с 11 часов, он созванивался с ФИО2 (№), в результате договорился с последним о встречи у ... 12 А микрорайоне ..., для приобретения героина. Вместе с двумя понятыми и ФИО21, он подъехал к ..., где последний убедившись в отсутствии у него наркотических средств, вручил 1500 рублей. Он подошел к указанному ФИО2 месту, где встретившись в последним передал ему 1500 рублей. ФИО2 пересчитал деньги, и передал ему два бумажных свертка с героином. Вернувшись он выдал героин ФИО21, пояснив, что приобрел его у ФИО2 

Из материалов, составленных в ходе оперативных мероприятий (т.1 л.д.148-164, т.3 л.д.176-180), проводившихся ** в связи с проверкой информации о том, что ФИО2 совместно с ФИО1 осуществляют незаконный сбыт наркотического средства героин в ..., в частности: актов наблюдения и схем к ним, актов досмотра покупателя до и после проведения проверочной закупки, видеозаписи проверочной закупки, суд установил следующее. Оперуполномоченный ФИО21 при покупателе под псевдонимом «Пим» каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ не обнаружил, вручил последнему одну купюру достоинством 1000 и пять купюр достоинством 100 рублей; оперуполномоченный ФИО21, а также свидетели ФИО24 и ФИО17 наблюдали за покупателем «Пим», который в 16 часов 21 минуту зашел за угол ... ... ..., а в 16 часов 30 минут вернулся и выдал два бумажных свертка с порошкообразным веществом, пояснил что это героин, который он приобрел у ФИО2 

Свидетель ФИО21, являющийся сотрудником полиции пояснил, что в отделе имелась оперативная информация, согласно которой ФИО2 и ФИО1 совместно осуществляют незаконный сбыт наркотического средства. При этом последний является поставщиком героина, и использует ФИО2 в качестве «бегунка», для непосредственной передачи героина покупателю. С целью проверки этой информации, ** им были проведены оперативные мероприятия – проверочная закупка и наблюдение, в ходе которых был зафиксирован факт приобретения «Пим» наркотического средства героин у ФИО2 Свидетель ФИО17 подтвердил своё участие при проведении указанных мероприятий. ФИО21 и ФИО4 дали показания аналогичные сведениям, отраженным в документах, составленных в ходе проведения указанных мероприятий, удостоверили их правильность.

Согласно детализации соединений по телефонному номеру, находившегося в пользовании «Пим», по состоянию на ** в 15:06:21, 16:13:14, 16:27:48 зафиксированы исходящие вызовы от покупателя «Пим» на абонентский номер ФИО2 (т.1 л.д.172-175) 

Указанные телефонные соединения, совпадают по времени с проведенными оперативными мероприятиями, согласуются с показаниями свидетеля «Пим». 

Изъятое вещество, а также документы, составленные в ходе проведения указанных оперативных мероприятий были осмотрены (т.1 л.д.182-186, т.3 л.д.181-198) и приобщены в качестве доказательств к материалам дела (т.1 л.д.187, т.3 л.д.199-200).

Согласно справки об исследовании № от ** (т.1 л.д.169-170) и заключению эксперта № от ** (т.1 л.д.194-196), вещество массой 0,173 грамма, изъятое у «Пим», содержит наркотическое средство - героин (диацетилморфин). 

У суда нет оснований подвергать сомнению приведенные выше доказательства, поскольку они согласуются между собой, в совокупности раскрывают суду одни и те же обстоятельства, свидетельские показания соответствуют материалам оперативно-розыскных мероприятий, потому суд признает их достоверными, кладет в основу приговора. 

Приведенные доказательства суд оценивает наряду с показаниями ФИО2 (в части признанной судом достоверными), согласно которым, он по поручению ФИО1 осуществлял незаконный сбыт наркотического средства. Другого источника наркотического средства у него не имелось. 

Исходя из анализа совокупности приведенных доказательств, в судебном заседании были установлены следующие фактические обстоятельства произошедшего. ** с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут, ФИО2 действуя по предварительной договоренности, взял у покупателя «Пим» 1500 рублей, и взамен передал последнему наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 0,173 грамма, ранее полученное от ФИО1 для его незаконного сбыта. 

О покушении на незаконный сбыт наркотического средства от 12.09.2018

Свидетеля ФИО25 пояснила, что летом 2018 года стала приобретать героин у знакомого ФИО3, по 500 рублей за один сверток. При встрече она передавала ФИО3 деньги, и тот уходил в последний подъезд дома, в котором расположен магазин ...», вернувшись передавал свертки с героином. Ей известно, что в указанном доме жил мужчина, установленный как ФИО1, от которого ФИО3 и продавал героин. За это последний брал себе часть героина из приобретённого ею свертка, также ФИО1 давал ему героин за работу. Известный ей мужчина, установленный как ФИО2, осуществлял сбыт героина по той же схеме. ** примерно в 16-17 часов, она по телефону договорилась с ФИО3 о встречи у Ангарской городской больницы № в ..., в которой ФИО1 находился на лечении, для приобретения 5 свертков с героином за 2500 рублей. При этом ФИО3 уточнил, что за это возьмет один сверток героина себе. Встретившись в указанном месте с ФИО3, она передала ему 2500 рублей, и он пошел до ФИО1 за героином. Так как ФИО3 долго не возвращался, она пошла до больницы, где увидела, что его и ФИО1 задержали сотрудники полиции.

Из материалов, составленных в ходе оперативного мероприятия (т.2 л.д.246-251), проводившегося ** в связи с проверкой информации о том, что ФИО3 совместно с ФИО1 осуществляют незаконный сбыт наркотического средства героин в ..., в частности: акта наблюдения и схемы к нему, суд установил следующее. Оперуполномоченный ФИО21 установил наблюдение за центральным входом в терапевтическое отделение ОГАУЗ «Ангарская городская больница №», расположенной по адресу: ..., .... В 16 часов 59 минут из больницы вышли ФИО3 и ФИО1, остановились в стороне от входа. ФИО3 передал ФИО1 денежные средства, последний также что-то передал взамен. В 17 часов 05 минут указанные лица направились в сторону автопарковки, где были задержаны. 

Свидетели ФИО26 и ФИО21, являющиеся сотрудником полиции пояснили, что днём ** от ФИО2 стало известно, что ФИО1 находится на лечении в ОГАУЗ «Ангарская городская больница №», по адресу: ..., ..., где хранит наркотическое средство героин, которое может передать ФИО3 для незаконного сбыта. С целью проверки этой информации, ** ФИО21 было проведено оперативное мероприятие – наблюдение, в ходе которого было зафиксировано, что приблизительно в 17 часов ФИО3 передал деньги ФИО1, а последний взамен передал наркотическое средство для его сбыта. После этого указанные лица были задержаны, в ходе чего ФИО3 сбросил свертки с наркотическим средством. Эти события были зафиксированы камерами видеонаблюдения, установленными в больнице. ФИО21 изъял видеозапись. 

Согласно протокола выемки от **, свидетель ФИО21 выдал диск с видеозаписью. (т.2 л.д.243-245)

Согласно протокола осмотра видеозаписи от ** с камер наружного наблюдения следует, что в 16:59:51 из здания больницы вышли ФИО3 и ФИО1, остановились в стороне от входа, находились там до 17:04:47. В этот период времени между ними происходят какие-то манипуляции. После этого ФИО3 и ФИО1 пошли в сторону автопарковки, где в 17:05 были задержаны сотрудниками полиции. (т.5 л.д.164-168, 169-170) 

Просмотренная в судебном заседании видеозапись соответствует приведенному протоколу её осмотра. (т.5 л.д.168) 

Согласно осмотра сотового телефона «Нокиа», изъятого у ФИО3 установлено следующее. ** в 16:49 - зафиксировано телефонное соединение с абонентским номером №, находившемся в пользовании ФИО25; в 16:08, 16:55 и 16:56 - зафиксированы телефонные соединения с абонентским номером №, находившемся в пользовании ФИО1 (т.5 л.д.188-189) 

Указанные телефонные соединения, совпадают по времени с проведенным оперативным мероприятием, согласуются с показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26 и ФИО21

Согласно протокола осмотра места происшествия от **, в семи метрах от входа в терапевтическое отделение Ангарской городской больницы № (..., ...), обнаружены 5 бумажных свертков с содержимым. (т.2 л.д.34-39)

Согласно протокола личного обыска ФИО3 от **, у последнего были изъяты сотовый телефон «Нокиа», банковская карта, получены смывы с рук и образцы слюны. (т.2 л.д.46-48)

Свидетели ФИО27 и ФИО28, подтвердили своё участие при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО3 указал на пять бумажных свертков с содержимым, пояснил, что в них находится наркотическое средство героин, выкинул их при задержании. Также свидетель ФИО27 принимал участие при проведении личного обыска ФИО3, дал показания аналогичные сведениям, отраженным в протоколе этого следственного действия, удостоверил его правильность. 

Согласно протокола задержания подозреваемого ФИО2 от **, у последнего был изъят сотовый телефон «Самсунг», получены смывы с рук и образцы слюны. (т.1 л.д.223-227) 

Все изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д. 195-201, 202-203, 207-214, 215-216, т.3 л.д.27-28, 29-30, 207-210, 211-212, т.5 л.д.188-189). 

Согласно заключению эксперта № от **, вещество массой 0,462 грамма, содержавшееся в 5 бумажных свертках, изъятых в ходе осмотра места происшествия у здания больницы, содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин).

Согласно заключению эксперта № от **, на ватных тампонах со смывами с рук ФИО1 и ФИО2 обнаружены диацетилморфин (героин) в следовых количествах. На контрольных ватных тампонах ФИО1 и ФИО2 следов алколоидов опия и их ацетильных производных не обнаружено. (т.3 л.д.120-122) 

Согласно заключению эксперта № от **, на поверхности фрагмента полимерного материала и салфетки (в которые было упаковано наркотическое средство, изъятое у ФИО1), обнаружены смешанные следы генетического материала, которые произошли от ФИО1 и ФИО2 Происхождение генетического материала от ФИО3 исключается. (т.4 л.д.192-203)

У суда нет оснований подвергать сомнению приведенные выше доказательства, поскольку они согласуются между собой, в совокупности раскрывают суду одни и те же обстоятельства, свидетельские показания соответствуют материалам оперативно-розыскного мероприятия, потому суд признает их достоверными, кладет в основу приговора.

Исходя из анализа совокупности приведенных доказательств, в судебном заседании были установлены следующие фактические обстоятельства произошедшего. ** не позднее 17 часов 32 минут, ФИО3 действуя по предварительной договоренности, находясь возле Ангарской больницы в ... ..., взял у покупателя ФИО25 2500 рублей, которые передал ФИО1, и получил взамен от последнего наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,462 грамма, для его сбыта, однако передать его покупателю не смог, поскольку вместе с ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. 

О незаконном хранении наркотического средства

Согласно протокола личного обыска ФИО1 от **, у него было изъято: сотовый телефон «Максви», сверток с порошкообразным веществом, банковская карта, денежные средства в сумме 7400 рублей; а также смывы с рук и образцы слюны. (т.2 л.д.108-111)

Согласно показаниям свидетелей ФИО29 и ФИО30, они участвовали понятыми при проведении личного обыска ФИО1 Свидетели дали показания о ходе и результатах личного обыска, аналогичные отраженным в протоколе этого следственного действия, удостоверили его правильность. 

Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.195-203, т.3 л.д.207-216).

Согласно заключению эксперта № от ** установлено, что вещество массой 2,817 грамма, изъятое у ФИО1, содержит наркотическое средство - героин (диацетилморфин). (т.3 л.д.55-84)

Согласно заключению эксперта № от **, на поверхности нити (перевязывавшей полимерный сверток с наркотическим средство, изъятый у ФИО1), обнаружен генетический материал ФИО1 Происхождение генетического материала от ФИО2 и ФИО3 исключается. (т.4 л.д.190-203)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **, ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от опиоидов средней стадии. (т.5 л.д.128-133)

У суда нет оснований подвергать сомнению приведенные выше доказательства, поскольку они согласуются между собой, в совокупности раскрывают суду одни и те же обстоятельства, потому суд признает их достоверными, кладет в основу приговора.

Исходя из анализа совокупности приведенных доказательств, в судебном заседании были установлены следующие фактические обстоятельства произошедшего. ** ФИО1 незаконно хранил при себе наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 2,817 грамма. 

Кроме того, судом были исследованы следующие доказательства, которые свидетельствуют, что ФИО2 и ФИО3 осуществляли незаконный сбыт наркотического средства по поручению ФИО1, который получал от этого финансовую выгоду. 

Так, свидетель ФИО31 пояснила, что подсудимый ФИО1 её отец. Последний является наркозависимым. После освобождения из колонии в апреле 2016 года, устроился работать сторожем в .... После ** года отец не работал, своего дохода не имел. Это связано с его здоровьем. 

Свидетель ФИО32 пояснил, что с осени ** года он неоднократно приобретал у ФИО2 наркотическое средство героин по 600 рублей за один сверток, для личного употребления. Последний торговал героином от ФИО1 по следующей схеме. Он созванивался с ФИО2, и договаривался о месте встречи. При встрече передавал ФИО2 деньги. Последний уходил за наркотиком к ФИО1, живущему в последнем подъезде ... ... .... По возвращении ФИО2 отдавал ему свертки с героином. По телефону в открытую про героин не говорили. 

Свидетель ФИО33 пояснила, что с осени ** года стала приобретать героин у ФИО3, торговавшим от ФИО1 по следующей схеме. Она созванивалась с ФИО3, говорила сколько у неё денег, и тот назначал встречу у магазина ...», возле ... ... ..., где жил ФИО1 На месте ФИО3 брал у неё деньги и относил их ФИО1, который передавал для неё героин. Один сверток героина обходился ей в 1000 рублей. Ей также известно, что ФИО2 торговал героином от ФИО1 по той же схеме. Поскольку ФИО2 и ФИО3 были наркозависимыми, ФИО1 давал последним героин за их работу. 

Свидетель ФИО34 пояснила, что с февраля 2018 года стала приобретать героин у своего знакомого ФИО1, по 500 рублей за один сверток. В начале марта героин ей передал знакомый ФИО3, так как ФИО1 был чем – то занят. Со слов последнего ей стало известно, что ФИО3 и ФИО2 вместе с ним продают наркотические средства, то есть непосредственно встречаются с покупателями, и за деньги передают им героин. ФИО1 давал последним героин за их работу. В конце февраля 2018 года ФИО1 показал большой сверток с героином, предложил торговать им вместе с ним, но она отказалась. 

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО35 следует, что зимой 2018 года по предложению знакомого ФИО3, стал на своём автомобиле возить последнего и его знакомых, которых в последствии узнал как ФИО1 и ФИО2 В ходе этого ему стало известно, что ФИО1 берет в ... героин, а ФИО3 и ФИО2 его в последствии сбывают за деньги, по следующей схеме. Приобретатель созванивался с ФИО2 или ФИО3, и те назначали встречу возле ... ... ..., где жил ФИО1 Взяв деньги у покупателя, они относили их ФИО1, и брали у него взамен героин, который отдавали покупателю. Поскольку ФИО2 и ФИО3 наркозависимые, ФИО1 давал последним героин за их работу. Ему ФИО1 платил деньги, а также давал героин для употребления, покупал бензин. (т.5 л.д.178-180) 

Свидетель ФИО36 пояснила, что на протяжении длительного времени приобретала наркотическое средство героин для личного потребления, у своего знакомого ФИО3 Они как правило по телефону договаривались о месте встречи, где ФИО3 передавал ей героин по 1500 рублей за один сверток. Последний раз хотела приобрести героин **. С этой целью перевела ФИО3 1000 рублей на карточку, однако последний наркотик ей так и не передал. 

Свидетель ФИО25 также пояснила, что по телефону с ФИО3 о приобретении героина напрямую не говорила. Она спрашивала: «Как дела?» - это означало есть ли героин, и если ФИО3 говорил: «Все хорошо» - это значило, что есть. Также она говорила: «Нужно два кило картошки или пару бутылок», имея ввиду два свертка героина. 

Свидетель ФИО26 пояснил, что осуществлялось прослушивание телефонных переговоров подсудимых, в ходе которых они активно обсуждали вопросы, связанные с незаконным сбытом наркотических средств. При этом для конспирации наркотики называли запчастями, или другими не относимыми к этому вопросу предметами. Их количество означало количество свертков с героином. Сходить в гараж – значило продать героин. 

Согласно заключению эксперта № от ** установлено, что наркотическое средство изъятое: в ходе осмотра места происшествия у здания больницы, у ФИО1, у «Ченцова» и «Пим» - одинаково по органолептическим показателям (цвет, консистенция), по качественному компонентному составу, по абсолютному содержанию диацетилморфина (героина), относительному содержанию 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, по качественному составу микропримесей. Данные вещества могли иметь общий источник происхождения и могли ранее составлять единую массу. Наркотическое средство, изъятое у «Лобанова», сравнительному исследованию не подвергалось ввиду его малого количества. (т.3 л.д.57-68)

Вопреки позиции подсудимых, отрицавших наличие у них предварительной преступной договоренности на сбыт наркотических средств, механизм незаконного сбыта наркотического средства, роли участников и характер выполняемых ими действий, установлены судом из телефонных переговоров подсудимых, зафиксированных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. 

Так, в соответствии со стенограммой телефонных переговоров по абонентскому номеру №, находившегося в пользовании ФИО2, за период с ** по ** (т.4 л.д.118-169), которая приведена в части имеющей прямое отношение к рассматриваемым событиям, установлено следующее.

Все разговоры осуществляются в завуалированной форме. Приведены некоторые из разговоров, непосредственно связанные с незаконным сбытом наркотических средств, при этом установлены условные обозначения: ФИО2 (Б.С.В.) ФИО1 (П.О.П.), покупатели (П.).

Так, ФИО2 договаривается с различными лицами о встречи с целью сбыта наркотического средства, при этом оговаривает необходимое количество и его стоимость: 

** в 20:52:58 – П.: Пару возьмём, на троих разделим, да? Б.С.В.: Но.

** в 15:21:16 – Б.С.В.: Да нормально. А что по копейкам там? П.: Ну... два, три. Два - точно. В 15:54:38 – П.: Как движуха? Ценник такой же? Б.С.В.: Так же всё, можно. В 16:11:59 – П.: надо будет взять один. Б.С.В.: Ну, это вечером уже.

** в 8:45:36 – Б.С.В.: Сколько денег-то? П.: Один и семь. В 9:15:07 – П.: Дождешься меня? Б.С.В.: Давай, на нашем месте. В 9:43:09 – П.: Ну, как обычно. Б.С.В.: Один взять, да? В 9:48:25 – П.: тебя пасут по ходу. Знают, что я вчера через тебя брал. Б.С.В.: Все понял. В 9:50:25 – П.: если буду звонить, скажешь мне: вода или нету. Б.С.В.: Ну конечно, все понял. В 16:01:04 – П.: Я на Сбербанке, сейчас, пять нужно. Б.С.В.: Давай я на ... буду, в ... зайдёшь. В 21:54:55 – П.: Серый, ну и что, сейчас реально хватануть? Б.С.В.: Ну в принципе да.

** в 10:12:37 – П.: у меня на две только. Б.С.В.: в самой ... буду. В 12:56:54 – П.: Надо на одну. Б.С.В.: Не мало, давай тогда подождём, кто-нибудь будет, я тебе шуману. В 16:50:22 – П.: на пару бутылок, придумаем что? Б.С.В.: Ну давай, я тебе наберу. В 16:55:41 – П.: качество такое же, как вчера? Б.С.В.: Ну да, всё тоже самое. Я возьму два. В 21:22:05 - П.: Просто, в гости хотела заехать. Б.С.В.: На руках-то у меня нет. Надо ехать там брать за копейку.

** в 11:25:09 – П.: Вечером только пойдёшь, возьмешь? Б.С.В.: Я не знаю, Слава, ты такое спрашиваешь, зачем по телефону? Телефон слушается, давай не будем. В 20:30:19 – П.: Серёня, что, поможешь? Б.С.В.: Да не вопрос. 

** в 11:35:16 – П.: Не собираешься? Б.С.В.: ну если есть деньги, то можно сходить. В 14:57:32 – П.: У меня на пару пузырей есть. Б.С.В.: Можно сходить. В 19:03:15 – П.: пару килограмм прихватил бы. Б.С.В.: Давай попозже всё это сделаем.

ФИО2 выясняет у ФИО1, есть ли у него наркотическое средство в наличии, сообщает последнему, что есть покупатели: 

** в 18:30:17 – Б.С.В.: я скоро буду. Дома, да? П.О.П.: Давай. В 20:58:06 – Б.С.В.: Ну что, я еду. Ага? П.О.П.: Давай конечно. В 22:51:54 - Б.С.В: ты там, не лег ещё? сейчас буду. П.О.П.: Давай. 

** в 9:48:23 – П.О.П. - Что ты спишь ещё? Б.С.В.: Вот, к тебе собираюсь. П.О.П.: Сейчас пойдёшь, посмотри по дороге, машина работает, у меня, возле подъезда стоит ли машина. Б.С.В: Я... только минут через пятнадцать это… увижу; в 12:22:50 – Б.С.В.: Я бы хотел бы пересечься с тобой, есть работенка. П.О.П.: Давай, я только домой зашел. В 18:22:45 – Б.С.В.: Ну что, как? Нужно людям помочь. П.О.П.: Да пока никак. Я позвоню тебе.

** в 8:38:30 – Б.С.В.: Павловский, что, в порядке всё, скажи? П.О.П.: Давай, можно. 

** в 9:10:13 – Б.С.В.: буду сейчас. П.О.П.: Давай. В 13:48:27 - Б.С.В.: Ну что, можно прокатиться по магазинам с тобой? У меня уже несколько человек спрашивают. П.О.П.: Ну давай прокатимся... В 16:58:16 – Б.С.В.: Ну что, как самочувствие у тебя? П.О.П.: я уехал. Б.С.В.: Жалко, так-то вариант есть, люди хотели взять… как на зло, видишь.

** в 10:53:48 – П.О.П.: Я тебе минут через 20 перезвоню. Б.С.В. Давай. Ко мне из Иркутска приехали на машине. В 18:22:20 – П.О.П.: Давай, заезжай, все готово. В 19:23:39 – Б.С.В.: Человек-то приезжал из Иркутска, да. Короче, в Иркутск уезжает, нужно с ним опять решили вопрос, срочно надо решить. П.О.П.: Ну давай. 

** в 17:41:50 – П.О.П.: Давай, минут через двадцать придёшь ко мне. Б.С.В.: Я же просил заехать...Нужно три. В 20:53:18 – Б.С.В.: Ну что я еду, минут через двадцать нормально? П.О.П.: Нет, меня нет еще. Я тебе позвоню. Б.С.В.: Блин, меня прикинь... ждут люди же. 

** в 14:22:04 – П.О.П.: я дома, давай, если что звони. Б.С.В.: Понял. В 15:03:35 – Б.С.В. Ну что, я погнал в гараж. П.О.П.: Давай. Я приготовил. В 21:36:45 - Б.С.В.: я сегодня-то ещё могу гаражом воспользоваться? Люди просят. П.О.П.: Нет. Завтра днем созвонимся и поедем к магазину. Понял?

Таким образом, было установлено, что ФИО2 в указанный период времени, активно осуществлял по поручению ФИО1 незаконный сбыт наркотического средства за деньги различным лицам. В среднем осуществлял сбыт героина не менее чем десяти лицам в день: ** в 12:22:50, 15:20:40, 18:22:45, 22:51:54 входящий: № (Павловский), в 9:35:29, 10:03:17, 10:12:48 входящий: № (Таня), в 9:41:17, 9:48:23, 9:51:23, 13:50:08 входящий: № (Слава), в 9:43:34, 10:10:18, 10:21:31 входящий: № (Антон), в 9:47:01, 15:21:16, 16:00:09, 16:03:37 входящий: № (ФИО6), в 9:52:52 входящий: № (Женя), в 10:07:08 входящий: № (Парень), в 11:18:59, 12:05:16, 12:31:11 входящий: № (Руся), в 11:58:23, 16:11:59 входящий: № (Мужчина), в 12:03:19, 17:55:04 входящий: № (Юля), в 15:54:38 входящий: № (Денис).

В соответствии со стенограммами телефонных переговоров по абонентскому номеру № за период с ** по ** (т.4 л.д.26-28), по абонентскому номеру №, за периоды с ** по ** (т.4 л.д.33-53) и с ** по ** (т.4 л.д.174-181), находившихся в пользовании ФИО3, которые приведены в части имеющей прямое отношение к рассматриваемым событиям, установлено следующее.

Все разговоры осуществляются в завуалированной форме. Приведены некоторые из разговоров, непосредственно связанные с незаконным сбытом наркотических средств, при этом установлены условные обозначения: ФИО3 (ПОВ.) ФИО1 (П.О.П.), покупатели (П.).

Так, ФИО3 договаривается с различными лицами о встречи с целью сбыта наркотического средства, при этом оговаривает необходимое количество и его стоимость: 

** в 12:29:55 – П.: Тебе Павловский звонил сегодня? Что ему нужно. П.О.В.: да так, не телефонный разговор. 

** в 8:42:45 – П.: Я здесь на остановке. П.О.В.: Иди к .... 

** в 6:54:07 – П.: Короче к Павлину между своими работами гоняешь? П.О.В.: Если будет что по сути, позвонишь.

** в 13:42:00 – П.: Давай на «...» подъеду. П.О.В.: Давай. В 15:44:10 – П.О.В.: Что там у тебя? П.: Две с половиной. В 16:00:46 – П.О.В.: Без двадцати пять там будешь. П.: у меня рубль всего. В 16:57:13 – П.: Что мне двигать, нет? П.О.В.: Двигай. Я сейчас уже захожу, пацанам раздам, потом с тобой сходим. Уколюсь. В 20:19:50 – П.: Что, может, двинемся? П.О.В.: А сколько копеек? Он уехал куда-то.

** в 10:32:21 - П. - Мы с Никитой вдвоем, у нас двушка. П.О.В.: Я позвоню, он куда-то смотался. В 16:07:44 – П.О.В.: Юра, что у тебя там? П.: Три рубля.

** в 16:48:05 – П.: У меня восемь соток. П.О.В.: Мне надо его дождаться сначала. 

** в 17:01:49 – П.: Что на сегодня все? П.О.В.: позже будет, вечером.

** в 19:34:27 – П.: Привет Павловский, как у вас там дела? П.О.В.: Ну подъезжай сюда, где ...", центральный вход. В 19:40:06 – П.: Нормальный он у него? П.О.В.: Оксана, ну зачем это все по телефону говорить? В 21:35:32 – П.: Давай я двушку возьму, два тебе будет. П.О.В.: Давай по двушке.

ФИО3 выясняет у ФИО1, есть ли у него наркотическое средство в наличии, сообщает последнему, что есть покупатели: 

** в 17:43:01 – П.О.В.: Что-то не нормальная фигня, мы все были на месте, тебя опять нет, ты опять где-то лазишь. П.О.П.: Я смотрю все ушли, я только подъехал, а они все разбежались.

** в 12:33:59 – П.О.В.: я через полчасика подъеду колодки заберу, мне надо ставить, скрипят. Они к Усолью подъехали, разворачиваются полчаса надо. П.О.П.: Давай, только позже. 

** в 14:30:20 – П.О.В.: Ты дома? К пяти что не получится? Люди уже ждут. П.О.П.: ФИО7. Не получится. Потому что у меня нет ничего, понимаешь? Давай до вечера. В 14:53:46 – П.О.П.: Я поехал сейчас по делам. Вечером будешь работать. Понял? П.О.В.: Понял. В 16:51:28 – П.О.В. Ты когда будешь то? Людям то ждать тебя? П.О.П.: К шести точно буду. У меня сейчас все равно ничего нет. П.О.В. Ладно, но в шесть говорю людям чтоб ждали да? Просто у меня пацаненок сидит, ему надо в Иркутск ехать.

** в 19:54:47 – П.О.П.: ты мне когда принесешь? П.О.В.: Вот сейчас встречусь, и к тебе заскочу.

** в 13:17:42 – П.О.В.: Парняга тут приехал с шестигранником, что взять у него, нет? П.О.П.: У меня пока нет, ждать надо. 

** в 8:57:59 – П.О.П.: Ты там не говори на работе, что я в больницу ложусь. П.О.В.: Хорошо. 

Таким образом, было установлено, что ФИО3 в указанные периоды времени, активно осуществлял по поручению ФИО1, незаконный сбыт наркотического средства за деньги различным лицам. В среднем осуществлял сбыт героина не менее чем десяти лицам в день: ** в 10:38:26, 13:42:00, 15:41:31, 16:57:49 входящий № (Павловский), в 15:44:10 входящий: № (Саша), в 15:50:08, 15:56:59 входящий: № (Юра), в 16:00:46 входящий: № (Ольга), в 16:10:42, 16:46:01 входящий: № (Денис), в 18:50:00 входящий: № (Дима), в 19:58:34, 20:03:25 входящий: № (Егор), в 21:10:514 входящий: № (ФИО2).

Приведенные свидетельские показания согласуются между собой, а также с материалами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и детализацией телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались подсудимые, в том числе при осуществлении незаконного сбыта наркотических средств. При этом экспертным путем установлено, что весь продаваемый ФИО3 и ФИО2 героин был из одного источника, поставку которого осуществлял ФИО1 

На основании анализа исследованных доказательств, суд отклоняет доводы подсудимых о неосведомленности ФИО1, что наркотическое средство, которое он за деньги передавал ФИО2 и ФИО3, последние приобретали не для себя, а для третьих лиц. Так, свидетели ФИО15, ФИО18, ФИО21 и ФИО26 пояснили, что при незаконном сбыте наркотического средства, ФИО1 использует ФИО3 и ФИО2 в качестве «бегунков», то есть указанные лица занимаются незаконным сбытом совместно. Показания сотрудников полиции в приведенной части, согласуются с показаниями других свидетелей, которые пояснили, что ФИО2 и ФИО3 торговали героином от ФИО1 Свидетель ФИО34 поясняла, что ФИО1 предлагал ей совместно заниматься сбытом героина, однако она отказалась. Исходя из большого объема приобретаемого наркотического средства, у ФИО1 не могло сложиться впечатления, что ФИО2 и ФИО3 приобретают героин лишь для себя. 

По делу установлена интенсивная телефонная связь между участниками преступной группы. На основании анализа приведенных доказательств, судом было достоверно установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 объединились для осуществления систематического незаконного сбыта наркотических средств, первый – с целью извлечения финансовой выгоды, второй и третий – с целью получения наркотического средства и его употребления. 

Из приведенных телефонных переговоров подсудимых, которые согласуются со свидетельскими показания, установлено, что в используемой схеме незаконного сбыта наркотических средств, ФИО1 отвел ФИО2 и ФИО3 роль «бегунков», которые непосредственно встречались с покупателями, и передавали от них деньги ФИО1, который в свою очередь, взамен отдавал последним наркотическое средство героин, для его сбыта. 

Приведенные в стенограммах телефонных переговоров сведения об используемом группой механизме сбыта наркотических средств, подтверждаются конкретными случаями приобретения героина таким способом, о чем пояснили ряд свидетелей, и было установлено в ходе оперативных мероприятий.

Таким образом установлено, что ФИО3 и ФИО2 передавали покупателям наркотическое средство по поручению ФИО1 Последний разработал такую схему сбыта, согласно которой он лично не контактировал с приобретателями наркотического средства, в целях конспирации своей преступной деятельности. Все участники группы активно использовали меры конспирации, в частности при телефонных разговорах использовали условные названия наркотического средства, на прямую не обсуждали связанные со сбытом обстоятельства.

Согласно ст.84 УПК РФ одним из видов доказательств по уголовному делу являются иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Как следует из исследованных судом результатов ОРД, содержащиеся сведения в документах оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочных закупок, наблюдений, прослушивания телефонных переговоров, получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии с п.1 ч.2 ст.7 названного Закона, указанные оперативно – розыскные мероприятия проводились на основании имевшихся сведений, согласно которым участники преступной группы осуществляют незаконный сбыт наркотических средств (т.1 л.д.4, 78, 154, т.2 л.д.248), что в последствии подтвердилось материалами уголовного дела, то есть осуществлялись для решения задач, определённых в ст.2 данного Закона, были направлены на выявление, пресечение и раскрытие совершаемых и готовящегося преступления, а также установление причастных к этому лиц, что соответствует требованиям ст.6 и ст.7 данного Закона.

Суд считает также необходимым остановиться на оценке законности оперативно-розыскных мероприятий - прослушивание телефонных переговоров. Согласно ст.8 указанного Закона, проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну телефонных переговоров допускается на основании судебного решения, и только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях.

Суд отмечает, что прослушивание телефонных переговоров ФИО2 и ФИО3 проведено в строгом соответствии с требованиями ст.23 Конституции РФ, ст.7, ст.8 и ст.9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п.11 ст.29 УПК РФ, предусматривающих ограничение права граждан на тайну телефонных переговоров только на основании судебных решений. Соответствующие решения были вынесены судом в установленном порядке, выписки из них приобщены к материалам дела (т.4 л.д.29, 54, 116, 173). В судебном заседании стенограммы телефонных переговоров, осмотр аудиозаписей были оглашены (т.4 л.д.26-28, 33-53, 118-169, 174-181, т.4 л.д.207 – т.5 л.д.1-96). При этом, подсудимые не оспорили содержание состоявшихся между ними телефонных переговоров.

Статья 11 названного Закона устанавливает, что представление результатов ОРД следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. К числу таких нормативных актов относится соответствующая Инструкция, утверждённая совместным приказом нескольких ведомств от 27 сентября 2013 года. Положения этой Инструкции определяют, что при предоставлении следователю или в суд результатов ОРД, полученных при проведении проверочной закупки, необходимо прилагать постановление о проведении данного ОРМ, утверждённое руководителем органа, осуществляющего ОРД. При этом по смыслу указанной Инструкции, необходимость рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, определяется руководителем органа, осуществляющего ОРД, при выполнении процедуры предоставления результатов ОРД.

Таким образом все результаты оперативно-розыскной деятельности были получены и переданы следователю в соответствии с требованиями ст.11 названного Закона, что подтверждается постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.5, 79, 153, т.2 л.д.249), постановлениями о рассекречивании и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т.1 л.д.3, 17, 75-76, 100, 150-151, 164, т.2 л.д.247, 22, 23, т.3 л.д.177, 178, т.4 л.д.20, 21, 24, 25, 31, 32, 114, 115, 171, 172), были осмотрены в установленном законом порядке (т.1 л.д.26-32, т.3 л.д.31-35, 181-198), признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.33, т.3 л.д.36, 199-200). Также суд считает достаточным выписок из судебных постановлений, разрешавших прослушивание телефонных переговоров, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к категории секретных.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они не только получены в соответствии с требованиями закона, но и свидетельствуют о наличии у виновных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Таковые условия по настоящему делу по убеждению суда также соблюдены.

Как следует из указанных постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, основанием к ним послужили полученные органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, данные о том, что на территории ... действуют лица, а в последствии установлено, что преступная группа, занимающаяся незаконным сбытом наркотических средств. Наличие такой информации подтвердили допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции. Несмотря на то, что источник поступления данных сведений указанные свидетели не сообщили, суд исходит из того, что оперативно-розыскная деятельность объективно невозможна без значительной степени секретности. Прежде всего, это касается сведений о лицах, участвующих в ней или способствующих ей. Засекречивание сведений в области оперативно-розыскной деятельности само по себе не нарушает прав человека и гражданина. При этом орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, должен проверить поступающую к нему информацию.

По данному делу установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался у подсудимых независимо от деятельности сотрудников, осуществлявших проверочные мероприятия. Так, согласно оглашенным показаниям ФИО2 и ФИО3, они самостоятельно решили осуществлять незаконный сбыт наркотического средства по поручению ФИО1, что было подтверждено совокупностью приведенных в приговоре доказательств. По материалам дела установлено, что подсудимые начали осуществлять свою деятельность на постоянной основе задолго до проведения в отношении них проверочных закупок и наблюдения. Кроме того, наблюдение и прослушивание телефонных переговоров, не могли повлиять на мотивацию действий подсудимых, поскольку проводились удаленно и скрытно от последних, следовательно не могли побудить их к каким-либо действиям.

В соответствии с положениями статьи 17 названного Закона, отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту. Эти лица обязаны сохранять в тайне сведения, ставшие им известными в ходе подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий, и не вправе предоставлять заведомо ложную информацию указанным органам. Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут заключать контракты с совершеннолетними дееспособными лицами независимо от их гражданства, национальности, пола, имущественного, должностного и социального положения, образования, принадлежности к общественным объединениям, отношения к религии и политических убеждений.

На основании этого суд считает, что участие в трех проверочных закупках, одного и того же наблюдателя – свидетеля ФИО17, само по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности и незаконности проведения мероприятий с его участием, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, следует обратное. Так, исследованные судом результаты ОРД содержат сведения о даче покупателями «Лобановым», «Ченцовым» и «Пимом», сведения о личности которых сохранены в тайне, согласия в письменной форме на участие в указанных мероприятиях. В суде данные свидетели были допрошены в условиях, исключающих их визуальное наблюдение, но при этом суд убедился, что были допрошены соответствующие лица. Процедура проверочных закупок проведена в условиях допустимой гласности, за наблюдением её хода были привлечены посторонние граждане, не имеющие никакой заинтересованности в исходе дела, а также контролировалась средствами видеофиксации, что позволило проверить проведённую по делу оперативно-розыскную деятельность, убедиться в достоверности ее результатов и исключить оговор подсудимых. Кроме того, сами подсудимые не отрицали факта сбыта наркотического средства при проведении этих проверочных мероприятий.

Принимая решение об отсутствии провокации в действиях сотрудников полиции, проводивших проверочные мероприятия, суд также исходит из нижеследующего.

Изначально имелась оперативная информация, что ФИО2 осуществляет незаконный сбыт наркотического средства героин на территории .... Потому было принято решение проверить и задокументировать данную информацию. Поскольку последний на некоторое время прекращал свою преступную деятельности, и не был установлен источник поступления наркотического средства, ФИО2 не был задержан после приобретения у него героина. Было принято решение продолжить проведении проверочных мероприятий в отношении него. В последствии проверялась информация, что ФИО2 и ФИО3 в качестве «бегунков» осуществляют незаконный сбыт наркотического средства героин по поручению ФИО1 Для проверки этой информации были проведены проверочные закупки в отношении ФИО2 и ФИО3, и когда информация о их совместной преступной деятельности с ФИО1 нашла своё подтверждение, указанные лица были задержаны. То обстоятельство, что в ходе ОРМ – наблюдение, было зафиксировано как непосредственно перед задержанием ФИО1 и ФИО3 пытались осуществить сбыт наркотического средства, также не свидетельствуют о провокации, поскольку в этом раз ФИО3 договорился продать героин своей знакомой, не имеющей отношение к проводимой оперативно – розыскной деятельности, то есть принял это решение независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Таким образом, ранее отдельные участники группы не задерживались, чтобы остальные не ушли от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, проведение в отношении подсудимых трех проверочных закупок не свидетельствует о провокации со стороны должностных лиц, осуществлявших указанные мероприятия, поскольку их проведение было вызвано необходимостью выявления всех участников преступной группы, установления источника поставки и используемого механизма сбыта наркотического средства, то есть было направлено на раскрытие и пресечение совершаемых и готовящихся преступлений. Таким образом все они проводились для решения задач, установленных названным Законом.

На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, осуществлявших указанные мероприятия, потому могут использоваться в доказывании по уголовному делу.

На основании исследования данных материалов суд установил сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, а именно: место, время совершения преступлений, лица, причастные к их совершению и другие, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, сведения.

Вещество, приобретённое в ходе проверочных закупок, переданное с результатами ОРД, до его исследования экспертом, было введено в процедуру доказывания по уголовному делу, посредством процессуальных действий. При их осмотре установлено, что изъятое в ходе закупок вещество было немедленным образом упаковано и опечатано, направлено в лабораторию, после его исследования хранилось в упакованном и опечатанном виде до проведения с ним процессуальных действий по делу. Соответствие данных об упаковке и содержимом, свидетельствует о том, что предметом экспертного исследования являлось вещество, на которое были направлены преступные действия и изъятое из незаконного оборота посредством проверочных закупок. Принадлежность всего вещества, изъятого в ходе производства по данному делу, к наркотическому средству героин и его количество установлено посредством экспертных исследований. Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами на основе научных методов познания и исследования, а также в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. 

О юридической квалификации действий подсудимых

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимых и свидетелей, положенным в основу приговора. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами, полученными на основе требований закона. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступлений, и свидетельствуют о том, что они имели место и совершены подсудимыми. 

По делу установлено, что ФИО2 действуя по поручению ФИО1, при описанных обстоятельствах ** и **, передал покупателям за деньги наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,075 грамма и 0,173 грамма – соответственно; а ФИО3 действуя по поручению ФИО1, при описанных обстоятельствах ** передал покупателю за деньги наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,240 грамма.

Описанные действия ФИО2 и ФИО3 выразились именно в незаконном сбыте наркотического средства, так как последние предавали его лицам, которым они не принадлежали. То есть умысел ФИО2 и ФИО3 был направлен именно на распространение наркотического средства.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 при описанных обстоятельствах, передавали приобретателям наркотическое средство, их действия необходимо квалифицировать как оконченное преступление не смотря не то, что данное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота, поскольку диспозиция ст.228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств.

Также по делу установлено, что ФИО3 действуя по поручению ФИО1, при описанных обстоятельствах, **, пытался передать покупателю за деньги наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,465 грамма. Однако указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции до его передачи потребителю. 

Об умысле ФИО3 и ФИО1 на сбыт изъятого наркотического средства свидетельствует его фасовка, сведения о том, что ранее подсудимые, в рамках возникшей у них договоренности, систематически осуществляли незаконный сбыт наркотического средства указанным способом, а также сведения о возникшей между ФИО25 и ФИО3 договоренности о приобретении у последнего наркотического средства, которое ФИО1 хранил при себе с этой целью. 

По смыслу уголовного закона, в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств.

По делу установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 договорились совместно осуществлять деятельность, направленную на сбыт наркотических средств, еще до её начала, при этом распределили свои роли, в соответствии с которыми в обязанности ФИО1 входило: приобретение наркотического средства мелкооптовыми партиями и его фасовка; а ФИО2 и ФИО3 должны были посредством сотовой связи договариваться с покупателями о количестве приобретаемого ими наркотического средства и месте встречи, получать от них деньги, и передавать их ФИО1, у которого взамен брать наркотическое средство и передавать его покупателям. Таким образом подсудимые совместно распространяя наркотическое средство указанным способом, действовали каждый в рамках своей роли, согласно предварительной договоренности. 

Тот факт, что ФИО1 лично не сбывал наркотики, не исключает его ответственности по выявленным фактам сбыта наркотических средств и покушения на их сбыт, не требует индивидуальной квалификации его действий, потому как он действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, в рамках своей роли, потому все преступления охватывались его умыслом, что в соответствии со ст.ст.33-35 УК РФ образует соисполнительство инкриминированных ему преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Учитывая, что преступления, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, совершались подсудимыми в различных составах, умысел на незаконный сбыт формировался отдельно в каждом конкретном случае, на основании возникавшей у ФИО2 и ФИО3 договоренности с наркозависимыми, обращавшимися к последним с целью приобретения героина, и подтверждении ФИО1 о его наличии, действия подсудимых не могут быть квалифицированы, как единое продолжаемое преступление.

По смыслу уголовного закона, ответственность лица за незаконный сбыт наркотических средств по ч.1 ст.228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

Вместе с тем, при определении размера наркотического средства, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». 

По смыслу закона, решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, следует исходить из размеров, которые установлены в указанном постановлении для каждого конкретного наркотического средства. В частности, для наркотического средства героин (диацетилморфин) значительный размер будет составлять его количество свыше 0,5 грамма, крупный – свыше 2,5 грамма, а особо крупный – свыше 1000 грамм. Поскольку наркотическое средство героин (диацетилморфин) входит в список – 1, при определении его размера необходимо исходить из веса всей смеси. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом. 

- по двум незаконным сбытам наркотических средств: от ** и от **, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 отдельно по каждому преступлению по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

- по незаконному сбыту наркотических средств от **, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

- по покушению на незаконный сбыт от ** суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Кроме того, по делу установлено, что ** ФИО1 незаконно хранил при себе наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 2,817 грамма.

Учитывая, что изъятое у ФИО1 наркотическое средство не было расфасовано, последний является наркозависимым, а также учитывая установленный механизм незаконного сбыта наркотических средств, который осуществлялся лишь после возникавшей у ФИО2 или ФИО3 договоренности с наркозависимыми, обращавшимися к последним с целью приобретения героина, у суда не возникает сомнений, что ФИО1 хранил при себе указанное наркотическое средство для его личного употребления.

По смыслу уголовного закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В соответствии с названным выше Постановлением Правительства от 01 октября 2012 года № 1002, указанный вид и количество наркотического средства признаётся крупным размером.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 в приведенной части, суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере.

По смыслу уголовного закона добровольная сдача наркотических средств, означает их выдачу представителям власти, при наличии реальной возможности распорядиться ими иным способом. По данному делу наркотическое средство было обнаружено и изъято у ФИО1 при его задержании, в ходе его личного обыска, то есть при проведении следственного действия, направленного на обнаружение и изъятие этого наркотического средства. Это обстоятельство исключает его освобождение от уголовной ответственности по данному преступлению, в соответствии с примечанием 1 к статье 228 УК РФ, поскольку основанием к тому является совокупности двух условий: добровольная сдача лицом наркотических средств, и его активные действия, способствовавшие раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших.

О наказании подсудимых

Согласно заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** (т.5 л.д.128-133), № от ** (т.3 л.д.95-97) и № от ** (т.4 л.д.96-100), все подсудимые обнаруживают синдром зависимости от опиоидов средней стадии. Имеющиеся у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменения психики выражены не грубо, не сопровождаются нарушением критических функций. В период исследуемых юридически значимых ситуаций они не обнаруживали признаков какого – либо временного психического расстройства, могли осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, могут и в настоящее время. В принудительном лечении в настоящее время они по своему психическому состоянию не нуждаются. Нуждаются в лечении и социальной реабилитации от наркомании.

Данные заключения являются мотивированными, выполнены квалифицированными экспертами, потому суд доверяет их выводам. Поведение подсудимых в судебном заседании являлось адекватным, каких-либо сведений о наличии у них психических отклонений, не принятых во внимание комиссией экспертов, по делу не имеется, потому сомнений в их вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимых подлежащими уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Совершенные подсудимыми преступления уголовным законом отнесены к категории особо тяжких, направлены против здоровья населения и общественной нравственности, кроме того ФИО1 совершил тяжкое преступление той же направленности, что определяет характер их общественной опасности.

Согласно характеризующим данным установлено следующее.

ФИО1 судим (т.6 л.д.16-18, 43-69, 82-83), отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления (т.6 л.д.81), привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, здоровья населения, семьи и несовершеннолетних (т.6 л.д.19-24), находится под административным надзором (т.6 л.д.71-74); регистрации и постоянного места жительства не имеет (т.6 л.д.14), по последнему месту пребывания характеризовался отрицательно (т.6 л.д.76); на воинском учете не состоит (т.6 л.д.39), не работает, состоит на учете врача – нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия» (т.6 л.д.33, 36, 37), женат (т.6 л.д.30), имеет двоих несовершеннолетних детей (т.6 л.д.27, 28, 249, 250).

ФИО2 судим (т.6 л.д.149-151, 213-230, 231-232, 234-237, 238-241), отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался отрицательно, как злостный нарушитель, не встал на путь исправления (т.6 л.д.183), привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача (т.6 л.д.152-156); зарегистрирован и проживает в ... (т.6 л.д.147), где характеризуется отрицательно, замечен в неадекватном состоянии, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (т.6 л.д.181); состоит на воинском учете, годен к военной службе (т.6 л.д.167), состоит на учете врача – нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия» (т.6 л.д.170), не работает, холост, детей не имеет. 

ФИО3 не судим (т.6 л.д.93-96), привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача (т.6 л.д.97-101); зарегистрирован и проживает в ... (т.6 л.д.91), где характеризуется отрицательно, поскольку поступали жалобы от соседей в связи с дебошами и употреблением наркотических средств (т.6 л.д.130), другими соседями характеризуется положительно (т.6 л.д.141); не состоит на воинском учете по достижению предельного возраста (т.6 л.д.108), состоит на учете врача – нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия» (т.6 л.д.111, 114), работал по найму, где характеризовался положительно (т.6 л.д.140), разведен (т.6 л.д.106, 105), несовершеннолетних детей не имеет (т.6 л.д.104). Отец подсудимого – ФИО40 является инвалидом 3 группы (т.6 л.д.135); также отец и мать подсудимого являются ветеранами труда (т.6 л.д.138, 139).

Таким образом судом установлено, что подсудимые характеризуются как положительно, так и отрицательно. Суд доверяет характеристикам участковых полиции, хотя последние были поставлены под сомнение стороной защиты, поскольку изложенные в них сведения согласуются с установленной картиной преступной деятельности подсудимых. Факт употребления наркотических средств, не отрицают сами подсудимые.

В силу ст.61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает:

ФИО1 – частичное признание вины по групповым преступлениям, и признание вины в части незаконного хранения наркотического средства, наличие детей.

Сообщенные ФИО1 сведения, что он продавал героин ФИО2 и ФИО3, суд не расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он не сообщил о своей роли и роли других лиц в совместной преступной деятельности, напротив опровергал это обстоятельство, то есть не предоставил органам дознания и следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений. 

ФИО2 и ФИО3 суд учитывает: признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства; активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в сообщении органам дознания и следствия информации об используемом механизме незаконного сбыта наркотических средств, изобличении соучастников преступной деятельности.

Также суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, неудовлетворительное состояние здоровья всех подсудимых, преклонный возраст их родителей, осуществление ФИО3 заботы о своих престарелых родителях, являющихся ветеранами труда, и инвалидность его отца. 

ФИО1 и ФИО2 судимы за совершение особо тяжкого преступления, обоим назначалось лишение свободы, которое они отбывали в колонии, вновь совершили несколько преступлений, относящихся к категории особо тяжких. Исходя из этого, и руководствуясь положением п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, а также принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения, в отношении всех подсудимых, категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч.2 ст.228 и ч.3 ст.228.1 УК РФ, которые предусматривают только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок. Кроме того суд принимает во внимание тяжесть и характер преступлений, их количество и конкретные обстоятельства их совершения, что в совокупности свидетельствует о высокой степени их общественной опасности. Также суд учитывает личности всех подсудимых и необходимость влияния назначаемого наказания на их исправление и перевоспитание. Относительно ФИО1 и ФИО2 принимает во внимание, что они совершили инкриминированные преступления в период не снятой и непогашенной судимости, по которой отбывали наказание в местах лишения свободы, за совершение особо тяжкого преступления той же направленности, а ФИО1 еще и находясь под административным надзором; также суд учитывает наличие в их действиях рецидива преступлений. Руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к убеждению, что наказание всем подсудимым должно быть назначено только связанное с лишением свободы, поскольку их исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Оснований для назначения наказания с учетом требований ст.73 УК РФ всем подсудимым суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 судимы за совершение особо тяжкого преступления, после освобождения из мест лишения свободы снова совершил особо тяжкое преступление аналогичной направленности, суд приходит к убеждению, что их поведение требует контроля и после отбытия лишения свободы, потому назначает им дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ряда ограничений и обязанностей, что также будет способствовать достижению целей наказания, в частности исправлению виновных и недопущению совершения ими новых преступлений. 

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и установленные обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа, которое в соответствии с санкциями не является обязательным.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд исходит из санкций статей, предусматривающих ответственность за содеянное.

При этом в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ, размер наказания ФИО1 и ФИО3 по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства не может превышать трех четвертей максимального срока лишения свободы, предусмотренного соответствующей санкцией. 

Несмотря на наличие в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, при назначении ему наказания, положения ч.1 ст.62 УК РФ, о снижении верхнего предела лишения свободы на одну треть, применению не подлежат, поскольку в его действиях имеется обстоятельство отягчающее наказание. 

Исходя из личности ФИО3, ранее не судимого, имеющего ряд тяжких заболеваний, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, активное способствование расследованию совершенных преступлений, изобличению соучастников преступлений, суд указанные выше обстоятельства признает в соответствии со ст.64 УК РФ исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного им, и считает необходимым, в том числе исходя из целей наказания, а также принципа справедливости, назначить наказание ФИО3 ниже низшего предела санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Учитывая сведения о личности ФИО1 и ФИО2, которые судимы и характеризуются отрицательно, наличие в их действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению об отсутствии исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения им наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего его предела, предусмотренного санкцией. При этом суд учитывает наличие у ФИО1 и ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, что дает основания назначить им наказание не в максимальном размере.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд также руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений. Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не может быть признано судом достаточным для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть, нет оснований для назначения им наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкциями.

Поскольку подсудимыми совершен ряд особо тяжких преступлений, суд, руководствуясь ч.3 ст.69 УК РФ, назначает им наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Преступления по настоящему делу совершены ФИО1 до назначения ему лишения свободы по приговору ... суда ... от **. С учетом изложенного, суд назначает ФИО1 наказание по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему и по предыдущему приговору. 

Поскольку ФИО2 преступления по данному делу совершены до назначения ему условной меры наказания по приговору ... суда ... от **, в соответствии со ст.74 УК РФ, указанный приговор необходимо исполнять самостоятельно.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, установленный в действиях ФИО1 и ФИО2 рецидив преступлений признается особо опасным. Исходя из этого и руководствуясь положениями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, по данному приговору они должны отбывать лишение свободы в исправительной колонии особого режима. 

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО3 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Суд не находит оснований для назначения отбывания части срока наказания подсудимым в тюрьме с учетом их личностей, обстоятельств дела. 

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о необходимости в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО2 с домашнего ареста, а ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда. Подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения всем подсудимым - отменить.

Срок наказания подсудимым надлежит исчислять с момента провозглашения приговора. 

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), в срок лишения свободы надлежит зачесть время нахождение ФИО2 под домашним арестом с ** до **, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания под стражей – ФИО1 с **, а ФИО2 и ФИО3 с ** по **, а также с ** – до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу, что по вступлении приговора в законную силу, предметы, запрещенные к обращению, являющиеся оборудованием, использованным при совершении преступлений, а также не представляющие ценности и не истребованные собственниками подлежат уничтожению; остальные вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности; документы, видео носители, полученные в ходе предварительного расследования – хранению при уголовном деле. Медицинские документы необходимо оставить в соответствующих учреждениях здравоохранения.

В соответствии с п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, денежные средства в сумме 2500 рублей, изъятые у ФИО1, на основании п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, необходимо конфисковать, поскольку по делу установлено, что они были получены в результате совершения преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п.«а» ч.3 ст.228.1, п.«а» ч.3 ст.228.1, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначив ему следующее наказание: 

- по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от **) – в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от **) – в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от **) – в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч.2 ст.228 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 15 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору ... суда ... от **, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

В период отбывания ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться два раз в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1 (преступление от **), п.«а» ч.3 ст.228.1 (преступление от **) УК РФ, назначив ему следующее наказание: 

- по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от **) – в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от **) – в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В период отбывания ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться два раз в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Приговор ... суда ... от ** исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1 (преступление от **), ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначив ему следующее наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от **), с учетом ст.64 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом ст.64 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 с домашнего ареста, а ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда. Подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения всем подсудимым - отменить.

Срок наказания подсудимым надлежит исчислять с **.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), в срок лишения свободы надлежит зачесть время нахождение ФИО2 под домашним арестом с ** до **, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания под стражей: ФИО1 с **, а ФИО2 и ФИО3 с ** по **, а также с ** – до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 11 свертков и полимерный пакет с наркотическим средством, бумажную салфетку, нить, оригинальную упаковку наркотического средства, образец химического вещества, шариковую ручку, смывы с рук и образцы слюны ФИО1, ФИО2, ФИО3, контрольные образцы ватных тампонов, две сим-карты (изъятые у ФИО2), хранящиеся в УМВД России по Ангарскому городскому округу – уничтожить; 

- материалы ОРМ от **, от **, от **, три диска с видеозаписями проверочных закупок, материалы ОРМ – наблюдение от **, диск с видеозаписью от **, два диска с детализацией телефонных соединений, легализованные материалы ОРМ – прослушивание телефонных переговоров, три диска с аудиозаписью телефонных переговоров, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить также при деле;

- сотовый телефон «Нокиа», хранящийся в УМВД России по Ангарскому городскому округу – вернуть ФИО3 по принадлежности; 

- сотовый телефон «Максви», хранящийся в УМВД России по Ангарскому городскому округу, денежные средства в сумме 4900 (изъятые у ФИО1), хранящиеся на депозитном счете УМВД России по Ангарскому городскому округу – вернуть ФИО1 по принадлежности; 

- денежные средства в сумме 2500 рублей (изъятые у ФИО1), хранятся на депозитном счете УМВД России по Ангарскому городскому округу – конфисковать; 

- сотовый телефон «Самсунг», хранящийся у ФИО2 – оставить у последнего по принадлежности;

- медицинские карты на имя ФИО1, ФИО3 и ФИО2, находящиеся в ОГБУЗ «Ангарская ОПБ» - оставить в указанном медицинском учреждении по их принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденные указывают в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья И.В. Поправко