Дело № 2-983/2018

16 июля 2018 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Альфа-Страхование» об освобождении имущества от ареста,

с участием представителя истца ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Альфа-Страхование» об освобождении от ареста транспортного средства марки «Хундай Солярис», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>

В обоснование заявленных требований истец указал, что на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Хундай Солярис», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в рамках исполнительного производства № 

<

***> от 29.04.2013 года, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП по г. Санкт-Петербургу был наложен арест. Однако указанный автомобиль находится в залоге у АО «Кредит Европа Банк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 17.07.2013 года. Актом о наложении ареста от 19.04.2017 года указанный автомобиль изъят и помещен на ответственное хранение по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия Детскосельское, участок 60. Право на обращение взыскания на автомобиль марки «Хундай Солярис», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит не взыскателю по исполнительному производству № 

<

***> от 29.04.2013 года, а АО «Кредит Европа Банк». 

В судебное заседание истец не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование», представители третьих лиц АО «Кредит Европа Банк», Правобережного ОСП Невского района УФССП по г. Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, возражений относительно заявленных требований не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2013 года по гражданскому делу № 2-992/2013 с ФИО3 в пользу ОАО «Альфа-Страхование» были взысканы денежные средства в размере 686 423 рублей 02 копеек (л.д. 71-73).

29.04.2013 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ОАО «Альфа-Страхование» денежных средств в размере 686 423 рублей 02 копеек (л.д. 6). В рамках исполнительного производства 

<

***> судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП по г. Санкт-Петербургу 19.04.2017 года был наложен арест на транспортное средство марки «Хундай Солярис», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ... с изъятием на ответственное хранение ООО «Мегаполис» по адресу: ... (л.д.10-14).

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 года между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 503 676 рублей на срок 60 месяцев (л.д. 8-9, 64-69).

В соответствии с условиями кредитного договора от 17.07.2013 года, заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО3 автомобиль марки «Хундай Солярис», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> является предметом залога банка (л.д. 65).

Согласно справке АО «Кредит Европа Банк» от 09.02.2018 года, между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> сроком действия до 17.07.2018 года, в обеспечение исполнения обязательств по договору в залог был предоставлен автомобиль марки «Хундай Солярис», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на 09.02.2018 года договор активен (л.д.70). 

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Правило, предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Таким образом, в силу ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, соответственно не допускается обращение взыскания и принятие предусмотренных ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» мер в виде ареста заложенного имущества в целях его сохранности для последующей реализации, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорное имущество – автомобиль марки «Хундай Солярис», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак О529 НВ178 находится в залоге у АО «Кредит Европа Банк», не являющегося взыскателем по исполнительному производству № 16364/13/30/78 от 29.04.2013 года, принимая во внимание положения статей 78, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест такого имущества нарушает права, как залогодержателя, так и должника, в связи с чем, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 об освобождении автомобиля от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Освободить от ареста, исключив из акта описи имущества от 13.04.2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № 16364/13/30/78 от 29.04.2013 года, автомобиль марки «Хундай Солярис», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак О529 НВ178, находящийся в залоге у АО «Кредит Европа Банк».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: