Дело№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 25 июня 2021 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва B.C.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Родиной О.А., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Плотникова П.П., при секретаре Вильдановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

07 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

06 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 07.02.2017 года к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. Освобожден 05.06.2018 года по отбытии наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 11.05.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Першу ков О.Н. являясь осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 07 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2017 года и по приговору мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 06 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2017 года, за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, в ночное время 27 февраля 2021 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак № регион. 27 февраля 2021 года около 00 часов 30 минут указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский», возле дома № 24 по ул.Бажова в г. Шадринске Курганской области. По результатам прохождения 27 февраля 2021 года в 01 час 27 минут в здании МО МВД России «Шадринский», по ул.Михайловская, 110 в г.Шадринске Курганской области, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора марки «Юпитер» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал полностью. По существу предъявленного обвинения показал, что ранее он был осужден по приговору мирового судьи и в мае 2021 года у него истекал срок лишения права на управление транспортными средствами. Для этого он по мере возможности ремонтировал приобретенный им в неисправном состоянии автомобиль марки ВАЗ-2110. Примерно за неделю до 27 февраля 2021 года он со своим знакомым ФИО3 откатил свой автомобиль из гаража и поставил на обочине дороги возле дома по ул.Бажова, 24 в г.Шадринске. Вечером 27 февраля 2021 года он после употребления алкогольных напитков сел на водительское сиденье принадлежащего ему автомобиля и в этот момент подъехал автомобиль ДПС ГИБДД. Сотрудники ДПС помогли ему откатить автомобиль, чтобы он не мешал выезду из двора дома № 24 по ул.Бажова, после чего уехали. Он позвонил ФИО3 и попросил его приехать и помочь ему откатить автомобиль в гараж, но ФИО3 не приехал. Он находился на водительском сиденье своего автомобиля, но не управлял транспортным средством, так как автомобиль был неисправен. В этот момент подъехал автомобиль ДПС ГИБДД, один сотрудник ДПС подошел к нему и предложил пройти в служебный автомобиль, он согласился, но решил убежать. Он побежал, но был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД и помещен в служебный автомобиль. Вго отстранили от управления транспортным средством и доставили в отдел полиции, где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами он был согласен, так как употребил алкогольные напитки. Виновным себя не признает, потому что не управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Свидетель "КАВ" показал, что в ночное время 27 февраля 2021 года он совместно с "КЕА" находился на дежурстве в составе экипажа ДПС ГИБДД. Двигаясь на служебном автомобиле возле дома № 24 по ул.Бажова в г.Шадринске, они увидели стоящий автомобиль марки ВАЗ-2110, вокруг которого ходил мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО1 Он остановил служебный автомобиль возле ФИО4, "КЕА" вышел из автомобиля, спросил у ФИО1., нужна ли помощь, так было холодно. Он находился в служебном автомобиле и не видел, помогал ли Концевой Першукову откатить автомобиль с места. После чего они на служебном автомобиле проехали дальше по маршруту патрулирования. Через некоторое время, около 20-30 минут, он и "КЕА" увидели, что автомобиль ФИО1 двигается задним ходом по проезжей части возле дома № 24 по ул.Бажова в г.Шадринске. Автомобиль двигался без света фар, по направлению к гаражам и находился уже в другом месте улицы, когда они видели этот автомобиль стоящим возле указанного дома. Они остановили указанный автомобиль. Из передней левой двери данного автомобиля, с водительского сиденья вышел ФИО1 "КЕА" подошел к ФИО1 В этот момент ФИО1

побежал в сторону дома № 24 по ул.Бажова в г.Шадринске, и "КЕА" побежал за ним. Догнав ФИО1, они усадили его в салон служебного автомобиля. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя из полости рта. ФИО4 сначала отказывался назвать свои данные и представился под другой фамилией. Были приглашены двое мужчин, для участия в качестве понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, так как необходимо было установить его данные о личности. Было установлено, что ФИО1 ранее был лишен водительского удостоверения. В здании отдела полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением алкотектора, ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования ФИО1 понятые не участвовали, так как велась видеозапись процедуры проведения освидетельствования. Он ранее не был знаком с ФИО4, причин его оговаривать, у него нет. ФИО4 не заявлял о неисправности автомобиля, не утверждал, что он не управлял автомобилем.

Из показаний свидетеля "КЕА" (л.д....) со стадии предварительного расследования следует, что в ночь с 26 на 27 февраля 2021 года он с "КАВ" находился на дежурстве в составе экипажа ДПС ГИБДД. Около 00 часов 30 минут 27 февраля 2021 года, они увидели автомобиль марки ВАЗ-2110, г/н № регион, который двигался задним ходом по проезжей части возле дома № 24 по ул.Бажова в г. Шадринске и остановился. Они на служебном автомобиле подъехали к указанному транспортному средству и остановились. Из передней левой двери данного автомобиля, с водительского сиденья вышел молодой человек, как позднее было установлено - ФИО1 Он вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю указанного автомобиля - ФИО1 В этот момент ФИО1 побежал в сторону дома № 24 по ул.Бажова в г.Шадринске, и он побежал за ним. Догнав ФИО1, он с "КАВ" усадил его в салон служебного автомобиля. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. Были приглашены двое мужчин, для участия в качестве понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался поставить свою подпись, что было засвидетельствовано подписями понятых. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, так как было установлено, что ФИО1 ранее был лишен водительского удостоверения. В здании отдела полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением прибора - алкотектора «Юпитер», ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем поставил в акте освидетельствования свою подпись. Своё согласие с результатами освидетельствования ФИО1 выразил однозначно и недвусмысленно и. обственноручно указал в акте слово «согласен», поэтому оснований предлагать ему пройти медицинское освидетельствование не имелось. При проведении освидетельствования ФИО1 понятые не участвовали, так как велась видеозапись процедуры проведения освидетельствования.

Из показаний свидетеля "ЧЕА" (л.д.... и свидетеля "ЧДВ" (л.д.... со стадии предварительного следствия следует, что ночью 27 февраля 2021 года они были приглашены в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством ФИО1, который по пояснению сотрудников ДПС управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Они видели стоящий на проезжей части улицы автомобиль марки ВАЗ-2110, возле дома № 24 по ул.Бажова в г.Шадринске. По внешним признакам ФИО1 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции в их присутствии составили протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, но ФИО1 отказался поставить свою подпись в протоколе, который они подписали.

Свидетель "ГВР" показал, что он с ФИО1 проживает в одном доме по ул.Бажова, 24 в г.Шадринске и с ним знаком. В один из дней февраля 2021 года, в ночное время, он находился на балконе своей квартиры и видел, как двое сотрудников ГИБДД, в форменном обмундировании толкают автомобиль марки ВАЗ-2110, принадлежащий ФИО1, который также толкал свой автомобиль. Сотрудники полиции вместе с Першуковым откатили автомобиль последнего с проезжей части у пересечения улиц Бажова и Кооперативной в г.Шадринске, после чего уехали, а ФИО4 пошел в сторону своего гаража.

Свидетель "ОВС" показал, что в ночное время 26 февраля 2021 года ему по телефону позвонил его знакомый ФИО1 и попросил помочь ему откатить автомобиль с улицы в гараж, так как автомобиль был неисправен. Автомобиль ФИО1 примерно за неделю до указанного дня, они с ним вместе выкатили из гаража и оставили на обочине проезжей части улицы Проектной в г.Шадринске, так как автомобиль был не на ходу. 26 февраля 2021 года он не смог приехать к ФИО1 и помочь ему откатить автомобиль.

Свидетель "НРМ". показал, что 27 апреля 2021 года он с ФИО1 забирал автомобиль марки ВАЗ-2110, принадлежащий ФИО1 со стоянки. Автомобиль ФИО1 был неисправен, поэтому они его отбуксировали с помощью его автомобиля. Он с ФИО1 знаком давно, у них дружеские отношения, он его попросил прийти в суд и дать показания об указанных им обстоятельствах. Со слов ФИО1 ему известно, что его привлекают к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но подробности ему не известны.

Свидетель "ПКА" показала, что ФИО1 её супруг. Он приобрел автомобиль марки ВАЗ-2110 в неисправном состоянии и занимался его ремонтом. В феврале 2021 года автомобиль находился неподалеку от гаража, на обочине дороги по ул.Кооперативная в г.Шадринске. Ночью 27 февраля 2021 года ФИО1 захотел поставить автомобиль в гараж и его задержали сотрудники ДПС ГИБДД, которые ранее помогли ему откатить автомобиль и уехали.

Приговором мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного гайона Курганской области от 07 февраля 2017 года, вступившего в законную силу 20 февраля 2017 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с }} правлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (л.д....

На основании приговора мирового судьи судебного участка № Шадринского пебного района Курганской области от 06 декабря 2017 года, вступившего в

законную силу 19 декабря 2017 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.70 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев (л.д....).

Согласно сведениям, изложенным в протоколе от 27.02.2021 года (л.д...), следует, что в 00 часов 30 минут 27.02.2021 года ФИО1., управлявший принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-2110, г/н № (л.д....), отстранен от управления транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 февраля 2021 года (л.д....), следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», который признан соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению (л.д....) по результатам освидетельствования, согласно показаниям прибора 0,555 мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д....).

По сведениям справки, предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» (л.д...), ФИО1 сдал в отдел ГИБДД водительское удостоверение на своё имя 02 мая 2017 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 27 февраля 2021 года, вступившего в законную силу 10 марта 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление 27 февраля 2021 года автомобилем марки ВАЗ-2110, г/н №, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д....).

При осмотре видеозаписи на диске, изъятом у свидетеля "КАВ" (л.д....), установлено, что 27 февраля 2021 года в 00 часов 30 минут служебный автомобиль, в котором находится видеокамера, подъезжает к автомобилю марки ВАЗ-2110, находящегося на проезжей части улицы. Из служебного автомобиля вышел сотрудник ДПС "КЕА", в форменном обмундировании и подошел к водительской двери указанного автомобиля. С водительского места, через переднюю левую дверь указанного автомобиля вышел ФИО1, который убегает в сторону. Сотрудник ДПС "КЕА" задержал ФИО1 и с помощью сотрудника ДПС "КАВ", ФИО1 помещен в служебный автомобиль ДПС ГИБДД. Далее на видеозаписи зафиксировано прохождение ФИО1 освидетельствования с применением прибора, а также зафиксировано выраженное ФИО1 согласие с результатами освидетельствования (л.д....).

Согласно сведениям представленной стороной защиты в судебном заседании распечатке детализации телефонных соединений, следует, что с абонентского номера телефона, находящегося в пользовании подсудимого ФИО1 в 23 часа 18 минут прошел исходящий телефонный звонок на абонентский номер, находящийся в пользовании свидетеля ФИО3 и разговор длился 11 минут.

Оценивая всю совокупность добытых в соответствии с законом и: следованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного ФИО1 и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, в совершении вышеизложенного преступления, по.ледующим основаниям.

При оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, в своих показаниях отрицал факт управления им автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку автомобиль был не исправен.

По мнению суда, показания подсудимого в части того, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения не управлял автомобилем, в связи с тем, что автомобиль был не исправен, не соответствуют действительности и даны с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Доводы подсудимого о том, что автомобилем он не управлял по причине его неисправности, суд не принимает, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания подсудимого в данной части являются не последовательными, поскольку о неисправности автомобиля ФИО1 заявил только в судебном заседании, при этом в ходе производства по уголовному делу и по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, ФИО1 доводов, изложенных им в своих показаниях, данных в судебном заседании, не заявлял.

Оценив представленные доказательства, суд находит доказанным, что 27 февраля 2021 года ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь осужденным по приговору мирового судьи от 07 февраля 2017 года и по приговору мирового судьи от 06 декабря 2017 года, за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей "КЕА" и "КАВ", из которых следует, что ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ-2110, под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате проведенного освидетельствования, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования ... от 27.02.2021 года.

Суд признает достоверными показания свидетелей "КЕА" и "КЛВ", поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований считать показания свидетелей "КЕА" и "КАВ" вымышленными и. надуманными, поскольку они изначально последовательно сообщали об обстоятельствах преступления, которые могли быть известны им как очевидцам произошедшего. Их показания полностью согласуются с другими, объективными доказательствами, исследованными судом, а именно со сведениями исследованной в судебном заседании видеозаписи и сведениями, изложенными в протоколе осмотра данной видеозаписи.

Видеозапись с камеры патрульного автомобиля изъята и приобщена к уцтериалам уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законом и ^фиксированные на ней события сомнений не вызывают.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент остановки штомобиля под его управлением сотрудниками ДПС ГИБДД 27.02.2021 года [Подтверждается показаниями свидетелей "ЧЕА" и "ЧДВ",

присутствовавших при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и показавших о наличии у ФИО1 внешних признаков нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, оснований не доверять которым, у суда не имеется. При этом из показаний свидетелей "ЧЕА" и "ЧДВ", не следует, что в их присутствии ФИО1 отрицал факт управления им транспортным средством.

По мнению суда, отказ ФИО1 от подписи в составленном с участием двух понятых протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, не ставит под сомнение его нахождение в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Присутствовавшие понятые засвидетельствовали данный факт своими подписями.

Свидетели "КЕА" и "КАВ" показали, что ФИО1, в здании отдела полиции, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения. ФИО1 поставил свою подпись в акте освидетельствования и согласился с результатами освидетельствования. Аналогичные сведения содержатся в исследованном судом акте освидетельствования и на диске с видеозаписью, где зафиксирована процедура прохождения ФИО1 освидетельствования.

Оснований не доверять показаниям свидетелей "КЕА"., "КАВ"., "ЧЕА" и "ЧДВ" у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с материалами дела.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей "КАВ" и "КЕА" ввиду наличия заинтересованности в исходе дела не в пользу подсудимого вследствие их службы в правоохранительных органах, суд считает безосновательными, поскольку показания данных лиц согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств по делу, а именно сведениями диска с видеозаписью произошедших событий, при этом достоверных сведений о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Суд также учитывает, что ни у одного из указанных свидетелей, показания которых приведены в приговоре, с подсудимым ФИО1 каких-либо ссор и конфликтов никогда не имелось, а потому причин для оговора подсудимого у данных свидетелей, по убеждению суда, не имеется. При этом служба свидетелей "КЕА" и "КАВ" в правоохранительных органах, по мнению суда, не может являться и не является обстоятельством, указывающим на заинтересованность этих свидетелей в исходе дела не в пользу подсудимого и возможности дачи ими показаний, не соответствующих действительности.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей "КЕА", "КАВ", "ЧЕА" и "ЧДВ", данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в исследованных судом письменных материалах дела.

Показания свидетелей "ГВР", "ОВС"., "НРМ" и "ПКА", не являвшихся очевидцами событий, предшествующих составлению административного материала в отношении ФИО1, не опровергают показания свидетелей "КЕА" и "КАВ", так как достоверных сведений, подтверждающих, что автомобиль ФИО1, в момент его остановки сотрудниками ДПС ЕИБДД, не находился в движении, либо имел неисправности, препятствующие его движению, не представлено. Кроме того, показания свидетелей "ГВР", "ОВС"., "НРМ" и "ПКА" противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с указанными обстоятельствами, с учетом характера взаимоотношений указанных свидетелей с подсудимым, суд не принимает показания данных свидетелей, поскольку они могут быть заинтересованы в благоприятном для ФИО1 исходе дела, желая помочь ему избежать ответственности.

Управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). В связи с чем, доводы подсудимого о неисправности принадлежащего ему автомобиля, никоим образом не могут повлиять на юридическую оценку действий ФИО1, поскольку его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре.

По мнению суда, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона. Подсудимый ФИО1 был ознакомлен с результатами освидетельствования, выразил своё согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, поставил свою подпись в составленном в его присутствии акте освидетельствования, не указав каких-либо замечаний.

Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством.

В случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в п.228 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Поскольку процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального средства измерения не относится к числу предусмотренных главой 27 и статьей 28.1 КоАП РФ, присутствие понятых в данном случае не являлось обязательным (ч.2 ст.25.7 КоАП РФ).

Использование сотрудником ДПС ГИБДД цифровой аппаратуры с помощью которой осуществлялась видеозапись процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данном случае соответствовало требованиям п.40 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом № 664 Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены. Полученные при совершении административных действий видеозаписи приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имеющиеся на видеозаписи сведения о процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с иными материалами дела позволяют суду сделать вывод об отсутствии нарушений порядка и методики проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о соблюдении требований КоАП РФ к фиксации проведенных действий в процессуальных документах и соблюдению процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, совершившим умышленное преступление небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности ФИО1 по месту жительства со слов соседей характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой и детьми, в употреблении спиртных напитков в общественных местах, не замечен, состоит на учете в ФИО5 ФКУ УФСИН России по Курганской области в связи с отбыванием наказания по приговору суда, жалоб на его поведение не поступало (л.д....) по месту работы у ИП ФИО6 характеризуется как ответственный и добросовестный работник (л.д...) на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д...., 100).

При назначении наказания суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, наличие малолетних детей у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести не впервые и ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не находя оснований для назначения иного вида наказания, считая, что менее строгий вид и размер наказания не сможет достичь целей наказания.

Решая вопрос о возможности применения условного осуждения, либо о замене назначенного лишения свободы на принудительные работы, учитывая фактические обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применение к подсудимому положений ст.73. ст.53.1 УК РФ, не будет способствовать достижению таких целей наказания как исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что установленное в отношении ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство существенно не уменьшает степень общественной опасности преступления и не может быть признано исключительным.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд определяет в исправительной колонии общего режима, учитывая при этом указанные выше данные о личности подсудимого, ранее отбывавшего лишение свободы и обстоятельства совершения преступления.

Суд не обсуждает вопрос о передаче малолетних детей ФИО1 в специальное учреждение, поскольку дети проживают с матерью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018 года) время фактического непрерывного содержания ФИО1 под стражей в порядке применения к нему меры пресечения по настоящему приговору с 25 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалоб через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ. желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий B.C. Сычёв 

Апелляционным постановлением Курганского областного суда приговор Шадринского районного суда Курганской области от 25 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой 1шстаншш в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока — непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.